Приговор от 20 января 2014 года №1-27/2014

    Дело №1-27/2014
 
    Приговор вступил в законную силу            
 
    ПРИГОВОР
 
                Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
        Красноуральский городской суд <адрес> в составе:
 
    Председательствующего судьи Иллариончиковой ФИО12
 
    С участием государственного обвинителя, заместителя прокурора <адрес> Нефедовой ФИО13
 
    Защитника, адвоката Пашуковой ФИО14 представившей удостоверение № №, ордер № №
 
    При секретаре Медведевой ФИО15
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
         Мурашкина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в городе <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с образованием средним-специальным, холостого, детей не имеющего, работающего на <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего в городе Красноуральске, по <адрес>№ ранее судимого
 
    ДД.ММ.ГГГГ Нижнетуринским городским судом по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к двум годам пяти месяцам лишения свободы,
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> срок наказания снижен до двух лет трех месяцев лишения свободы,
 
    ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на пять месяцев 11 дней,
 
    В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ,
 
                    УСТАНОВИЛ:
 
        Подсудимый Мурашкин ФИО17 совершил cамоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред при следующих обстоятельствах.
 
        ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, Мурашкин ФИО18 находясь в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившемся возле здания Центра занятости населения <адрес>, расположенного в городе <адрес>, по <адрес>№ в ходе ссоры с Гаскаровой ФИО19 с целью временного удержания ее сотового телефона <данные изъяты> и просмотра интересующей его информации содержащейся в нем, не имея корыстного умысла на хищение, самовольно, умышленно, достоверно зная, что данный сотовый телефон ему не принадлежит и никакого договора купли-продажи с Гаскаровой ФИО20 на основании ч.2 ст. 218 ГК РФ, заключено не было, вопреки установленному Гражданским кодексом Российской Федерации порядку, взял ее сотовый телефон из кармана водительской двери автомобиля, после чего вышел с ним из автомобиля. Гаскарова ФИО21 возражая против нарушения ее права собственности и владения имуществом, потребовала свой сотовый телефон. Продолжая свои действия, Мурашкин ФИО22., на крыльце центра занятости населения не отдавал Гаскаровой ФИО23. сотовый телефон, несмотря на ее попытки забрать его у Мурашкина ФИО24. После чего Мурашкин ФИО25 с ее сотовым телефоном«<данные изъяты>стоимостью № рублей ушел, чем нарушил ее права собственника, предусмотренные чч.1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму и существенный вред, выразившийся в отсутствии возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
 
        Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мурашкин ФИО26. вину свою признал частично. Пояснил, что действительно в указанной машине он неоднократно, настойчиво просил у потерпевшей сотовый телефон, для того, чтобы посмотреть интересующую его информацию, после чего она передала ему сотовый телефон, который он ей не отдал, пошел за ней, на крыльце здания Центра занятости она пыталась забрать у нее сотовый телефон, возможно он ударил ее по руке. Не наносил удары по щеке и голове. Ушел с телефоном, информацию смотрел во дворе центра занятости, после вернул потерпевшей сотовый телефон. Понимает, что не должен был забирать у нее телефон. Цели хищения сотового телефона у него не было, у него самого два сотовых телефона, кроме того он работает на <данные изъяты> имеет достаточный заработок.    
 
        Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Из заявления Гаскаровой ФИО27. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов Мурашкин ФИО28 забрал ее сотовый телефон«№ (л.д.3).
 
        Протоколом осмотра места происшествия установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположен слева относительно Центра занятости населения, на дороге, идущей по двору центра занятости. Автомобиль повреждений не имеет. Внутри салона автомобиля на двери со стороны водителя имеется отделение в виде кармана. В кабинете № Центра занятости населения, расположенного на первом этаже, на столе, расположенном ближе к входной двери обнаружен сотовый телефон № (л.д.5-7).
 
        Потерпевшая Гаскарова ФИО29 в судебном заседании указал, что она не давала подсудимому сотовый телефон на его требования. Он забрал его из кармана двери машины. На крыльце центра занятости у них случилась потасовка, когда она пыталась забрать телефон, он ударил ее по руке, голове. От удара по руке боли не испытывала. Она была в таком взволнованном состоянии, телефон он ей вернул после вызова работников полиции, она написала заявление. Сейчас она его простила, они примирились. Не настаивает на строгой мере наказания.
 
        В ходе предварительного следствия потерпевшая Гаскарова ФИО30 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около № часов получила сообщение СМС от Мурашкина ФИО31 с которым поддерживала дружеские отношения, что он сейчас придет, она ничего не ответила. Он позвонил ей и сказал, что придет и убьет ее. Она ответила, что на работе и ей некогда. После поехала на своем автомобиле«<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в Госстрах. Сотовый телефон положила в карман, расположенный в двери автомобиля. Пока она находилась в Госстрахе, ФИО8 неоднократно звонил ей и угрожал, что убьет, если она с ним не встретится. Она перезвонила ему, он сказал забрать его от дома по <адрес>. Она его забрала и остановилась у Центра занятости населения. В машине он попросил у нее телефон, был в возбужденном состоянии. После забрал телефон из кармана двери автомобиля. Она говорила ему вернуть телефон, но он проигнорировал, затем с ее телефоном вышел из автомобиля и пошел к входным дверям Центра занятости населения. Она пошла за ним, требовала телефон, пыталась забрать телефон, он в ответ ударил ее по руке. Затем стукнул левой рукой по правой щеке, затем по затылку. При этом она просила вернуть телефон. Он развернулся и пошел с ее телефоном в сторону улицы <адрес>. Она не пыталась его остановить, после его угроз, боялась за свою жизнь. Зашла в кабинет и вызвала полицию. Уже при сотрудниках полиции, она дозвонилась до него и просила вернуть телефон. Через 30 минут он принес сотовый телефон. Она приобретала телефон в кредит, стоимость его составляет № рублей. Материальный ущерб для нее является существенным, так как ее ежемесячный доход составляет № рублей, из которой оплачивает № рублей за коммунальные услуги, имеет на иждивении ребенка, на которого несет затраты за детский сад, спортивную секцию. Кроме того, она переживала, что Мурашкин удалит необходимые ей сведения, так как удалил сведения с угрозами. Он не имел права забирать у нее телефон. От удара телесных повреждений у нее не осталось, писать заявление она об угрозах отказалась, так как он не осуществил бы их (л.д.17-21).
 
        Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшей Гаскаровой ФИО35 следует указание ей на место расположений указанного ее автомобиля и кармана, из которого Мурашкин забрал ее сотовый телефон, когда она отказалась передать ему свой телефон. Затем с ее телефоном вышел из автомобиля и пошел к входным дверям Центра занятости населения. Она пошла за ним, требовала телефон, пыталась забрать телефон, он в ответ ударил ее по руке. Затем стукнул левой рукой по правой щеке, затем по затылку. При этом она просила вернуть телефон. Он развернулся и пошел с ее телефоном в сторону <адрес> (л.д.19-20).
 
        Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мурашкина ФИО32. следует, что ему необходимо было посмотреть информацию на телефоне Гаскаровой, касающуюся ее и бывшего ее сожителя. Он, находясь в автомобиле Гаскаровой, попросил передать ему ее сотовый телефон, причем неоднократно. Сначала она отвечала отказом, затем передала из кармана, расположенного на двери автомобиля. При этом они разговаривали на повышенных тонах. Затем он психанул и вышел из автомобиля. Она тоже вышла и пошла по направлению входу на работу в Центр занятости. Он ее догнал в тамбуре, она требовала вернуть телефон, он ответил, что посмотрит информацию и после вернет. Она пыталась телефон забрать, затем психанула и ушла, он тоже ушел. Телефон вернул после, посмотрев нужную ему информацию. Ее не ударял (л.д.45-47).
 
        Из протокола очной ставки, проведенной между Мурашкиным ФИО33 и Гаскаровой ФИО34 следует из показаний потерпевшей, что в машине Мурашкин попросил у нее телефон. После забрал телефон из кармана двери автомобиля. Она говорила ему вернуть телефон, но он проигнорировал. Она вышла из автомобиля, пошла в сторону работы, он прошел за ней, возле двери она снова требовала телефон, пыталась забрать телефон, он в ответ ударил ее по руке. Затем ударил ладонью по щеке, затем по голове. При этом она просила вернуть телефон. Он сказал, что ничего не отдаст, и ушел. Вернул телефон только после разговора с полицией. Мурашкин с показаниями потерпевшей не согласился. Пояснил, что ему нужно было посмотреть нужную информацию на ее телефоне, он несколько раз попросил ему дать телефон, она отказывала, после сама отдала ему телефон. Он понимает, что не должен был уходить с ее телефоном. Она неоднократно просила его вернуть телефон, на что он отвечал, что посмотрит информацию, после вернет. Посмотреть информацию, она ему препятствовала. После посмотрев, что его интересовало, он вернул ей телефон (л.д.48-49).
 
        Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого, действия которого следует квалифицировать по ч.1ст. 330 УК РФ- как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
 
        В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от квалификации преступления по ч.2 ст. 330 УК РФ, просила действия подсудимого переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ, указав, что признак применения насилия не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевшая указала, что от удара по руке она не испытывала физической боли, доказательств, подтверждающих нанесение ударов по щеке и голове в деле не имеется, в судебном заседании не представлено, потерпевшая отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Указала, что никто не видел данных действий, последствий у нее не было, кроме покраснения щеки. Кроме того в самом заявлении потерпевшей ни слова не сказано, что подсудимый забрал у нее телефон с применением насилия.
 
        При таких обстоятельствах указанный признак следует исключить из обвинения подсудимому, как не подтвержденный никакими доказательствами, которые бы свидетельствовали о достоверности показаний потерпевшей. Отказ государственного обвинителя является для суда обязательным.
 
        В судебном заседании было установлено, что умысла у подсудимого на хищение сотового телефона потерпевшей не имелось. Подсудимый самоуправно, принял решение по распоряжению сотовым телефоном потерпевшей, зная о его непринадлежности ему, забрал телефон, ушел с ним для просмотра интересующей его информации, правомерность его действий оспаривалась потерпевшей.
 
        Существенность ущерба подтверждается фактами невозможности использования по назначению, в том числе и по роду своей работы, и необходимости имеющейся в нем информации, нарушении права на принадлежащее ей имущество и право пользования и распоряжения принадлежим ей имуществом.    
 
        При назначении наказания подсудимому Мурашкину ФИО36 наказания суд учитывает характер совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.
 
        Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание является признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба.
 
        Следует учитывать и мнение потерпевшей, которая не имеет претензий к подсудимому, с ним примирилась.
 
        Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, является наличие в действиях подсудимого рецидива.
 
         Суд считает, что при наличии указанной совокупности смягчающих обстоятельств, их следует признать исключительными и при этом с учетом личности подсудимого, отношения его к содеянному, находит возможным не применять правила части 2 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено при рецидиве.
 
        Как личность подсудимый охарактеризован как по месту работы, так и по месту жительства положительно, на учетах нигде не состоит, не привлекался к административной ответственности.
 
        Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание личность подсудимого, мнение потерпевшей, суд находит возможным назначить наказание подсудимому в виде штрафа.
 
        На основании ч.2 ст.132 УПК РФ с Мурашкина ФИО37 подлежат взысканию в доход государства судебные издержки за услуги адвоката в сумме № рублей.
 
        Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                    ПРИГОВОРИЛ:
 
        Признать Мурашкина ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере № рублей.
 
        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.
 
        Вещественное доказательство сотовый телефон, возращенный потерпевшей, оставить последней.
 
        Взыскать с Мурашкина ФИО39 в доход государства судебные издержки в размере № рублей.
 
        Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.
 
    Председательствующий: ФИО40. Иллариончикова