Приговор от 08 мая 2014 года №1-27/2014

    Дело № 1-27/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Медногорск 08 мая 2014 года
 
    Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А.,
 
    при секретаре Доценко А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Медногорска Оренбургской области Горюновой Е.В.,
 
    потерпевшего О.А.Н.,
 
    подсудимого Сидорова Н.С.,
 
    защитника - адвоката Этманова В.А., представившего удостоверение № * ордер № * от **.**.**,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Сидорова Н.С., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сидоров Н.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
    **.**.**, в период с * часов * минут по * часов * минут, Сидоров Н.С., находясь возле двора **, умышленно причинил тяжкий вред здоровью О.А.Н. при следующих обстоятельствах.
 
    В вышеуказанное время и месте, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Сидоров Н.С. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью О.А.Н. взял расположенную в <данные изъяты>, после чего нанес один удар <данные изъяты> О.А.Н. в <данные изъяты>. Потерпевший с места происшествия был доставлен в хирургическое отделение ЦГБ.
 
    В результате вышеуказанных преступных действий Сидорова Н.С., потерпевшему О.А.Н. было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое получено от удара твердым тупым предметом, с гранью, т.е. <данные изъяты>, в срок, соответствующий обстоятельствам произошедшего, является опасным для жизни, поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.
 
    В судебном заседании подсудимый Сидоров Н.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, суду пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью О.А.Н. не имел.
 
    По обстоятельствам совершения преступления суду показал, что **.**.** из окна своего дома по адресу: **, увидел, что сосед О.А. кидает снег от своего дома к забору его дома. Он вышел из дома, сделал соседу замечание, но О.А. ответил, что он будет кидать снег. О.А. поставил <...> в снег, они стали ссориться, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. В ходе ссоры О.А. ударил его <данные изъяты>, после чего он, взяв стоящую в снегу <...>, намахнулся на О.А. чтобы ударить его по <данные изъяты>. Удар наносил <данные изъяты>, при этом О.А. увернулся, поэтому удар пришелся О.А. по <данные изъяты>. От удара О.А. упал, у него пошла кровь. Он нагнулся к О.А., пытался помочь ему, придерживал <данные изъяты>, приложил к ране снег. К месту происшествия прибежали соседи, которых он попросил вызвать скорую помощь. В дальнейшем он навещал О.А. в больнице, принес ему извинения. Признает, что именно от его действий О.А. получил тяжкий вред, но утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда не имел, причинил вред по неосторожности и при обороне от действий О.А. Подтвердил, что выплатил потерпевшему в счет возмещения ущерба * рублей. В содеянном раскаивается.
 
    Несмотря на то, что Сидоров Н.С. в объеме инкриминируемого ему преступления свою вину признал частично, кроме личных признательных показаний подсудимого, суд считает доказанной виновность Сидорова Н.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни О.А.Н., совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
 
    Так, потерпевший О.А.Н. суду пояснил, что **.**.** около * часов он очищал снег от своего гаража. Сосед Сидоров Н. стал на него кричать, был недоволен, что он кидал снег в сторону его забора. Он поставил свою <...> в снег, сказал, что он не затрагивает забора соседа, что до забора остается еще большое расстояние. Между ним и Сидоровым Н. произошел словесный конфликт, который спровоцировал Сидоров Н. Они кричали друг на друга. Помнит, что <...> в момент конфликта, находилась <данные изъяты> Сидорова Н., воткнутая в снег. Как ему был нанесен удар, не помнит, когда пришел в себя, помнит, что лежал на снегу, ему оказывали помощь. Его госпитализировали, он находился на <данные изъяты>, до настоящего времени проходит <данные изъяты>, оформляет <данные изъяты>. Он лично никаких ударов Сидорову Н. не наносил. Сидоров Н. навещал его в больнице, извинялся. Из-за травмы он утрачивал речь, у него нарушена координация действий, до настоящего времени он проходит лечение. Подтвердил, что Сидоров Н.С. выплатил ему * рублей в счет возмещения расходов за приобретение медикаментов и проезд к месту лечения, а также * рублей в счет компенсации морального вреда Просит взыскать с Сидорова Н. в счет компенсации морального вреда * рублей, на строгом наказании подсудимого не настаивает.
 
    Потерпевший О.А.Н. подтвердил свои показания при допросе на очной ставке с обвиняемым Сидоровым Н.С. *.
 
    Законный представитель потерпевшего Б.Л.Н. суду показала, что её <данные изъяты> О.А.Н. проживает в <данные изъяты> доме на **. **.**.** она узнала, что <данные изъяты> получил травму <данные изъяты> от действий соседа Сидорова Н., который ударил его <...> по <данные изъяты> в ходе ссоры, произошедшей из-за снега. О.А.Н. после получения травмы <данные изъяты> не может <данные изъяты>. О.А.Н. по характеру <данные изъяты>.
 
    Свидетель Б.Д.В. суду показал, что **.**.**, когда он около * часов находился на улице около дома и прогревал автомобиль, то видел, что сосед О.А. чистил снег от дома. Далее к О.А. подошел сосед Сидоров Н., при этом между О.А. и Сидоровым Н. произошел словесный конфликт из-за снега. Он видел, что О.А. в ходе конфликта поставил <...> в снег. Когда он садился в автомобиль, то увидел, что Сидоров Н. взял в руки <...>, и намахнулся, а О.А. пропал из поля его зрения. Подумав, что Сидоров Н. может ударить <...> О.А., он вышел из автомобиля, и увидел, что О.А. лежит на снегу, <данные изъяты> О.А. была в <данные изъяты>, а Сидоров Н. прикрывал <данные изъяты> О.А. шапкой. Более рядом с ними никого не было. Он понял, что Сидоров Н. ударил <...> О.А. по <данные изъяты>. Он попросил свою <данные изъяты> вызывать скорую помощь, и подбежал к О.А. Он не видел, чтобы О.А. наносил удар Сидорову Н., телесных повреждений на лице у Сидорова Н. не было.
 
    Свидетель Б.Е.В. суду показала, что **.**.** около
* часов, когда её <данные изъяты> Б.Д. находился во дворе дома, то крикнул ей, чтобы она вызвала скорую помощь для соседа. Выйдя на улицу, она увидела, что на снегу лежал сосед О.А., рядом с ним находился Сидоров Н. и её <данные изъяты>. Она видела, что у О.А. была повреждена <данные изъяты>, шла <данные изъяты>. Она сразу вызвала скорую медицинскую помощь. От соседа Сидорова Н. и со слов своего <данные изъяты> она слышала, что между Сидоровым Н. и О.А. произошел конфликт, из-за снега, в ходе которого Сидоров Н. ударил О.А. по <данные изъяты> <...>. О.А. госпитализировали. Никаких видимых телесных повреждений на лице у Сидорова Н. не было. Было видно, что Сидоров Н. был взволнован, пытался оказать О.А. первую помощь. Соседей она может охарактеризовать положительно.
 
    Свидетель Б.В.А. суду показал, что **.**.** около * часов он находился дома, при этом, выглянув в окно, увидел, что на дороге стояли соседи О.А. и Сидоров Н. Когда через некоторое время он снова выглянул в окно, то увидел, что О.А. лежит на снегу, а Сидоров Н. сидит около него на коленках. Он вышел на улицу и увидел, что у О.А. была повреждена <данные изъяты>, <данные изъяты>. Сидоров Н. пытался помочь О.А., придерживая ему <данные изъяты>, и прикрывая рану. Сидоров Н. рассказал, что когда он увидел, как О.А. откидывает снег, и кидает снег в строну его забора, они поссорились и он, взяв <...>, ударил О.А., попав ему в <данные изъяты>. Телесных повреждений на лице у Сидорова Н.С. он не видел.
 
    Свидетель С.С.Н. - должностное лицо, суду пояснил, что **.**.** он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы и по сообщению о доставлении в приемный покой МЦГБ О.А. с травмой <данные изъяты> выезжал на место происшествия. В ходе проверки было установлено, что между двумя соседями **, а именно между О.А. и Сидоровым Н. произошел конфликт из-за снега. В ходе проверки опрошены очевидцы преступления, а именно Б.Д. и Б.В. На месте происшествия на снегу имелись следы <данные изъяты>. Сидоров Н. пояснил, что между ним и О.А. произошла ссора из-за снега, что О.А. ударил его * по *, после чего он, взяв <...>, которой О.А. откидывал снег, ударил О.А. <...> по <данные изъяты>. Видимых телесных повреждений у Сидорова Н. не было.
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.В.Н. – должностного лица следует, что **.**.** он в составе следственно-оперативной группы выезжал на **, по факту доставления в ЦГБ О.А.Н. В ходе проверки было установлено, что между соседями О.А. и Сидоровым Н. произошел конфликт из-за снега. Были установлены очевидцы преступления - Б.Д.В. и Б.В.А. Как было установлено Б.Д.В. наблюдал происходивший конфликт. На месте происшествия на снегу имелись следы <данные изъяты>. При опросе Б.Д.В. пояснил, что он прогревал автомобиль, и видел, как сосед О.А. откидывал снег от гаража, при этом между О.А. и Сидоровым Н.С. начался словесный конфликт из-за снега, в ходе которого Сидоров Н.С., взяв <...>, которой О.А.Н. откидывал снег, нанес удар в <данные изъяты> О. При осмотре места происшествия на снегу были обнаружены следы <данные изъяты>, <...>. Сидоров Н.С. в присутствии понятых указал место, где он нанес удар <...> в <данные изъяты> О.А., пояснял, что в ходе ссоры О.А. ударил его в <данные изъяты>. Однако у Сидорова Н. на лице не было никаких видимых телесных повреждений *.
 
    Свидетель С.В.Н. суду пояснил, что как <данные изъяты> станции скорой неотложной медицинской помощи ** в **.**.** в * время он выезжал в частный сектор по **. На месте происшествия находился пострадавший О.А.Н., который был в сознании, но не мог <данные изъяты>. У пострадавшего была раны <данные изъяты> в <данные изъяты>. Рядом с пострадавшим находился сосед – подсудимый Сидоров Н.С. На вопрос о том, кто ударил потерпевшего, О.А.Н. указал на Сидорова Н.С., который не отрицал факт нанесения удара О.А.Н. <...> по <данные изъяты>. О.А. был доставлен в приемный покой * ЦГБ.
 
    Из показаний свидетеля С.Г.А. которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в частном доме по ** с <данные изъяты> Сидоровым Н.С., который является <данные изъяты>. По характеру <данные изъяты>. С соседями у них отношения ровные, конфликтов не было. С соседом О.А.Н. неприязненных отношений не было.
**.**.**, когда около * часов они с <данные изъяты> находились дома, то Сидоров Н.С. из окна дома увидел, что сосед О.А. кидает снег от своего гаража в сторону их забора. <данные изъяты> был против того, что О.А. кидал снег в сторону из забора, и сказал, что выйдет и скажет О., чтобы он не кидал снег. Когда через * минут она, выглянув в окно, то увидела машину скорой медицинской помощи, то вышла на улицу, где увидела соседа Б. Она видела, что из автомобиля скорой помощи вышел её <данные изъяты>, сказал, что помогал О. Со слов <данные изъяты> ей известно, что между ним и О. произошел словесный конфликт *.
 
    Согласно рапорту должностного лица отделения по расследованию преступлений на территории ** должностного лица К.А.Н., следует, что **.**.** зарегистрировано сообщение о том, что около
* часов в районе **, после словесного конфликта между Сидоровым Н.С. и О.А.Н., Сидоров Н.С. нанес удар <...> по <данные изъяты> О.А.Н. *.
 
    Из карты вызова скорой медицинской помощи № * установлено, что
**.**.** в * часов * минут на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение Б. согласно которому, О.А. ударили по <данные изъяты>. В карте имеется запись <данные изъяты>, о том, что сосед подтвердил, что он ударил пострадавшего по <данные изъяты> <...>. Выставлен диагноз: <данные изъяты>.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**, схемы, иллюстрационной таблицы к нему, установлено, что при осмотре участка местности в районе ** на снегу обнаружены <данные изъяты>. Участвующий в ходе осмотра Сидоров Н.С. пояснил, что данной <...> он ударил по <данные изъяты> О.А.Н. в ходе конфликта *.
 
    Из протокола осмотра предметов от **.**.** следует, что при осмотре <...>, изъятой в ходе осмотра места происшествия от **.**.**, установлено, что <...> состоит из <данные изъяты>. <...> <данные изъяты> производства, <данные изъяты>. Участвующий при осмотре потерпевший О.А.Н. пояснил, что указанная <...> принадлежит ему, именно указанной <...> он чистил снег **.**.**, этой же <...> в указанный день Сидоров Н.С. причинил ему телесные повреждения, ударив по <данные изъяты> *.
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы № * от **.**.** подтверждено, что у О.А.Н., обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>; которое могло быть получено от удара твердым тупым предметом, с гранью, например <...>, в срок за * минут до поступления в <данные изъяты> отделение ЦГБ, является опасным для жизни, поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Для причинения вышеуказанного телесного повреждения в виде <данные изъяты> необходимо было не менее * ударного воздействия. Причинения вышеуказанного телесного повреждения в виде <данные изъяты> при падении с высоты собственного роста исключается (*.
 
    Согласно дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы
№ * от **.**.** подтверждено, что уО.А.Н., обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>; которое могло быть получено от удара твердым тупым предметом, <данные изъяты>, в срок за * минут до поступления в <данные изъяты> отделение ЦГБ, является опасным для жизни, поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. В момент причинения телесных повреждений нападавший мог находиться в вертикальном положении; потерпевший в момент причинения телесных повреждений мог находиться в вертикальном положении или в полувертикальном положении *.
 
    Оценивая представленные по делу экспертные заключения, суд относит их все к допустимым доказательствам, поскольку они не содержат в себе каких-либо противоречий, основаны на специальных познаниях эксперта в соответствующих областях, даны уполномоченным на то лицом, имеющим достаточный стаж практической работы и допуск к производству соответствующего вида экспертиз, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, выводы, изложенные в заключениях экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им, заключения получены в установленном законом порядке.
 
    Кроме того, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства - с точки зрения достаточности, суд находит вину Сидорова Н.С. в совершении установленного преступления, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего О.А.Н., доказанной.
 
    Признательные показания, данные Сидорова Н.С. суд относит к допустимым доказательствам, при этом к доводам подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что его действия носили неосторожный и оборонительный характер, суд относится критически, расценивает как избранный способ защиты от обвинения.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшего О.А.Н., свидетелей Б.Д.В., Б.Е.В., Б.В.А., С.С.Н., С.В.Н. не имеется. Достоверность вышеуказанных показаний подтверждается исследованными материалами уголовного дела. Показания находятся в логической взаимосвязи и не противоречат друг другу.
 
    Факт причинения Сидоровым Н.С. телесных повреждений О.А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего О.А.Н., а также очевидца преступления - свидетеля Б.Д.В.
 
    Из показаний потерпевшего О.А.Н. установлено, что когда он чистил снег, то к нему подошел сосед Сидоров Н.С., который стал высказывать ему претензии, он отставил <...>, которой чистил снег в сторону, <...> оказалась позади Сидорова А.Н., между ними возникла ссора, в ходе которой они словесно ругались, помнит, что в дальнейшем он очнулся на снегу с <данные изъяты> и был госпитализирован в ЦГБ **.
 
    Судом установлено, что показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств: показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
 
    Как установлено в судебном заседании, находящий непосредственно на месте преступления Б.Д.В. суду подтвердил, что он наблюдал словесный конфликт между О.А.Н. и Сидоровым Н.С., видел, что О.А.Н. в ходе конфликта поставил <...> в снег, что именно Сидоров Н.С. взял в <данные изъяты> <...>, а О.А. пропал из поля его зрения, предположив, что Сидоров Н.С. ударит О.А.Н., он вышел из автомобиля, и действительно увидел, что О.А. лежит на снегу, <данные изъяты> О.А. была в <данные изъяты>.
 
    Подсудимый Сидоров Н.С. в судебном заседании не отрицал факт нанесения именно им удара <...> потерпевшему О.А.Н.
 
    Свидетели Б.Е.В. и Б.В.А. также подтвердили суду данные обстоятельства.
 
    Как установлено судом конфликт произошел именно между Сидоровым Н.С. и О.А.Н., другие лица к причинению телесных повреждений О.А.Н. не причастны.
 
    Как установлено судом причиной конфликта послужила словесная ссора между Сидоровым Н.С. и О.А.Н., возникшая на почве личных неприязненных отношений в связи с тем, что О.А.Н. и Сидоров Н.С., как соседи пытались разрешить конфликт по поводу места складирования снега.
 
    Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты о неосторожном причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений, судом из совокупности представленных доказательств установлено, что удар Сидоров Н.С. нанес потерпевшему умышленно, об этом свидетельствует место нанесения удара – по <данные изъяты>, механизм нанесения удара – <данные изъяты>.
 
    Как установлено судом, подсудимый для нанесения удара потерпевшему использовал <...>, которая была обнаружена на месте происшествия, исследована судом непосредственно в судебном заседании. Как установлено судом, данная <данные изъяты>, состоит из <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждают то, что <...> изначально представляет опасность при нанесении удара.
 
    Из показаний подсудимого следует, что он понимал, что использует данную <...> для нанесения удара, поскольку подсудимый признает тот факт, что, взяв в <данные изъяты> <...>, он имел и преследовал цель именно нанести удар по потерпевшему.
 
    При осмотре места происшествия и в судебном заседании подсудимый подтвердил тот факт, что при нанесении удара он держал <...> за <данные изъяты> и наносил удар потерпевшему <данные изъяты> частью.
 
    Свидетель Б.Д.В. также подтвердил суду, что подсудимый при взмахе держал <...> за <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что потерпевший с места происшествия был доставлен в приемное отделение ЦГБ.
 
    Заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждено, что обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение могло быть получено от удара твердым тупым предметом, с гранью, т.е. <данные изъяты>, в срок за
* минут до поступления в хирургическое отделение ЦГБ.
 
    О тяжести причиненных О.А.Н. телесных повреждений свидетельствует заключение эксперта № * и дополнение к экспертизе, согласно которым у потерпевшего обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>; является опасным для жизни, поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.
 
    В судебном заседании нашли свое подтверждение также время, место и способ совершения преступления.
 
    На время указали как потерпевший, так и свидетели. Место совершения преступления также установлено из протокола осмотра места преступления.
 
    Как установлено судом потерпевшему было причинено телесное повреждение возле двора **.
 
    Судом установлено орудие преступления – <...>, которая обнаружена и изъята на месте происшествия, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела, исследована судом.
 
    Суд считает позицию государственного обвинения обоснованной, поскольку именно действиями подсудимого был причинен О.А.Н. тяжкий вред здоровью.
 
    Таким образом, доказательств по делу, подтверждающих виновность Сидорова Н.С., необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимой и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.
 
    Доводы подсудимого и стороны защиты о действиях Сидорова Н.С. в рамках обороны от действий потерпевшего, суд находит несостоятельными, данные доводы опровергаются материалами дела.
 
    Как установлено судом, между потерпевшим и подсудимым действительно был словесный конфликт. Потерпевший О.А.Н. отрицает факт нанесения Сидорову Н.С. телесных повреждений, вместе с тем указывает, что в связи с тяжелой травмой не помнит части произошедших событий. Из показаний свидетелей Б.Д.В., Б.Е.В., Б.В.А., С.С.Н., С.В.Н., оказавшихся на месте преступления непосредственно сразу после произошедших событий, следует, что они не видели у Сидорова Н.С. повреждений на лице. Все допрошенные свидетели подтвердили, что потерпевший является <данные изъяты>.
 
    Как следует из показаний свидетеля Б.Д.В. он был очевидцем ссоры между Сидоровым Н.С., но не видел всех обстоятельств произошедшего, поскольку О.А.Н. частично был вне поля его зрения.
 
    Установлено, что подсудимый сразу на месте происшествия пояснял сотрудникам полиции о том, что потерпевший О.А.Н. нанес ему * удар по <данные изъяты>. В дальнейшем при освидетельствовании было установлено, что у Сидорова Н.С. обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое не причинило вред здоровью, что подтверждено экспертным заключением № * *.
 
    Учитывая, вышеизложенное суд не исключает, что потерпевший в ходе ссоры мог ударить подсудимого по <данные изъяты>, вместе с тем, оснований считать, что нанесение удара подсудимым Сидоровым Н.С. потерпевшему О.А.Н. имело место быть в рамках обороны и превышения пределов обороны от действий потерпевшего, суд не находит.
 
    Как установлено судом, потерпевший и подсудимый в ходе конфликта находились на улице, на открытой площадке. <д....>, которой перед возникшим конфликтом потерпевший откидывал снег, находилась в положении воткнутая в снег. При этом судом достоверно установлено, что потерпевший О.А.Н. во время конфликта <...> в <данные изъяты> не брал, и не предпринимал действий к этому, <...> находилась позади подсудимого, действий по нападению на подсудимого О.А.Н. не совершал, и именно подсудимый, взяв <...>, нанес удар потерпевшему. В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший в данный момент находился на некотором удалении от подсудимого, поскольку подсудимый удар наносил со взмахом, <...> имеет длину <данные изъяты>. Свидетель Б.Д.В. также подтвердил суду, что потерпевший О.А.Н. находился на удалении от подсудимого.
 
    Указанные обстоятельства подтверждают обстоятельства того, что каких-либо оснований у подсудимого для совершения действий по обороне от потерпевшего не имелось.
 
    Судом исследовался вопрос о вменяемости Сидорова Н.С. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит Сидорова Н.С. - вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия Сидорова Н.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования закона, положения ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.
 
    Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Сидоровым Н.С. преступление является тяжким.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной и активное содействие раскрытию преступления. Несмотря на то, что явка с повинной отдельным процессуальным документом оформлена не была, судом установлено, что Сидоров Н.С. после совершения преступления оставался на месте совершения преступления, сообщил прибывшим свидетелям, сотрудникам скорой медицинской помощи и отдела полиции о своей причастности к преступлению, добровольно на месте совершения преступления указал обстоятельства совершения преступления.
 
    Суд считает необходимым, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Судом установлено, что непосредственно после совершения преступления, подсудимый Сидоров Н.С. в целях остановки кровотечения приподнял голову потерпевшего, приложил к ране потерпевшего снег, указал свидетелям на необходимость вызова скорой медицинской помощи. Как установлено судом, подсудимый навещал потерпевшего в больнице, принес ему свои извинения, выплатил в счет возмещения расходов по приобретению лекарственных средств и проезда потерпевшего к месту лечения * рублей, а также * рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, дачу признательных показаний, наличие заболеваний с которыми он находился на стационарном лечении, проходит амбулаторное лечение.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает <данные изъяты>. Как установлено судом подсудимый проживает в <данные изъяты> с <данные изъяты>, которая является <данные изъяты>.
 
    Из показаний свидетелей, допрошенных по делу, следует, что они характеризуют Сидорова Н.С. с положительной стороны.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит обстоятельств для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ) категории преступления на менее тяжкую.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что лишение свободы является единственным видом наказанием согласно санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд считает необходимым назначить Сидорову Н.С. наказание в виде лишения свободы.
 
    Учитывая, что у Сидорова Н.С. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что преступление Сидоровым Н.С. совершено впервые, учитывая характеристику личности и поведение Сидорова Н.С. после совершения преступления, то, что <данные изъяты>, имеет ряд <данные изъяты>.
 
    Суд считает необходимым установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    Суд считает необходимым на период испытательного срока возложить на Сидорова Н.С. согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию * в месяц в установленные дни.
 
    Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим О.А.Н., а именно гражданский иск о компенсации вреда в размере * рублей, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично, при этом суд при определении размера компенсации морального вреда, руководствуется положениями ст. 151, 1101 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Судом установлено в результате получения тяжкого вреда здоровью, гражданский истец О.А.Н. испытал и продолжает испытывать нравственные страдания и переживания.
 
    Суд при решении вопроса о компенсации вреда, учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает, что подсудимый выплатил потерпевшему * рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Суд приходит к выводу, что иск о возмещении морального вреда в пользу потерпевшего подлежит удовлетворению частично в размере * рублей.
 
    При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что <...> следует вернуть по принадлежности потерпевшему О.А.Н.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304 УПК РФ, ст. 307-310 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
    признать виновным Сидорова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок * года * месяцев.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сидорову Н.С. наказание считать условным с испытательным сроком * года.
 
    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного Сидорова Н.С. обязанности:
 
    встать на учет в специальный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;
 
    не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
 
    являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства * в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения Сидорову Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты> – вернуть по принадлежности О.А.Н.
 
    Гражданский иск О.А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Сидорова Н.С. в пользу О.А.Н. в счет компенсации морального вреда * рублей.
 
    Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
 
    Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
 
    Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко