Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 1-27/2014
Уголовное дело № 1-27/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
а. Адыге-Хабль ДД.ММ.ГГГГ
Адыге-Хабльский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Косова Ю.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Ковалева А.Г.,
подсудимого Керейтова А.Р.,
защитника Карасовой Ф.К-А., предъявившей удостоверение __№__ и ордер № __№__,
потерпевшей ФИО13,
при секретаре Соновой М.К.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимогоКерейтова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> КЧССР, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Керейтов А.Р. обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО13 и посторонних лиц, путем свободного доступа, проник через приоткрытую дверь в салон автомобиля марки «Газ 3110» с регистрационными знаками __№__ 09 регион, припаркованного у домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, аул Эркен-Халк, <адрес>, откуда тайно похитил женскую сумку, производства фирмы «Гермес», стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находился кошелек производства фирмы «Гучи», стоимостью <данные изъяты> рублей, с денежными средства в сумме <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «NokiaN 8», с неустановленным IМЕI номером, стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим. картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером __№__, не представляющая материальной ценности, мобильный телефон марки «FlyDS 124» IМЕI __№__ стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим. картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером __№__, не представляющей материальной ценности, женский кошелек производства фирмы «Шанель», стоимостью <данные изъяты> рублей, с денежньми средствами в сумме <данные изъяты> рублей, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, страховой полис на имя ФИО13, принадлежащие ФИО13, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО13, значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Данные действия Керейтова А.Р. органом предварительного следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Керейтов А.Р., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника Карасовой Ф.К-А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ, о чем была произведена запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142 - 144).
В судебном заседании подсудимый Керейтов А.Р. заявил, что обвинение ему понятно, вину свою признает полностью, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
Государственный обвинитель Ковалев А.Г. и защитник Карасова Ф.К-А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании также не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме и претензий не имеет.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения подсудимого Керейтова А.Р. и его защитника, государственного обвинителя, суд полагает возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Керейтов А.Р. не превышает десяти лет лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Керейтов А.Р. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Керейтова А.Р., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности, способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый Керейтов А.Р. реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, что он совершает тайное хищение чужого имущества - кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, предвидел наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления, то есть, действовал умышленно, с прямым умыслом.
Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимого Керейтова А.Р. являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получения фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшего, как своим собственным.
С учетом изложенного, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого Керейтова А.Р. органами предварительного следствия и квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Керейтовым А.Р. преступления, которое относится к категории преступлений «средней тяжести», данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Керейтов А.Р. ранее не судим, по месту фактического проживания (л.д.136) характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Керейтову А.Р. суд признает явку с повинной.
Отягчающих обстоятельств наказание подсудимому Керейтову А.Р. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и другие виды наказаний, кроме лишение свободы - штраф, обязательные, исправительные, принудительные работы.
В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного Керейтовым А.Р. преступления, степени общественной опасности и обстоятельства совершения, суд находит невозможным назначение ему наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, поскольку, по мнению суда, такое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в частности, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Подсудимый Керейтов А.Р. совершил умышленное преступление, общественная опасность которого заключается в том, что оно посягает на общественные отношения собственности, состоящие в совершении тайного хищение чужого имущества, с причинением имущественного ущерба собственнику, принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности, его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает, что в данном случае, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерным и справедливым суд считает наказание в виде лишения свободы.
По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого и условий жизни его семьи, принимая во внимание изложенные обстоятельства, и то, что в содеянном раскаялся, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что указанные цели в данном случае могут быть достигнуты без изоляции от общества подсудимого Керейтова А.Р. и назначении в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.
Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Керейтова А.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Учитывая то, что Керейтов А.Р. <данные изъяты>в течение которого ьного законав настоящее время нигде не работает, его поведение до и после совершения преступления, суд находит невозможным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, такое наказание может отрицательно повлиять на условия жизни его семьи и не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Поскольку судом установлены смягчающие вину Керейтова А.Р. обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, суд в соответствии с п. 6.1 ч 1. ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает вопрос имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.
Учитывая, что подсудимым Керейтовым А.Р. совершено умышленное преступление средней тяжести, представляющее общественную опасность, суд считает, что нет оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.
Каких-либо исключительных обстоятельств, изложенных в ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
При назначении наказания суд также учитывает, что причиненный подсудимым Керейтовым А.Р. материальный ущерб возмещен в полном объеме.
Также при назначении наказания Керейтову А.Р., суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ и срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому Керейтову А.Р суд учитывает требования п. 1 ст.62 УК РФ, поскольку судом признано наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст.61 УК РФ.
Защитником Карасовой Ф.К-А. до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении ее труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «FlyDS 124», IМЕI № __№__, с установленной в нем сим. картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером __№__ - возращены потерпевшей ФИО13..
Исходя из назначения в отношении подсудимого наказания с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения, суд полагает целесообразным ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Керейтова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Керейтову А.Р. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать осужденного Керейтова А.Р. не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по Адыге -Хабльскому муниципальному району КЧР ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР, в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.
Меру пресечения в отношении Керейтова А.Р. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «FlyDS 124», IМЕI № __№__ с установленной в нем сим. картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером __№__, возращенные потерпевшей ФИО13 оставить при ней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении.
Председательствующий - судья Косов Ю.А.
