Приговор от 21 апреля 2014 года №1-27/2014

    Дело № 1-27/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    именем Российской Федерации
 
    с. Новоегорьевское                     21 апреля 2014 года
 
    Судья Егорьевского районного суда<адрес> Зацепин В.Е., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Кретова Д.М., подсудимого Микшец С.С. и его защитника Поздышева А.Б., представившего удостоверение № и ордер № 003659, при секретаре Швыдковой Т.Г., а также представителя потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    МИКШЕЦ СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Лебяжье <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес> - 1, фактически проживающего в с. Лебяжье <адрес> - 2, не судимого, -
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 167 ч. 2 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, ФИО3 С.С. находился около двора своего дома по <адрес> – 2, в с. Лебяжье <адрес>, где около двора соседнего дома по <адрес> – 1, в с. Лебяжье <адрес> он увидел припаркованный автомобиль марки «ЛАДА-210740», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 321 СК 22, принадлежащий ФИО8, который находился в пользовании ФИО11, проживавшего по данному адресу. В это время у ФИО3 внезапно возник умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, путем поджога, а именно вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО8
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно–опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, грубо нарушая сложившиеся в обществе правила и нормы поведения, демонстрируя тем самым явное пренебрежение к установленному порядку общественных отношений, беспричинно, из хулиганских побуждений, ФИО3 подошел к принадлежащему ФИО8 автомобилю «ЛАДА-210740», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 321 СК 22, стоимостью 129000 рублей, припаркованному около двора дома по <адрес> – 1, в с. Лебяжье <адрес>, достал из кармана спички, при помощи которых поджог подкрылок из полимерного материала в районе заднего левого колеса, после чего убедившись в том, что огонь разгорается, с места преступления скрылся. Однако свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, совершенного из хулиганский побуждений, путем поджога, ФИО3 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ пожар был полностью локализован ФИО11, проживавшим по <адрес> - 1 в с. Лебяжье <адрес>. В случае доведения ФИО3 своих умышленных преступных действий до конца, потерпевшему ФИО8 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 129000 рублей.
 
        В судебном заседании подсудимый ФИО3 С.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что инкриминируемого ему деяния он не совершал, ранее на предварительном следствии оговорил себя под моральным воздействием сотрудников полиции.
 
    Однако из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 С.С., данных при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона с участием защиты, разъяснением ст. 51 Конституции РФ известно о том, что он состоит на учете у врача психиатра и является инвали<адрес> группы, зарегистрирован в <адрес> -1, но с января 2013 года проживает совместно со своим дядей ФИО3 Владимиром и его супругой в <адрес> с. Лебяжье <адрес>. В начале декабря 2013 года его дядя уехал на заработки в <адрес>. В середине декабря 2013 года, точную дату он не помнит, он находился дома по вышеуказанному адресу один и в ночное время вышел на улицу покурить. Выйдя со двора своего дома, он увидел припаркованный около двора соседнего дома автомобиль и решил посмотреть, что это за автомобиль, так как ему стало интересно. Подойдя к данному автомобилю, он решил его поджечь. Причину своих действий он объяснить не может. С какой целью он решил поджечь данный автомобиль, он сказать не может. Он просто хотел посмотреть, как автомобиль будет гореть. Что это был за автомобиль, он сказать не может, так как не разбирается в моделях и марках автомобилей. Какой был цвет у данного автомобиля, он не может сказать, так как было темно, да он и не обращал на это свое внимание. С целью совершения поджога данного автомобиля, он достал из кармана своей куртки коробок спичек и убедившись, что его никто не видит, стал поджигать спичками пластмассовый подкрылок над задним левом колесом. Когда подкрылок загорелся и стал плавиться, он пошел к себе домой, а коробок спичек снова положил в карман своей куртки. Зайдя в дом, он лег на диван в зале дома и стал смотреть телевизор. Загорелся ли автомобиль, он не знал, так как ушел сразу домой. В ночное время он больше никуда не ходил и к нему никто не приходил. Около 07 часов утра он уехал на работу и поэтому вышеуказанный автомобиль не видел, так как на улице еще было темно. Через два дня после этого, он увидел данный автомобиль, у которого была левая задняя часть закопченная. Это был автомобиль белого цвета, с опознавательными знаками такси. Кому принадлежит данный автомобиль, он не знает. Кто живет в данном доме, около которого стоял данный автомобиль, он не знает. Коробок спичек, которыми он поджигал вышеуказанный автомобиль, после того как они закончились, он сжег в печи своего дома. У него ни с кем личных неприязненных отношений или долговых обязательств нет. В совершении попытки поджога автомобиля, он свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном.
 
    л.д. 97-99, 111-113;
 
        К показаниям ФИО3 С.С. в судебном заседании суд относится критически, расценивая позицию подсудимого в судебном заседании, как защитную, вызванную его стремлением принизить общественную опасность совершенного преступления, преуменьшить ответственность за совершенное им преступление средней тяжести.
 
        Суд считает, что показания ФИО3 С.С., данные на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного им покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему, являются наиболее достоверными, согласующимися с совокупностью других доказательств и поэтому суд ложит указанные показания подсудимого в основу приговора.
 
        Сознавая, что ранее данные им более правдивые показания на предварительном следствии, уличают его в совершении инкриминируемого деяния, ФИО3 С.С. в судебном заседании заявил о том, что на него со стороны сотрудников полиции осуществлялось психическое воздействие, вследствие чего он якобы в ходе предварительного следствия был вынужден оговорить себя, поэтому и дал изобличающие его показания.
 
        Но данные доводы подсудимого несостоятельны, явно надуманы и недостоверны. Причины, по которым якобы он изменил свои показания на предварительном следствии, названные подсудимым в судебном заседании, противоречивы и действительности не соответствуют.
 
        Как следует из материалов дела, следственные действия с ФИО3 С.С. производились с участием защитника, а проверка показаний на месте происшествия, еще и с участием понятых, что исключало какое-либо незаконное воздействие на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов. ФИО3 С.С. неоднократно разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные законом, которыми он в ходе предварительного следствия воспользовался. На предварительном следствии ФИО3 С.С. никогда не заявлял о том, что на него оказывалось какое-либо психическое или физическое воздействие со стороны работников полиции. Напротив, в своих показаниях подсудимый собственноручно, в присутствии своего защитника, осуществлял записи о том, что показания он давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции.
 
        С учетом вышеизложенных обстоятельств, проанализировав материалы дела, суд считает, что показания ФИО3 С.С. на предварительном следствии носили добровольный характер и были получены органами следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
 
        Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, находит вину подсудимого ФИО3 С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной полностью и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    - сообщением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 о том, что в с. Лебяжье, у <адрес>, стоит автомобиль «ЛАДА-210740», №, с термическими повреждениями заднего колеса и кузова л.д. 3;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был осмотрен автомобиль «ЛАДА-210740», №, стоящий около двора дома по <адрес> – 1, в с. Лебяжье <адрес> с повреждениями задней левой части от термического воздействия и с места происшествия были изъяты марлевый тампон с наслоением вещества черного цвета, фрагмент шины черного цвета со следами термического воздействия, металлический автомобильный диск с фрагментом шины и следами термического воздействия.
 
    л.д. 4-9;
 
    - рапортом заместителя начальника ТО НД № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 09 часов 40 минут, по телефону «01» поступило сообщение от ФИО11 о возгорании автомобиля «ЛАДА-210740», №, в с. Лебяжье по <адрес> л.д. 44;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был осмотрен автомобиль «ЛАДА-210740», №, стоящий около двора дома по <адрес> – 1, в с. Лебяжье <адрес> с повреждениями задней левой части от термического воздействия, ничего обнаружено и изъято не было л.д. 46-53;
 
    - протоколом явки с повинной ФИО3 С.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он добровольно и без принуждения по собственной воле подробно рассказывает о совершенном им в середине декабря 2013 года в с. Лебяжье по <адрес> поджоге автомобиля, припаркованного около соседнего дома л.д. 61;
 
        Сам факт наличия такого протокола явки с повинной ФИО3 С.С. никто из участников процесса не оспаривает. Кроме того, свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что являясь одним из подозреваемых по факту попытки поджога автомобиля «ЛАДА-210740», №, около дома по <адрес> – 1, в с. Лебяжье <адрес>, ФИО3 С.С. был приглашен в ОП <адрес>, где добровольно изъявил желание написать явку с повинной, которую затем написал собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. Ранее он ФИО3 С.С. не знал. Не доверять показаниям данного свидетеля, у суда нет оснований. При таких обстоятельствах суд не может признать вышеуказанный протокол явки с повинной ФИО3 С.С. недопустимым доказательством по делу;
 
    - протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 С.С. на месте совершения преступления от 16.01.2014, в ходе которой последний, в присутствии своего защитника и понятых, подробно рассказал и показал место и обстоятельства совершенной им попытки поджога автомобиля «ЛАДА-210740», №, около двора дома по <адрес> – 1, в с. Лебяжье <адрес> л.д. 101-107;
 
    Самого факта проверки показаний подозреваемого ФИО3 С.С. на месте совершенного им преступления никто из участников процесса не оспаривает. Кроме того, проверка показаний подозреваемого ФИО3 С.С. на месте происшествия производилась с участием его защитника и понятых, что исключало какое-либо незаконное воздействие на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов. ФИО3 С.С. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные законом, которыми он в ходе проверки показаний воспользовался в полном объеме. На предварительном следствии ФИО3 С.С. никогда не заявлял о том, что на него оказывалось какое-либо психическое или физическое воздействие со стороны работников полиции при проведении проверки его показаний на месте преступления. При таких обстоятельствах суд не может признать вышеуказанный протокол проверки показаний подозреваемого ФИО3 С.С. на месте совершенного им преступления недопустимым доказательством по делу;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого очаг пожара находился в районе заднего левого колеса автомобиля «ЛАДА-210740», №, расположенного у дома по <адрес> – 1, в с. Лебяжье <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя факела, спички, зажигалки и т.п.) на горючие конструкции автомобиля. При воздействии источника открытого огня (пламя факела, спички, зажигалки и т.п.) воспламенение горючих материалов происходит практически сразу л.д. 119-122;
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: марлевый тампон с наслоением вещества черного цвета, фрагмент шины черного цвета со следами термического воздействия, металлический автомобильный диск с фрагментом шины и следами термического воздействия л.д. 132-134, 135;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого среднерыночная стоимость автомобиля марки «ЛАДА-210740» на вторичном рынке составляет с учетом округления 129000 рублей л.д. 147-174;
 
        - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 автомобиля «ЛАДА-210740», №. <адрес>;
 
        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль «ЛАДА-210740», № л.д. 184-187, 188;
 
    а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.
 
    Так, представитель потерпевшего ФИО7 показала, что по данному уголовному делу она будет представлять интересы своего отца ФИО8 в связи с его тяжелой болезнью. Отец является индивидуальным предпринимателем и у него в личном пользовании имеются два автомобиля «ЛАДА-2107», на которых водители занимаются перевозкой пассажиров и багажа, одним из которых является автомобиль «ЛАДА-210740», №, 2010 года выпуска, цвета «светло-серебристый металлик». Данный автомобиль оформлен на ее отца ФИО8 и приобретен в 2012 году на ее денежные средства в сумме 165000 рублей. Согласно разрешения серии 22 № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по транспорту, дорожному хозяйству и связи, данный автомобиль предназначен для перевозки пассажиров и багажа и оснащен опознавательными знаками «такси». На этом автомобиле с сентября 2013 года работал житель <адрес> ФИО11, который на тот момент проживал в с. Лебяжье <адрес>. По договоренности Карташов работал в <адрес> с 08 часов утра до 20 часов вечера, после чего уезжал в с. Лебяжье и вышеуказанный автомобиль хранился у Карташова по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ г., около 03 часов ночи, ей позвонил Карташов и сообщил о том, что неизвестные подожгли принадлежащий ее отцу автомобиль. В этот же день она приехала в с. Лебяжье на <адрес>, где около дома, где проживал Карташов, стоял автомобиль «ЛАДА-210740», №. При осмотре автомобиля она увидела, что автомобиль полностью не сгорел, но пожаром была повреждена его задняя левая часть, сгорело заднее левое колесо, от которого остался только литой диск, а также обгорели сиденье, обшивка левой задней двери, багажника и обивка потолка салона. По расположению интенсивности термических повреждений было видно, что очаг возгорания находился в области заднего левого колеса. Кто мог поджечь автомобиль, Карташов не знал и личных неприязненных отношений у того ни с кем не было. До пожара автомобиль был полностью технически исправным, в связи с этим замыкание проводки и последующее его возгорание произойти не могло, а поэтому автомобиль могли только поджечь. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что поджог автомобиля совершил ФИО3 С.С., 1990 года рождения, который проживает в с. Лебяжье по <адрес>, через дом от Карташова. ФИО3 она не знает, с ним не знакома, каких-либо личных неприязненных отношений и долговых обязательств у нее с ФИО3 нет. В ходе следствия ей было предъявлено заключение эксперта о том, что среднерыночная стоимость автомобиля марки «ЛАДА-210740» на вторичном рынке с учетом округления составляет 129000 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 24361 рублей. Она согласно с тем, что стоимость данного автомобиля составляет 129000 рублей, но не согласна со стоимостью ремонтно-восстановительных работ, так как на ремонтно-восстановительные работы поврежденного автомобиля она потратила денежные средства в сумме 46000 рублей, документы ею представлены. В связи с этим, в результате полного сгорания автомобиля, то есть его уничтожения, ее отцу был бы причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, так как ежемесячный заработок от перевозки пассажиров и багажа в 2013 году составлял около 9321 рубля 83 копеек, что подтверждается налоговыми декларациями за 2013 год, а общий доход за данный год составил 111862 рубля.
 
    Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 11 часов, он находился в помещение ОП по <адрес> в <адрес>, когда на втором этаже встретил ранее ему знакомого Микшец Сергея, который проживал в <адрес>, а номер дома он не помнит. В ходе разговора ФИО3 ему рассказал о том, что живет сейчас в с. Лебяжье у своего дяди, а в отдел полиции его привезли по поводу поджога автомобиля «такси» в с. Лебяжье, который он совершил. Зачем ФИО3 это сделал, тот ему ничего не пояснил. Со слов ФИО3 ему известно, что в ночное время тот вышел на улицу покурить и около соседнего дома увидел автомобиль «такси». ФИО3 подошел к данному автомобилю и спичками поджог подкрылок левого заднего крыла. Также ФИО3 пояснил, что автомобиль полностью не сгорел, а обгорела только его левая задняя часть и сгорело заднее левое колесо. Для чего он это сделал, ФИО3 так ему и не сказал. Вот и все, что ему известно по делу. ФИО3 он не оговаривает, а рассказывает все так, как было на самом деле.
 
    Свидетель ФИО11 показал, что является пенсионером и проживает в <адрес> в с. Лебяжье <адрес> вместе с сожительницей ФИО13 С сентября 2013 года он стал работать в принадлежащем ФИО8 такси «Девяточка» и за ним был закреплен автомобиль «ЛАДА-210740», №, цвета светло-серебристый металлик, под каждым крылом которого были установлены пластмассовые подкрылки. Ежедневно, около 08 часов утра, он уезжал в Рубцовск и попутно набирал пассажиров по цене билета на автобус. В Рубцовске он работал до 20 часов, после чего уезжал домой в с. Лебяжье. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой из Рубцовска около 20 часов и поставил вышеуказанный автомобиль около двора дома, передней частью к забору, после чего зашел в дом, поужинал и стал смотреть телевизор, а около 22 часов лег спать. Около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын соседки, который пояснил ему о том, что около его автомобиля что-то искрит. Когда он вышел на улицу, то увидел, что заднее левое колесо его автомобиля уже догорало, а также обгорели заднее сиденье, обивка в салоне крыши, дверей и багажник. Так как огонь уже практически погас, то он своими силами потушил оставшееся пламя. Также он позвонил в пожарную часть, но поскольку он потушил очаг пожара своими силами, то пожарный автомобиль не приезжал. О случившемся он сообщил ФИО7, которая заведовала такси «Девяточка» и в полицию. Когда уже рассвело, то было видно, что пожар начался в районе заднего левого колеса, так как там были наибольшие термические повреждения. Позже от сотрудников полиции он узнал о том, что поджог его автомобиля совершил Микшец Сергей, который проживает по соседству с ним. До этого он ФИО3 не знал, неприязненных отношений у него с тем не было. Автомобиль был полностью технически исправным. Каких-либо неполадок в его работе, в том числе в электрооборудовании, не было.
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 л.д. 81-84;
 
    Свидетель ФИО10 показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский». Работая по факту попытки поджога автомобиля «ЛАДА-210740», №, стоящего около двора <адрес> в с. Лебяжье <адрес> им было установлено, что данное преступление было совершено жителем с. Лебяжье Микшец Сергеем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим в с. Лебяжье по <адрес> – 2, который являясь одним из подозреваемых по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в ОП <адрес>, где добровольно изъявил желание написать явку с повинной, которую затем написал собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников милиции. Ранее он ФИО3 С.С. не знал. Как пояснял ФИО3, в ночное время тот вышел на улицу покурить и увидел у соседнего дома автомобиль «такси», который решил поджечь. С какой целью ФИО3 хотел это сделать, тот так ничего пояснить и не смог. С кем-либо из соседей у ФИО3 неприязненных отношений не было. ФИО3 подошел к задней левой части автомобиля и спичками поджог пластмассовый подкрылок, после чего убедившись, что тот загорелся, ФИО3 ушел домой и лег спать. Свои показания ФИО3 давал последовательно, добровольно, без оказания на него какого-либо физического и психологического давления. ФИО3 он не оговаривает, а рассказал все так, как было на самом деле.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 известно, что по соседству с ним в <адрес> в с. Лебяжье <адрес> проживают мужчина и женщина, но как их зовут, он не знает и с ними не общается. Как он видел, данный мужчина работает в такси, так как ежедневно видел около их дома автомобиль «ЛАДА-2107», белого цвета, с опознавательными знаками такси. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В ночное время он ничего подозрительного не слышал. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ г., около двора <адрес> в с. Лебяжье, он увидел автомобиль полиции, а когда вышел на улицу, то увидел, что вышеуказанный автомобиль «ЛАДА-2107» горел, а вернее у автомобиля обгорела задняя левая часть. Из-за чего произошло возгорание, он не знает, но может предположить, что произошло замыкание проводки. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данный поджог совершил Микшец Сергей, который проживает по соседству с ним. После возгорания он видел ФИО3, но тот ему ничего не рассказывал, да и они очень редко общаются
 
    л.д. 85-88;
 
    Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 известно, что ДД.ММ.ГГГГ она была понятой при проведении проверки показаний на месте совершения преступления подозреваемого ФИО3 С.С. Вторым понятым был ФИО16 Сначала ей, Угрюмову, подозреваемому ФИО3 и его защитнику были разъяснены права и обязанности. После чего, по предложению ФИО3 они проследовали ко двору дома по <адрес> – 1, в с. Лебяжье <адрес>, где ФИО3 пояснил о том, что около двора указанного дома он совершил поджог автомобиля. Как пояснил ФИО3, в середине декабря 2013 года, точную дату он не помнит, он находился у себя дома по <адрес> – 2, в с. Лебяжье. В ночное время он вышел на улицу покурить, где увидел автомобиль, припаркованный около двора соседнего дома. ФИО3 решил посмотреть, что это за автомобиль, так как ему стало интересно. Подойдя к данному автомобилю, ФИО3 решил его поджечь. Причину своих действий он объяснить не мог. С какой целью ФИО3 решил поджечь данный автомобиль, он сказать не мог. ФИО3 просто хотел посмотреть, как автомобиль будет гореть. Что это был за автомобиль, ФИО3 сказать не мог, так как не разбирается в моделях и марках автомобилей. Какой был цвет данного автомобиля, он не может сказать, так как было темно, да он и не обращал на это свое внимание. С целью совершения поджога данного автомобиля, ФИО3 достал из кармана надетой на нем куртки коробок спичек и убедившись, что его никто не видит, стал поджигать пластмассовый подкрылок над заднем левом колесом. Когда подкрылок загорелся и стал плавиться, он пошел к себе домой. По дороге домой, он снова положил коробок спичек в карман своей куртки, а когда они закончились, то коробок сжег в печи. Как пояснил ФИО3, у него ни с кем личных неприязненных отношений или долговых обязательств, нет. В совершении попытки поджога автомобиля, ФИО3 свою вину признавал полностью и раскаивался в содеянном. На месте преступления ФИО3 ориентировался хорошо, все рассказывал добровольно и последовательно л.д. 91-93;
 
    Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 известно, что он работает заместителем начальника ТО НД № УНД ГУ МЧС России по<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г., в 09 часов 40 минут, в ОГПС на телефон «01» поступило сообщение от жителя с. Лебяжье <адрес> ФИО11 о возгорании автомобиля марки «ЛАДА-210740», 2010 года выпуска, №, по адресу: с. Лебяжье, <адрес>. По данному факту им был зарегистрирован рапорт в Книге регистрации сообщений о преступлениях ТО НД № 4. В ходе разговора Карташов пояснил о том, что автомобиль он потушил своими силами и поэтому пожарному автомобилю выезжать нет необходимости. Для проверки указанного телефонного сообщения им был осуществлен выезд в с. Лебяжье на указанный адрес. По прибытии на место, около двора дома по <адрес> – 1, в с. Лебяжье он обнаружил автомобиль «ЛАДА-210740», №, при осмотре которого было установлено, что левая задняя часть была подвержена термическому воздействию и сгорела шина диска заднего левого колеса. Им был составлен осмотр места происшествия, в котором были описаны все повреждения термического воздействия, обнаруженные при осмотре автомобиля. Кроме того, при осмотре автомобиля замыкания электропроводки выявлено не было, так как предохранители были все целые. Со слов Карташова автомобиль был закрыт, но к нему имелся свободный доступ, так как автомобиль стоял около двора дома. Согласно проведенного осмотра был сделан вывод, что данный автомобиль был подожжен умышлено, а именно были подожжены легкогорючие материалы автомобиля, возможно пластмассовые конструкции, или при помощи нефтепродуктов. По данному факту в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен звонок в дежурную часть ОП по <адрес> для вызова следственно-оперативной группы. Кто может быть причастен к поджогу автомобиля, он не знает и никого не подозревает л.д. 94-95.
 
    Оценив в совокупности все исследованные по данному делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Микшиц С.С. в совершении умышленного поджога в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО8 автомобиля «ЛАДА-210740», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 321 СК 22, стоимостью 129000 рублей, припаркованного около двора дома по <адрес> – 1, в с. Лебяжье <адрес>. Его виновность подтверждается не только собственным признанием Микшиц С.С., но и протоколом его явки с повинной, протоколом проверки показаний подозреваемого Микшиц С.С. на месте совершения преступления, заключениями экспертиз, а также показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15 и ФИО9, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, получены в соответствие с требованиями закона и согласуются с другими доказательствами – протоколом явки с повинной самого ФИО18, протоколом проверки его показаний на месте совершения преступления и заключениями экспертиз, что также свидетельствует о их достоверности, а кроме того, у них нет повода для оговора подсудимого.
 
    Непризнание подсудимым своей вины в совершении этого преступления, суд расценивает как избранный им способ защиты.
 
    Суд находит предъявленное ФИО3 С.С. обвинение обоснованным и полностью подтверждённым собранными по уголовному делу доказательствами, а квалификацию его действий по ст.ст. 30 ч. 3 – 167 ч. 2 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - верной.
 
    При определении вида и размера наказания ФИО3 С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, но привлекался к административной ответственности, по месту жительства в основном характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.С. признан вменяемым и не нуждающимся в принудительном лечении. У него выявлены признаки врожденного малоумия в форме «Легкая умственная отсталость», но во время совершения преступления у него не было какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный и целенаправленный характер (л.д. 140-141). Оснований сомневаться в заключение компетентной комиссии экспертов, у суда нет.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими вину подсудимого ФИО3 С.С. обстоятельствами его явку с повинной, совершение преступления впервые, полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.
 
    Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 С.С. обстоятельств в судебном заседании не установлено.
 
    При назначении наказания суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, защиты и государственного обвинителя по мере наказания ФИО3 С.С., а также его молодой возраст и состояние здоровья.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 С.С. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО3 С.С. и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО3 С.С. наказание только в виде лишения свободы, но на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку признает его дальнейшее исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества.
 
    Кроме того, суд назначает наказание подсудимому ФИО3 С.С. с учетом требований ст.ст. 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ.
 
    Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: марлевый тампон с наслоением вещества черного цвета, фрагмент шины черного цвета со следами термического воздействия, металлический автомобильный диск с фрагментом шины и следами термического воздействия, хранящиеся в ОП по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению.
 
    Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 С.С. от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, ходатайств об этом не поступило.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать МИКШЕЦ СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.
 
    В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 02 (два) года, в течение которого обязать ФИО3 С.С. регулярно, один раз в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не нарушать общественный порядок, не менять своего постоянного места жительства без уведомления инспекции, не находиться в общественных местах в период времени с 22 часов вечера до 06 часов утра.
 
    Меру пресечения ФИО3 С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
 
    Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: марлевый тампон с наслоением вещества черного цвета, фрагмент шины черного цвета со следами термического воздействия, металлический автомобильный диск с фрагментом шины и следами термического воздействия, хранящиеся в ОП по <адрес>, после вступления приговора в законную силу за малоценностью уничтожить.
 
    Взыскать с осужденного Микшец Сергея Сергеевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Поздышева А.Б. в судебном заседании в сумме 2754 рубля.
 
    Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (т.е. за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в<адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а самим осужденным ФИО3 С.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
Судья В.Е. Зацепин