Приговор от 01 апреля 2014 года №1-27/2014

                  Дело № 1-27/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Горьковское Омской области                       1 апреля 2014 года
 
    Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя Бильтюковой Л.Н., подсудимого Гмырака Д.С., его защитника - адвоката Манамса В.В., представившего удостоверение и ордер № от 24.02.2014, при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
 
    Гмырака Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу 24.02.2014, ранее судимого
 
    - 4.12.2013 Горьковским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,
 
    - 25.12.2013 Горьковским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Этим же приговором постановлено о самостоятельном исполнении приговора Горьковского районного суда Омской области от 4.12.2013,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гмырак Д.С. в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
 
    15.02.2014 около 19 часов Гмырак Д.С., находясь на лестничной площадке около <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руками сорвал пробой на крышке находящегося на площадке ящика, принадлежащего ФИО1, из которого в дальнейшем похитил кейс с находившимся в нем шуруповертом марки «PackardSpence» и двумя аккумуляторными батареями к нему общей стоимостью 2 500 руб., причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем похищенным имуществом Гмырак Д.С. распорядился по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании Гмырак Д.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний по делу в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
 
    Из оглашенных показаний Гмырака Д.С. (л.д. 64-66) следует, что 15.02.2014 он решил похитить какое-нибудь имущество из второго подъезда в <адрес> решил совершить с целью получения денег от продажи похищенного имущества и приобретения продуктов питания. Зайдя вол второй подъезд, Гмырак Д.С. на лестничной площадке второго этажа обнаружил три деревянных ящика, крышки которых были заперты на навесные замки. Решив совершить кражу из находившегося на лестничной площадке ящика светло-коричневого цвета, Гмырак Д.С. руками вырвал пробой от навесного замка. На шум в подъезде вышла жительница <адрес> ФИО2 и сделала замечание Гмыраку Д.С., который в свою очередь, спустился на первый этаж и дождавшись, когда ФИО2 зайдет в квартиру, вновь поднялся на второй этаж и вырвал пробой из крышки навесного замка ящика. В ящике Гмырак Д.С. обнаружил кейс зеленого цвета с находившимся в нем шуруповертом и двумя аккумуляторными батареями к нему, в ящике также находились картофель и пила по металлу. Похитив кейс с шуруповертом, Гмырак Д.С. стал спускаться на первый этаж по лестнице, где встретил ФИО3 из <адрес>. Вернувшись домой, Гмырак Д.С. оставил кейс с шуруповертом у себя в квартире, где его и изъяли в последствии сотрудники полиции (л.д. 22-24), которым Гмырак Д.С. написал явку с повинной по факту совершенной кражи (л.д. 19).
 
    Потерпевшая ФИО1 пояснила (л.д. 31), что проживает вместе с сожителем ФИО3 и дочерью ФИО4 в квартире в доме по <адрес>. Рядом с входной квартирой ФИО1 на лестничной площадке стоит деревянный ящик, крышка которого запирается на навесной замок. Ящик используется ФИО1 для хранения бытовых предметов и картофеля. По состоянию на 15.02.2014 в ящике находился картофель, ножовка по металлу и кейс с шуруповертом марки «PackardSpence» и двумя аккумуляторными батареями к нему. 15.02.2014 ФИО1 около 15 часов пошла на работу при этом, выйдя из квартиры, обратила внимание, что запорное устройство на ящике было без повреждений. Около 19 часов того же дня ФИО1 позвонил ее сожитель ФИО3, который сообщил, что из ящика пропал кейс с шуруповертом. Ущерб от кражи шуруповерта ФИО1 оценила в 2 500 руб. В настоящее время ущерб от кражи возмещен полностью путем возвращения похищенного шуруповерта.
 
    По факту совершенной кражи ФИО1 обратилась в МО МВД России «Горьковский» с соответствующим заявлением (л.д. 5).
 
    При осмотре лестничной площадки второго этажа второго подъезда <адрес> был обнаружен деревянный ящик с крышкой, запирающейся на запорное устройство - навесной замок (л.д. 10-18). При этом шурупы, на которые крепилась пластина на крышке ящика, на момент осмотра были выкручены.
 
    Со слов свидетеля ФИО2 следует, что 15.02.2014 около 19 часов она видела как в подъезд их дома вошел Гмырак Д.С., который проживает в соседнем доме. Услышав шум на лестничной площадке своего этажа, ФИО2 открыла входную дверь и увидела как Гмырак Д.С. двигает деревянный ящик, принадлежащий ФИО1 На замечание ФИО2 Гмырак Д.С. спустился со второго этажа. Позднее от сожителя ФИО1 - ФИО3, узнала о совершенной краже.
 
    Гмырака Д.С. 15.02.2014 около 19 часов видел ФИО3, со слов которого Гмырак Д.С. спускался с второго этажа дома в их подъезде. Обнаружив кражу, ФИО3 сообщил об этом ФИО1
 
    Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
 
    О виновности Гмырака Д.С. в совершении кражи, помимо его признательных показаний, объективно свидетельствуют показания ФИО2, которая видела как Гмырак Д.С. двигал ящик потерпевшей ФИО1 на лестничной площадке во время, когда была совершена кража. В это же время Гмырака Д.С. встретил на лестнице в доме ФИО3, сожительствующий с ФИО1
 
    Похищенный кейс с находившимся в нем шуруповертом марки «PackardSpence» и двумя аккумуляторными батареями к нему были обнаружены в квартире Гмырака Д.С., который не смог объяснить каким образом он к нему попал, сознавшись в совершении преступления.
 
    При этом суд находит признательные показания Гмырака Д.С. соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. О правдивости показания подсудимого свидетельствует и его осведомленность об обстоятельствах совершенного преступления (место и способ совершения кражи, предмет хищения и его судьба).
 
    Действия подсудимого Гмырака Д.С., по мнению с уда, правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку имели место совершенные с корыстной целью факты противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу виновного, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, коим следует признать деревянный ящик потерпевшей ФИО1
 
    Вопреки доводам защитника подсудимого, суд находит обоснованным вменение Гмыраку Д.С. кражи с проникновением в иное хранилище, поскольку деревянный ящик, откуда был похищен шуруповерт, является иным сооружением, которое предназначено для постоянного хранения материальных ценностей, о чем свидетельствуют показания потерпевшей ФИО1, утверждавшей, что ящик использовался в качестве хранилища. На момент осмотра ящика в нем также хранились картофель, инструменты. Об этом же свидетельствует и наличие на ящике запорного устройства для исключения доступа в него посторонних лиц.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    Назначая наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Гмырака Д.С., являются в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возвращения похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающих наказание Гмырака Д.С. обстоятельств по уголовному делу в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
 
    С учетом указанных обстоятельств, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Гмыраку Д.С. наказание в виде лишения свободыбез ограничения свободы. При этом суд с учетом характеристик личности подсудимого не находит оснований для применения в отношении него норм ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ Гмыраку Д.С., имеющему две непогашенные судимости, совершившему преступление через непродолжительное время после вынесения в отношении него приговоров от 4.12.2013 и 25.12.2013, с учетом характеризующих его материалов, следует отменить условное осуждение по приговорам Горьковского районного суда Омской области от 4.12.2013 и от 25.12.2013.
 
    Определяя вид исправительного учреждения для отбывания Гмырак Д.С. наказания, суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    Вещественные доказательства по делу:шуруповерт марки «PackardSpence» с двумя аккумуляторными батареями к нему следует возвратить потерпевшей ФИО1
 
    В соответствии с ст. 132, ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу: <данные изъяты>, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 95), и <данные изъяты>, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере <данные изъяты>., надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Гмырака Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Гмырака Д.С. условное осуждение по приговорам Горьковского районного суда Омской области от 4.12.2013 и от 25.12.2013.
 
    Согласно ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговорам Горьковского районного суда Омской области от 4.12.2013 и от 25.12.2013, окончательно назначив Гмырак Д.С. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Осужденный Гмырак Д.С. следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.
 
    Меру пресечения в отношении Гмырак Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу:шуруповерт марки «PackardSpence» с двумя аккумуляторными батареями к нему возвратить потерпевшей ФИО1
 
    Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в <данные изъяты> возместить из средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
 
    Судья           Н.А. Лобов