Постановление от 07 марта 2014 года №1-27/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о возвращении уголовного дела прокурору
 
г. Муравленко                  07 марта 2014 года
 
 
    Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ж.К. Ракутина,
 
    с участием государственного обвинителя Морковкина Д.Е.,
 
    подсудимой Иваницкой О.А.,
 
    защитника адвоката Склюева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ
 
    защитника Мекшун В.Н.
 
    при секретаре Шелиховой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-27/2014 по обвинению
 
    Иваницкой О.А., родившейся ДД.ММ.ГГ в г. <адрес>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иваницкая О.К. обвиняется в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде.
 
    В судебном заседании защитником Склюевым В.Н. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству и являющихся основанием для возвращения дела прокурору.
 
    Подсудимая Иваницкая О.А. и защитник Мекшун В.Н. полагали, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
 
    Государственный обвинитель полагал, что нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность вынесения судебного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, на досудебном производстве не допущено. Процессуальные права обвиняемой на предварительном следствии соблюдены.
 
    Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, необходимые для принятия решения по рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
 
    Возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
 
    По настоящему уголовному делу такие нарушения допущены.
 
    В соответствии со ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, в котором должны быть указаны, в том числе, фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения.
 
    Согласно ч.ч. 5 и 8 ст. 172 УПК РФ следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения. Следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.
 
    Указанные требования уголовно-процессуального закона по уголовному делу не соблюдены.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГ следователем следственного отдела ОМВД России по г. Муравленко Д.Д.. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой Иваницкой Оксаны А. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки г. Лисаковск <данные изъяты>, Казахстан. Из текста данного постановления следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УПК РФ совершила Иваницкая Оксанина А. (т. 1 л.д. 206-207).Копия указанного постановления вручена обвиняемой и ее защитнику ДД.ММ.ГГ
 
    Между тем, из имеющегося у Иваницкой О.А. постановления о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГ, врученной следователем Д.Д. следует, что привлечена в качестве обвиняемой по ч. 1 ст. 307 УК РФ Иваницкая Оксанина А., уроженка г. Усть-Каменогорск <данные изъяты>
 
    Обвинительное заключение вынесено следователем Д.Д. по обвинению Иваницкой Оксаны А. уроженки г. Лисаковск <данные изъяты> из текста которого следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ совершила Иваницкая Оксанина А. (т. 1 л.д. 236-237).
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что при предъявлении обвинения Иваницкой О.А. были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выразившееся во вручении ей и ее защитнику копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой, содержащей недействительные, противоречивые анкетные данные Иваницкой О.А., и не соответствующие анкетным данным, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, имеющимся в материалах уголовного дела.
 
    Пункт 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ регламентирует право обвиняемого получать, в том числе, копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления.
 
    При этом обязанность установить личность обвиняемого, в силу ч. 5 ст. 172 УПК РФ, возлагается на следователя, что им не было сделано по настоящему делу.
 
    Также при составлении обвинительного заключения было допущено нарушение, выразившееся в содержании противоречивых анкетных данных в имени обвиняемой.
 
    Имеющиеся недостатки в обвинительном заключении и допущенные нарушения закона являются существенными и влекут необходимость возвращения уголовного дела прокурору. При этом суд учитывает, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемой на судебную защиту исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.
 
    Кроме того, судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.
 
    Поэтому указанные препятствия рассмотрения дела не могут быть устранены в судебном производстве.
 
    Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Иваницкой О.А. в виде обязательства о явке, суд учитывает, что она избрана в соответствии со ст. 112 УПК РФ, необходимость в ней в настоящее время не отпала, оснований для ее отмены не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ,
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Ходатайство защитника Склюева В.Н. удовлетворить.
 
    Уголовное дело в отношении Иваницкой Оксаны А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, возвратить прокурору г. Муравленко для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Иваницкой О.А. оставить прежней.
 
    Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии постановления.
 
    Судья     /подпись/    Ж.К. Ракутина
 
    копия верна
 
    Судья            Ж.К. Ракутина