Приговор от 17 мая 2013 года №1-27/2013г.

    Дело № 1-27/2013 г.                                                                                                  
 
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
           п. Ильинский                                                                                                    17 мая 2013 года
 
            Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя зам.прокурора Ильинского района Бусова С.В.,
 
    потерпевшего ФИО7,
 
    подсудимого Селедкова Дмитрия Александровича,
 
    защитника Пьянкова С.И., представившего удостоверение №,
 
    при секретаре П.,
 
            рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Селедкова Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - профессиональное образование, неженатого, работающего слесарем в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», зарегистрированного по адресу:<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    7 апреля 2013 года в ночное время Селедков Д.А., находился возле дома, расположенного по адресу:<адрес>, имея умысел на неправомерное завладение и использование в своих целях транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, без цели хищения, сел за руль автомобиля без разрешения собственника, ключом зажигания завел двигатель, после чего не имея права управления данным автомобилем, с целью угона, уехал на нем в <адрес>, используя автомобиль по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Селедков Д.А. вину признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.
 
            Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником.
 
    Государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО7, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
 
            При назначение наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного преступления и его личность.
 
            Селедков Д.А. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в чем раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, как спокойный, не конфликтный, каких-либо жалоб на его поведение не поступало.
 
            Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является явка с повинной, а также полное возмещение материального ущерба.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление Селедкова Д.А. и условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление Селедкова Д.А. возможно без реальной изоляции от общества и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, учитывая при этом его материальное положение.
 
    При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ.
 
    Оснований предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую в отношении, суд не усматривает.
 
            Также суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку в этом случае наказание не достигнет цели исправления виновного и не будет являться справедливым.
 
    Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета адвокату по назначению за оказанную им юридическую помощь подсудимому в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Селедкова Д.А. не подлежат.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
            Признать Селедкова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7.000 (семь тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Селедкову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.
 
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
              В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
              Председательствующий                                     А.Ю.Стерхова