Решение от 20 мая 2013 года №1-27/2013

Решение по уголовному делу
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Пос. <АДРЕС> район
<АДРЕС> область
 
<ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием
 
    государственного обвинителя <ФИО2>,
 
    потерпевшей <ФИО3>,
 
    защитника адвоката <ФИО4>, предъявившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <АДРЕС> областной негосударственной некоммерческой организации «<АДРЕС> областная коллегия адвокатов» <НОМЕР> от <ДАТА1>,  
 
    подсудимого <ФИО5>,
 
    при секретаре судебного заседания <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка, по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:
 
    <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца п. <АДРЕС> Колодезь <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Бибиково, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:
 
    1. приговором от <ДАТА4> <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по ст. 161 ч.2 п. «А,Г», 158 ч. 3, 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. <ДАТА5> года;
 
    2. приговором от <ДАТА6> <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С учетом кассационного определения <АДРЕС> облсуда от <ДАТА7>, приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области изменен, смягчено наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы к исправительной колонии строгого режима.
 
    в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА8> около 20.00 часов <ФИО5>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в бытовой комнате здания фермы ООО «Луначары», расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Луначары, в отсутствии посторонних граждан, в ходе внезапно возникшей ссоры с <ФИО3>, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, действуя с внезапно возникшим умыслом на угрозу убийством <ФИО3>, с целью устрашить её и вызвать чувство тревоги и опасности, оказывая на нее психологическое воздействие, направленное на запугивание, чувствуя свое явное физическое превосходство по отношению к личности потерпевшей, пытаясь подчинить её своей воле, подняв над своей головой топор, лезвие которого направил в сторону <ФИО3>, приблизился к ней на расстояние около 1 метра, и, осознавая противоправный характер своих действий, стал высказывать в адрес <ФИО3> словесные угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас зарублю», подкрепляя свои угрозы убийством демонстрацией топора. При этом потерпевшая угрозу убийством в свой адрес <ФИО7>, воспринимала как реальную, беспокоилась за свою жизнь и здоровье, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожал совершением убийства, проявлял агрессию и злобность, при этом демонстрировал в своих руках топор, находясь от неё в непосредственной близости.
 
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ <ФИО5> заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании <ФИО5> пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает.
 
    Защитник <ФИО4> ходатайство подсудимого поддержал.
 
    Государственный обвинитель <ФИО2> и потерпевшая <ФИО3> не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    С учетом изложенного мировой судья считает, что препятствий для применения особого порядка судебного разбирательства нет.
 
    Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый <ФИО5>, обоснованно, в полной мере подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия подсудимого <ФИО5> подлежат квалификации по части 1 статьи 119 УК РФ — угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Как личность <ФИО5> характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 65), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.<АДРЕС>, 70), ранее судим (л.д. 42, 45-49, 51-54, 55-56, 59, 61-63), к административной ответственности не привлекался (л.д. 43).
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, мировой судья признаёт признание вины.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, мировой судья признаёт рецидив преступлений, то есть совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со статьёй 64 УК РФ, мировым судьёй не установлено.
 
    Обсуждая вопрос о виде наказания, мировой судья, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу части 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вышеуказанные данные о личности виновного, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и полагает возможность исправления и воспитания <ФИО5> в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы.
 
    Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, мировой судья, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ, считает необходимым назначить в качестве исправительного учреждения для отбывания наказания <ФИО5> исправительную колонию строгого режима.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья при постановлении настоящего приговора о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, принимает решение об изменении <ФИО5> меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественное доказательство по делу, которым признан топор, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.
 
    В соответствии с п. 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296-299, 308-310, 314-316 УПК РФ, мировой судья
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания <ФИО5> исчислять с момента оглашения приговора — с <ДАТА1>.
 
    Меру пресечения в отношении <ФИО5> изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале судебного заседания.
 
    Вещественное доказательство по делу, которым признан топор, — уничтожить.
 
    Процессуальные издержки отнести на счет государства.
 
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым <ФИО7>, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
 
Мировой судья                                                          <ФИО1>