Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 1-27/2013
Решение по уголовному делу
Дело № 1 - 27 / 2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
село Карпогоры 03 июня 2013 года
Мировой судья Семёнов В.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Гладких А.С.,
подсудимого Лисицына Евгения Павловича,
защитника Воронцова М.В., представившего удостоверение … и ордер …
подсудимого Кузнецова Алексея Борисовича,
и его защитника Сверлова Г.В., представившего удостоверение … и ордер …
потерпевшего …
при секретаре судебного заседания Лемеховой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лисицына Евгения Павловича, …
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,
Кузнецова Алексея Борисовича, …
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 статьи 33 ч. 1 статьи 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Лисицын Е.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Кузнецов А.Б. совершил пособничество в краже, т.е. содействие совершению преступления устранением препятствий в тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено подсудимыми в с. Карпогоры Пинежского района Архангельской области, при следующих обстоятельствах.
В один из дней января 2013 года, в период с 15 по 17 января 2013 года, с 16 до 21 час., Лисицын Е.П. и Кузнецов А.Б., не имея предварительного сговора, находясь в квартире … в с. … в ходе распития спиртного, тайно, из корыстных побуждений, похитили деньги, в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ... при этом Кузнецов А.Б., с целью устранения препятствий для совершения кражи, после того, как ... снял с себя рубаху, с находящимися там деньгами, позвал ... на кухню, где, путем разговоров, удерживал потерпевшего, а Лисицын Е.П. совершил хищение денег, находящихся в снятой потерпевшим рубахе, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. С похищенным с места преступления Лисицын Е.П. и Кузнецов А.Б. скрылись и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 5 000 рублей.
Подсудимый Лисицын Е.П. виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Кузнецов А.Б. виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший ... в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства
Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в отношении них следует постановить обвинительный приговор.
Судом установлено, что Лисицын Е.П. и Кузнецов А.Б., реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, тайно похитили деньги, принадлежащие ... при этом Лисицын Е.П. непосредственно похитил деньги, а Кузнецов А.Б. содействовал совершению кражи путем устранения препятствий в тайном хищении чужого имущества.
Способ совершения деяния объективно свидетельствует о наличии у подсудимых умысла на кражу. Мотивом и целью действий Лисицына Е.П. и Кузнецова А.Б. являлась корысть, то есть намерение похитить имущество с целью противоправного обращения в свою пользу.
При таких обстоятельствах, давая юридическую оценку действиям Лисицына Е.П., суд квалифицирует их по части 1 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, давая оценку действиям Кузнецова А.Б., суд квалифицирует их по ч. 5 статьи 33 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как пособничество в краже, т.е. содействие совершению преступления устранением препятствий в тайном хищении чужого имущества.
При определении вида и меры наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, а также влияние наказания на исправление осужденных.
В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание Лисицына Е.П., Кузнецова А.Б., предусмотренным п. «в» части 1 статьи 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц.
Обстоятельством, смягчающим наказание Лисицына Е.П., предусмотренным пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, является действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова А.Б., предусмотренным пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, являются явка с повинной и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства Лисицына Е.П. и Кузнецова А.Б., признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном.
По месту жительства Лисицын Е.П. характеризуется в целом удовлетворительно, по месту последней работы - положительно, не судим.
Кузнецов А.Б. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно, не судим.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, суд считает, что исправление подсудимых и достижение иных целей уголовного наказания возможны без изоляции Лисицына Е.П. и Кузнецова А.Б. от общества и полагает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Поскольку Лисицын Е.П. и Кузнецов А.Б. нигде не работают, назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на условиях их жизни. Кроме этого, суд считает, что наказание в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений Лисицыну Е.П. и Кузнецову А.Б. следует назначить наказание в виде обязательных работ.
В соответствии со статьей 316 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу взысканию с осужденных не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Лисицына Евгения Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде обязательных работ, сроком 250 часов.
Признать Кузнецова Алексея Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде обязательных работ, сроком 160 часов.
Меру пресечения Лисицыну Е.П., в виде подписки о невыезде - отменить.
Меру пресечения Кузнецову А.Б., в виде подписки о невыезде - отменить
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара защитнику за оказание юридической помощи защитнику отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пинежский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389. 15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Мировой судья (подпись) Семенов В.Н. .