Решение от 21 мая 2013 года №1-27/2013

Решение по уголовному делу
Дело № 1-27/0-2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Ступино, Московской области                                                                22 мая 2013 года
 
 
    Мировой судья 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Маринченко Н.В., с участием частного обвинителя (потерпевшего) Кучеренко В.М.1, подсудимого Бакулина А.А.2, защитника адвоката Московской областной коллегии адвокатов Ступинского филиала Белошапко С.А., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, имеющего регистрационный номер <НОМЕР> в реестре адвокатов Московской области, при секретаре судебного заседания Шевцовой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по частному обвинению, выдвинутому частным обвинителем Кучеренко В.М.1 в отношении:
 
    Бакулина А.А.2, <ДАТА3>, уроженца <АДРЕС>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего директором ООО «СФ Лиана», ранее судимого мировым судьей 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области <ДАТА4> по ст.116 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,
 
    -в совершении преступления предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кучеренко В.М.1 было подано заявление по частному обвинению Бакулина А.А.2, согласно которого Бакулин А.А.2 обвиняется в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица (клевета) при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА5> Бакулиным А.А.2 мировому судье подано заявление о привлечении Кучеренко В.М.1 к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, имевших место <ДАТА6> на улице возле дома <НОМЕР>.  В своем заявлении Бакулин А.А.2 указал, что Кучеренко В.М.1 нанес ему один удар кулаком по лицу в область левой щеки, разбив внутреннюю слизистую оболочку щеки, чем причинил последнему физическую боль и поверхностную ушибленную рану на слизистой оболочке щеки, относящуюся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.  По мнению Кучеренко В.М.1 указанные Бакулиным А.А.2 обстоятельства <ДАТА7> не соответствуют действительности, в связи с чем он полагает, что Бакулиным А.А.2 при обращении с заявлением к мировому судье 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области  <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> д.10а/39 произведено распространение данных заведомо ложных сведений, а соответственно  совершено преступление, предусмотренное ст.128.1 ч.1 УК РФ.
 
    Оценивая доказательства, представленные частным обвинителем Кучеренко В.М.1, суд пришел к выводу, что вина Бакулина А.А.2 в совершении инкриминируемого ему деяния не нашла своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения. При этом суд учитывает следующие обстоятельства:
 
    Допрошенный в судебном заседании Кучеренко В.М.1 показал, что при обращении к мировому судье <ДАТА5> с заявлением о привлечении его (Кучеренко В.М.1) к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ Бакулин А.А.2 в подтверждение своих доводов представил фиктивную медицинскую справку о наличии у него телесных повреждений, изложил в заявлении обстоятельства, которых в действительности не было, поскольку он (Кучеренко В.М.1) Бакулина А.А.2 <ДАТА7> не бил, тем самым обвинив его в совершении преступления, которого он не совершал. В связи с чем, полагает, что Бакулиным А.А.2 в отношении него <ДАТА5> при обращении с заявлением к мировому судье  была совершена клевета: он (Бакулин А.А.2) распространил, подав заявление судье, заведомо ложные сведения, поскольку он знал, что изложенных в заявлении обстоятельств не было, порочащие его (Кучеренко В.М.1) честь и достоинство, поскольку он (Кучеренко В.М.1) был обвинен в совершении преступления.
 
    Допрошенный в судебном заседании Бакулин А.А.2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ не признал и по существу выдвинутых обвинений показал, что по событиям, произошедшим <ДАТА7> на улице возле дома <НОМЕР>, когда Кучеренко В.М.1 нанес ему один удар кулаком по лицу в область левой щеки и причинил телесные повреждения, было возбуждено уголовное дело. В настоящее время оно рассмотрено, по нему вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. В связи с чем нельзя говорить о клевете. 
 
    Согласно материалам дела  <ДАТА5> Бакулин А.А.2 обратился к мировому судье 315 судебного участка Ступинского судебного района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кучеренко В.М.1, который <ДАТА7> на улице возле дома <НОМЕР>  нанес ему один удар кулаком по лицу в область левой щеки, разбив внутреннюю слизистую оболочку щеки, чем причинил физическую боль и поверхностную ушибленную рану на слизистой оболочке щеки, относящуюся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Постановлением председателя Ступинского горсуда Московской области данное заявление в связи с самоотводом мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района было передано для рассмотрения мировому судье 250 судебного участка Ступинского судебного района.  <АДРЕС> мирового судьи 250 судебного участка от <ДАТА8> (дело <НОМЕР>.) Кучеренко В.М.1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности. Апелляционным приговором Ступинского городского суда Московской области от <ДАТА9> приговор мирового судьи 250 судебного участка был отменен и постановлен новый приговор, согласно которого Кучеренко В.М.1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей и он был освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.
 
    Таким образом вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства имевшие место <ДАТА7> на улице возле дома <НОМЕР>, выразившиеся в том, что Кучеренко В.М.1 нанес Бакулину А.А.2 один удар кулаком по лицу в область левой щеки, разбив внутреннюю слизистую оболочку щеки, чем причинил последнему физическую боль и поверхностную ушибленную рану на слизистой оболочке щеки, относящуюся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, признаны установленными и соответствующими действительности, что исключает признание их в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела ложными и несоответствующими действительности.
 
    По сути заявление Кучеренко В.М.1 о привлечении Бакулина А.А.2 к уголовной ответственности по ст.128.1 ч.1 УК РФ отражает его несогласие с выводами суда, отраженными в приговоре мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района от <ДАТА8> и апелляционном приговоре Ступинского городского суда Московской области от <ДАТА9> относительно обстоятельств <ДАТА7> и является по существу требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу. Однако в этом случае он имеет возможность дальнейшего обжалования вынесенных по делу <НОМЕР> решений по правилам Уголовно-процессуального кодекса РФ.
 
    Данное положение подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" согласно которого суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
 
    Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
 
    Что касается обращения Бакулина А.А.2 в суд <ДАТА5> с заявлением о совершении в отношении него преступления, то в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, что в свою очередь не образует уголовной ответственности по инкриминируемой ему статье.
 
    Таким образом, суд оценивая представленные ему доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что частный обвинитель Кучеренко В.М.1 не доказал виновность Бакулина А.А.2 в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Обвинительный приговор должен быть постановлен только на достоверных доказательствах виновности подсудимого и не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупность исследованных судом доказательств.
 
    Для признания виновности и вынесения обвинительного приговора необходима совокупность бесспорных доказательств вины Бакулина А.А.2 в совершении им преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, совокупность таких доказательств вины обвиняемого Бакулина А.А.2 в совершении им преступления в данном судебном заседании не представлена.
 
    Суд, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого, пришел к выводу, что в предъявленном обвинении Бакулин А.А.2 должен быть оправдан.
 
    Частным обвинителем Кучеренко В.М.1 был предъявлен гражданский иск к подсудимому Бакулину А.А.2 о возмещении морального вреда в размере 300000 рублей, указывая на то, что действиями подсудимого ему были причинены нравственные страдания. Поскольку в действиях Бакулина А.А.2, по мнению суда отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, то вышеуказанный гражданский иск не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-306, 309-310, 322 УПК РФ, мировой судья
 
                                                            ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Бакулина А.А.2 в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.128.1 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
     Признать за Бакулиным А.А.2 право на реабилитацию.
 
     Приговор может быть обжалован в Ступинский городской суд через мирового судью в течение десяти суток.
 
 
       Мировой судья:                                                                                 Н.В. Маринченко