Решение от 10 июня 2013 года №1-27/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-27/13
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
       г. Мелеуз                                                                                                                         10 июня 2013 года
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ Акшенцева Э.В.,
 
    с участием государственного обвинителя пом.Мелеузовского межрайонного прокурора Кононова А.А.,
 
    подсудимого Имангулова Б.К., защитника адвоката Мухамеджанова Д.И.,
 
    потерпевшего <ФИО1>,
 
    при секретаре Давлетгильдиной В.В., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке по обвинению: Имангулова Б.К.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,
 
 
                                                         У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:
 
     19.12.2012 года  около 19.00 часов, Имангулов Б.К., находясь во дворе дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, Мелеузовского района, испытывая личную неприязнь к своему знакомому <ФИО1>, устроил с ним ссору. В ходе данной ссоры, Имангулов Б.К. действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему <ФИО1>, с силой  нанес ему один удар своей рукой в область лица слева, причинив тем самым физическую боль и телесное повреждение.
 
    После чего, когда <ФИО1> от удара рукой по лицу схватился рукой за лицо и нагнулся, Имангулов Б.К. продолжая свои противоправные действия, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, с силой нанес <ФИО1> один удар коленом ноги по лицу, причинив ему физическую боль.
 
    Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 19.04.2013 г. у <ФИО1> имелись телесные повреждения, в виде закрытого двойного перелома нижней челюсти, ушиба мягких тканей лица слева, которые, повлекли длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель от момента получения травмы и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
 
                  При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.
 
                 В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Адвокат поддержал ходатайство подзащитного, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Имангулова Б.К. в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.
 
    Действия Имангулова Б.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
 
               По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании от потерпевшего <ФИО1> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Имангулова Б.К. в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда, подсудимый перед ним извинился, никаких претензий к нему он не имеет, ущерб возмещен в сумме 20000 рублей.
 
    Подсудимый и защитник поддержали данное ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.
 
    Государственный обвинитель возражал прекращению уголовного дела.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Установлено, что подсудимым Имангуловым Б.К. впервые совершено преступление небольшой тяжести. В судебном заседании также установлено, что Имангулов судимости не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил явку с повинной (объяснения Имангулова Б.К.,  данное об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела), примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред - извинился перед ним и выплатил сумму морального вреда в сумме 20000 рублей,  и не возражает прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон. Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшим  и подсудимым не достигнуто, у суда не имеется.
 
    Позиция государственного обвинителя не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, при которых допускается прекращение производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
 
    Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 и ст. 254 ч.3 УПК РФ, опираясь на приоритет прав и свобод человека, в силу ст.18 и ст.46 ч.1 Конституции РФ суд вправе прекратить уголовное дело.
 
    При таких обстоятельствах имеются все основания и условия для прекращения уголовного дела в отношении Имангулова Б.К. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
 
    Производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению (ст.220 ГПК РФ), в связи с отказом истца <ФИО1> от иска, в связи с возмещением подсудимым морального вреда.
 
    Вещественного доказательства по делу не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254  УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Имангулова Б.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения в отношении Имангулова Б.К. в виде подписки о невыезде отменить по окончании срока обжалования постановления.
 
    Копию настоящего постановления направить подсудимому и его защитнику, потерпевшей, государственному обвинителю.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мелеузовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
 
Председательствующий                                подпись                                                  Э.В. Акшенцев
 
 
    Постановление  вступило в законную силу 24 июня  2013 г.