Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 1-27/2013
Решение по уголовному делу
Дело № 1-27/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2013 г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №6 <АДРЕС> края Аникина Н.С.
с участием государственного обвинителя Ануфриевой О.А.1,
подсудимого Б2, потерпевшегоД3
защитника адвоката Большакова С.В.4, представившего удостоверение №1095, ордер №028065 от 20 мая 2013 года,
при секретаре Лаута Т.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Б2, родившегося 01 мая 1990 года в <АДРЕС> края, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
9 марта 2013 года в период времени с 04 часов 45 минут до 5 часов Д3 и Б2 в состоянии алкогольного опьянения находились возле кафе-бара «Улей», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> 17 гор. Бийска, где между Б2 с одной стороны и неустановленными следствием лицами с другой стороны произошла словесная ссора, в это время находящийся там же Беляков А.И.6 бросил бутылку, при этом попал ей по голове Б2 Неустановленные следствием лица стали удерживать Б2 за руки, последний вырвался и воспринял это как посягательство, достал находящийся при нем нож.
9 марта 2013 года в период времени с 04 часов 45 минут до 5 часов Б2, находясь возле кафе-бара «Улей», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> 17 гор. Бийска, защищаясь от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, при этом осознавая, что у него имеется возможность предотвратить противоправные действия со стороны неустановленных следствием лиц, без причинения какого-либо вреда его здоровью, объективно оценивая степень и характер опасности нападения, осознавая, что его действия являются чрезмерными и явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на него со стороны неустановленных следствием лиц, предвидя явное не соответствие между вредом, который могли оказать на него и телесными повреждениями которые были причинены им, в условиях совершающегося на него посягательства, представляющего опасность для здоровья, находясь в состоянии необходимой обороны, имея в данной конкретной ситуации возможность осуществить защиту менее опасным способом, Б2, из личных неприязненных отношений, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью Д3, и желая этого, превысив пределы необходимой обороны, умышленно нанес Д3 не менее одного удара находящего у него в руках ножом в область поясницы слева, умышленно нанес не менее одного удара ножом в область поясницы справа Д3, отчего последний начал падать, Б2 продолжая свои преступный действия умышленно нанес ножом не менее одного удара в область левой голени Д3, явно превысив при этом средства, способ и форму защиты характеру опасности и способу посягательства. После этого Б2, не желая наступления более тяжких последствий, самостоятельно прекратил свои преступные действия.
Своими преступными действиями Б2 причинил Д3, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 1091 от 12.04.2013 года, телесные повреждения: колото-резаная рана левой поясничной области в проекции 12-го ребра по левой околопозвоночной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала левой почки с гематомой (около 30 мл) околопочечной клетчатки слева, сквозным повреждением нижнего полюса селезенки, кровоизлиянием в брюшную полость (1500 мл). По признаку опасности для жизни данное повреждение относится к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям. Колото-резаная рана правой поясничной области с повреждением мягких тканей; резаная рана левой голени. Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Таким образом, Б2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, квалифицируемом как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
От потерпевшегоД3 поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Б2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он с подсудимым примирился, простил его, подсудимый загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает.
Подсудимый Б2, его защитник Большаков С.В.4, государственный обвинитель Ануфриева О.А.1 не возражали о прекращении производства по делу вследствие примирения подсудимого с потерпевшим.
Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Разрешая вопрос о прекращении дела в связи с примирением, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.114Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый Б2 не судим, совершил преступление впервые, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.
Потерпевший добровольно заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.
Подсудимый не возражает против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям.
Суд уверен в последующем позитивном поведении подсудимого и признает, что именно примирение с потерпевшим будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению осуществлял адвокат. Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению Б2в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
Меру пресечения Б2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Б2 в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: куртку, штаны, футболку, которые хранятся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу вернуть по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка №6 <АДРЕС> края.
Мировой судья Н.С. Аникина
