Решение от 10 апреля 2013 года №1-27/2013

Решение по уголовному делу
Дело № 1-27/2013
 
 
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <АДРЕС>                                                                                                    <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1> с участием:
 
    государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <ФИО2>,
 
    потерпевшей <ФИО3>,
 
    подсудимого <ФИО4>,
 
    защитника <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
 
    при секретаре <ФИО6>,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,
 
 
    <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднетехническое образование, вдовца, состоящего на учёте в ГКУ «<АДРЕС> центр занятости», военнообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС>, не судимого,
 
 
    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Подсудимый <ФИО4> совершил угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Преступление совершено им в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.
 
    Так, <ДАТА3> после 04 час. 45 мин. <ФИО4>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к квартире <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> области, где проживает его сожительница <ФИО3> Зайдя в квартиру, <ФИО4> умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством, приблизился к <ФИО3> и, схватив потерпевшую правой рукой за шею, сдавил горло, от чего потерпевшая стала задыхаться, при этом высказал в адрес последней угрозу, что сейчас убьет её. <ФИО3>, испугавшись за свою жизнь, освободилась от захвата <ФИО4> и побежала в комнату.
 
    Однако <ФИО4>, продолжая свои преступные посягательства, направленные на угрозу убийством, преследуя потерпевшую, зашёл в комнату, схватил со стола фарфоровую подставку для горячих блюд, и, приблизившись к <ФИО3>, в подтверждение своих угроз, нанёс потерпевшей один удар подставкой в область головы, которая разбилась о голову потерпевшей. От удара <ФИО3> упала на диван, а <ФИО4>, удерживая в руке фарфоровый осколок от подставки, высказывая потерпевшей угрозу убийством, стал размахивать перед ней рукой, в которой находился осколок, имеющий острые кромки.
 
    Учитывая агрессивное поведение <ФИО4>, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, а также физическое превосходство над потерпевшей, его активные действия, направленные на удушение и причинение телесных повреждений, а также нахождение в руках осколка, используемого в качестве орудия, которым можно причинить тяжкий вред здоровью или убить, <ФИО3> угрозу убийством со стороны <ФИО4> воспринимала реально, и у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
 
    В результате чего <ФИО4> причинил <ФИО3> телесные повреждения в виде: кровоподтеков области головы, шеи, груди, верхних и нижних конечностях, ссадин в области груди и левой кисти, кровоподтеки образовались от ударов и сдавливания, а ссадины от трения, не повлекли за собой расстройства здоровья, поэтому согласно п.9 Приказа <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» они расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
 
    Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ признал частично и показал, что когда он и <ФИО7> находились на кухне, то между ними произошёл конфликт. В ходе конфликта <ФИО3> опрокинул кухонный стол, а также кинул в него фарфоровую подставку для горячих блюд, в результате чего подставка ударилась ему в ногу и разбилась. После чего <ФИО3> вышел из квартиры, а следом он вышел из квартиры. На выходе <ФИО3> также сломал ему очки. Находясь на улице, он потерял телефон, и так как был в состоянии алкогольного опьянения, то ничего не помнит. Он только помнит момент, что когда вернулся в квартиру, то с пола подобрал фарфоровый осколок от подставки. Он допускает, что мог угрожать потерпевшей.
 
    Вместе с тем вина <ФИО4> в совершении угрозы убийством, установлена судом на основании исследованных доказательств.
 
    Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО3> показала, что <ДАТА3> после 04 час. 45 мин. <ФИО4> стал стучать в двери квартиры, при этом повредил её. Как только она открыла дверь, то он стал к ней подходить. Она стала от него отходить и, упёрлась в кухонный стол. Затем <ФИО4> рукой схватил её за горло и стал сдавливать, от чего она стала задыхаться, у неё потемнело в глазах. При этом <ФИО4> стал высказывать, что сейчас убьёт её. В данный момент она испугалась за свою жизнь, так как подумала, что он может её задушить. Затем ей удалось освободиться от захвата <ФИО4>, и она побежала в комнату, где села на диван. Однако <ФИО4> следом зашёл в комнату, со стола взял фарфоровую подставку для горящих блюд, и подставкой нанёс ей удар в область головы, отчего она упала на диван, при этом подставка разбилась. Затем <ФИО4>, держа в руке осколок фарфоровой подставки, замахивался на неё, при этом продолжал высказывать угрозы убийством. Она также в данный момент боялась за свою жизнь и здоровье, так как она думала, что осколком фарфоровой подставки, можно причинить ранения, так как края у него острые.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, так как она не заинтересована в исходе дела, потому что изначально в судебном заседании простила подсудимого и просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, вследствие чего судом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении в заявленном ходатайстве.
 
    При этом <ФИО3> в этот же день <ДАТА3> с заявлением (л.д.2) обратилась в полицию, о том, что <ФИО4> причинил ей телесные повреждения, при этом угрожал убийством.
 
    Кроме того вина подтверждается заключением эксперта (л.д.41-43), из которого следует, что у <ФИО3> обнаружены телесные повреждения в виде: в нижней трети шеи по левой боковой поверхности красный кровоподтёк округлой формы размером 4х3 см, причинён тупым твердым предметом, образовался от сдавливания, а также на границе лобной и теменной областей по срединной линии тела красный неравномерно выраженный кровоподтёк округлой формы размером 4х4 см, причинён тупым твердым предметом, образовался от ударного воздействия. На день освидетельствования <ДАТА5> телесные повреждения имели давность менее 3-х дней.
 
    Из этого следует, что <ФИО4> правой рукой схватил потерпевшую за шею с левой стороны и стал сдавливать шею, а также нанёс один удар фарфоровой подставкой для горящих блюд в область головы потерпевшей.
 
    Также из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему (л.д.3-4) следует, что квартира <НОМЕР>, расположенная в многоквартирном доме <НОМЕР> по <АДРЕС>. Входная дверь в нижней части имеет повреждение в виде отверстия размером 15х25см. В квартире прихожая отсутствует, за входной дверью сразу расположена кухня, в которой находиться кухонный стол. В комнате на полу около дивана находился фарфоровый осколок белого цвета, который с места происшествия изъят.
 
    Из этого следует, что когда <ФИО4> находился в коридоре, то ногой наносил удары по двери, в результате чего повредил дверь, о чём показала потерпевшая, а затем зашёл в квартиру, очутившись на кухне, где стал душить потерпевшую, а затем в комнате нанёс удар фарфоровой подставкой потерпевшей.
 
    Из протокола осмотра предметов и фототаблицы (л.д.32-34) следует, что фарфоровый осколок неправильной формы размерами 107х60х10 мм, с одной стороны имеются повреждения в виде сколов. Из этого следует, что данным орудием можно причинить как тяжкий вред здоровью, так и лишить жизни, при этом роли не играет, каким образом нападавший удерживает предмет, используемый в качестве орудия, так как состав преступления формальный, необходимо только вызвать у потерпевшей чувство тревоги за свою жизнь.
 
    Кроме того вина подсудимого <ФИО4> также подтверждается свидетельскими показаниями. Так в ходе предварительного расследования были допрошены свидетели <ФИО7> и <ФИО10>, однако, они в судебное заседание не явились по уважительной причине, и поэтому суд в соответствии с п.2 ч.1 ст.281 УПК РФ огласил их показания.
 
    Из протокола допроса свидетеля <ФИО7> (л.д.26-27) следует, что <ДАТА6> в ходе распития спиртного <ФИО4> стал кричать на его мать <ФИО3>, вёл себя неадекватно, а затем ушёл из квартиры. После чего он тоже пошёл к себе домой и только на следующий день вернулся к матери, у которой увидел на лице телесные повреждения. Со слов матери ему известно, что в ночное время вернулся <ФИО4>, причинил ей телесные повреждения, а также высказывал в её адрес угрозы убийством.
 
    <ФИО7> хоть и не является очевидцем события, однако он видел у матери телесные повреждения, и потерпевшая ему объяснила, что <ФИО4> угрожал ей убийством.
 
    Из протокола допроса свидетеля <ФИО10> (л.д.29-30) следует, что <ДАТА3> около 05 часов он проснулся от криков <ФИО3>. По голосу он также понял, что у неё в квартире также находиться <ФИО4>. Уже днем, когда прибыли сотрудники полиции, он вышел на лестничную площадку, и заметил у <ФИО3> телесные повреждения. Со слов последней ему известно, что <ФИО4> избил её, а также угрожал убийством.
 
    Кроме того допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны защиты <ФИО11> показала, что у <ФИО3> на руках и на лице она видела телесные повреждения, и со слов потерпевшей ей известно, что телесные повреждения ей причинил её отец <ФИО4>.
 
    Совокупность исследованных по данному уголовному делу доказательств, которые согласуются между собой, являются допустимыми, и поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого <ФИО4> в совершении данного преступления.
 
    Угроза убийством была совершена подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, при этом он был в агрессивном состоянии, и, высказывая в адрес потерпевшей словесные угрозы убийством, держал в руках в качестве орудия фарфоровый осколок, которым можно причинить как тяжкий вред здоровью, так и лишить жизни, при этом нанёс потерпевшей телесные повреждения, а также душил её за горло.
 
    Кроме того, подсудимый <ФИО4> непосредственно психически воздействовал на потерпевшую <ФИО3>, его действия были направлены на запугивание, чтобы вызвать у потерпевшей чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. <ФИО4> намеревался исполнить угрозу при помощи удушения, а также при помощи фарфорового осколка, при этом высказывал угрозы убийством, а у потерпевшей при таких обстоятельствах были достаточные основания опасаться приведения её в исполнение, при этом угроза была реальной, так как у потерпевшей возникло опасения за свою жизнь, то есть цель у подсудимого была достигнута.
 
    При этом подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшая не могла фактически оценить противоправные действия подсудимого, она физически слабее его, ранее подсудимый неоднократно причинял ей телесные повреждения. Кроме того, состав угрозы убийством сконструирован по типу формального, поэтому преступление считается оконченным в момент выражения угрозы словестно.
 
    С учётом изложенного действия <ФИО4> следует квалифицировать по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО3>, которая как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия давала последовательные непротиворечивые показания, указывая именно на <ФИО4>, как на лицо, совершившего в отношении её преступление.
 
    Вина подсудимого также подтверждается свидетельскими показаниями <ФИО7> и <ФИО10>, которые хотя и не были очевидцами произошедшего, однако им со слов потерпевшей известно, что последней <ФИО4> высказывал угрозу убийством, при этом они на потерпевшей видели телесные повреждения, их показания также последовательны, не противоречат показаниям потерпевшей. А также свидетель со стороны защиты (дочь подсудимого) <ФИО11> указала, что на потерпевшей видела телесные повреждения.
 
     Показания потерпевшей также согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, и с актом медицинского освидетельствования, причинённые телесные повреждения соответствуют локализации, механизму и давности причинения.
 
    Вина подсудимого также подтверждается иными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела: заявлением <ФИО3>, которая предупреждена к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, у нее отсутствуют какие-либо основания оговаривать подсудимого, с чем согласен и <ФИО4>
 
    Суд критически оценивает показания подсудимого <ФИО4> в части того, что фарфоровую поставку разбил <ФИО7>, так как его показания противоречат показаниям, как потерпевшей, так и свидетельским показаниям, хотя формально он вину признаёт, в судебном заседании у потерпевшей просил прощение, а у суда просил строго не наказывать.
 
    Показания подсудимого также противоречат доказательствам, приобщённым к материалам уголовного дела, в частности заключению судебно-медицинского эксперта, акту медицинского обследования (освидетельствования), и заявлению <ФИО3>. В связи с этим, его показания направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности, и это его законное право. При этом подсудимый даёт непоследовательные противоречивые показания.
 
    При назначении наказания, суд учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Смягчающих обстоятельств - судом не установлено.
 
    Отягчающих обстоятельств - судом также не установлено.
 
    Кроме того, суд учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризующееся умышленной формой вины, которое посягает на жизнь и здоровье личности, кроме того в течение года привлекался к административной ответственности за совершения правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
 
    Также суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно причинял <ФИО3> телесные повреждения, но в последствии примирялся, перед потерпевшей не загладил причинённый вред, потерпевшая не простила подсудимого, и при совокупности указанных выше обстоятельств, повышает социальную опасность его личности.
 
    Исходя из обстоятельств дела, материального и семейного положения, а также состояние здоровья подсудимого, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. При назначении такого наказания, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.
 
    Кроме того, в ходе судебного следствия на основании п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ адвокат <ФИО5> осуществляла защиту <ФИО4>, и за оказание юридической помощи ей из Федерального бюджета выплачена сумма 1 265 руб. 00 коп., которую необходимо взыскать с осужденного, в связи с тем, что отсутствуют обстоятельства, которые могли бы служить основанием для освобождения, осужденного от оплаты процессуальных издержек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, ст.ст.307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    <ФИО4>,признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
 
    Установить <ФИО4> в течение 1 года следующие ограничения: не уходить из квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> области в период времени с 22 часов до 07 часов по местному времени; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<АДРЕС> городской округ»; не посещать массовые и иные мероприятия и участвовать в указанных мероприятиях в состоянии опьянения; не посещать места продажи спиртного в разлив и места их распития; не менять место жительство или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить на <ФИО4> в течение 1 года обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.
 
    Взыскать с осужденного <ФИО4> в доход Федерального расходы за вознаграждение адвоката в размере 1 265 руб. 00 коп.
 
    Меру пресечения <ФИО4> до вступления приговора в законную силу не избирать, ограничившись ранее взятым обязательством о явке.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                       <ФИО1>