Решение от 29 мая 2013 года №1-27/2013

Решение по уголовному делу
<НОМЕР>Постановление
 
о прекращении уголовного дела
 
    29 мая 2013 года                                                                                                                       г. <АДРЕС> мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Удмуртской Республики <АДРЕС> П.А.,
 
    при секретаре <ФИО1>,
 
    с участием государственного обвинителя помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО2>,  
 
    обвиняемого Чупина <ФИО>  
 
    защитника - адвоката <ФИО4>,  представившего ордер и удостоверение,
 
    потерпевшего <ФИО5>,
 
    рассмотрев в предварительном слушании  уголовное дело в отношении:
 
    Чупина <ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> УАССР, <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
 
установил:
 
    <ДАТА3> в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в комнате <НОМЕР>, квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> «б» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что его преступные действия никем не замечены, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил с подоконника сотовый телефон марки «Samsung GT S-5230», стоимостью 1800,00 рублей, в котором находилась карта памяти на 8 Гб, стоимостью 400,00 рублей, принадлежащий <ФИО5> После чего Чупин <ФИО> с места совершения преступления с похищенным сотовым телефоном скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Чупин <ФИО> причинил материальный ущерб <ФИО5> на общую сумму 2 200 рублей 00 копеек.
 
    В судебном заседании потерпевший <ФИО5> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чупина <ФИО>  в связи с примирением, при этом пояснил, что примирение состоялось, причиненный вред ему заглажен путем передачи нового аналогичного телефона с картой памяти и принесения извинения. Данного возмещения ему  достаточно, других претензий к Чупину <ФИО> не имеет. Последствия прекращения производства по делу в связи с примирением понятны. Ходатайство заявлено добровольно.
 
    В судебном заседании обвиняемый Чупин <ФИО> согласился с ходатайством потерпевшей, просил производство по делу прекратить, пояснил, что в содеянном раскаивается, примирение состоялось, вред потерпевшему загладил путем принесения извинений и передачей аналогичного телефона с картой памяти. Потерпевший извинения принял, иных претензий не имеет. Последствия прекращения производства по делу в связи с примирением ему понятны.
 
    Защитник полагал, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку Чупин <ФИО> вину признал, является не судимым, преступление отнесено к категории небольшой тяжести, стороны примирились, причиненный преступлением вред заглажен, претензий со стороны потерпевшего нет, в связи с чем имеются все основания для прекращения производства по делу за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
 
    Выслушав мнение  участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Согласно пункту 32 постановлению Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
 
     В судебном заседании судом установлено, что обвиняемый Чупин <ФИО> загладил потерпевшему <ФИО5> причиненный преступлением вред путем принесения извинений, передачей нового аналогичного телефона с картой памяти. Потерпевшим возмещение вреда принято, данного возмещения ему достаточно, иных претензий к обвиняемому не имеет, примирение состоялось.
 
    Кроме того, судом установлено, что Чупин <ФИО> вину признал, в содеянном раскаялся, является не судимым, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.
 
    Так же судом установлено, что в настоящее время вред, причиненный потерпевшему, заглажен, данное обстоятельства свидетельствует о том, что социальная справедливость восстановлена и достигнуты цели и задачи правосудия.
 
    Принимая во внимание, прежде всего, что стороны по уголовному делу примирились, вред заглажен, а так же, что по настоящему уголовному делу Чупин <ФИО> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенном впервые, причиненный вред заглажен, ходатайство о прекращении производства по делу заявлено потерпевшей, которая претензий не имеет, предусмотренных законом препятствий для прекращения производства по уголовному делу не имеется, напротив необоснованный отказ в прекращении производства по уголовному делу нарушит права как потерпевшего, так и обвиняемого.
 
    На основании изложенного, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чупина <ФИО> следует оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу отменить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ,
 
 
постановил:
 
    ходатайство потерпевшего <ФИО5> удовлетворить.
 
    Прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Чупина <ФИО6>, на основании ст. ст. 25, 254 УПК РФ.
 
    На основании ст. 76 УК РФ освободить Чупина <ФИО6> от уголовной ответственности.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чупина <ФИО> оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении постановления в законную силу отменить.
 
    Копию настоящего постановления вручить обвиняемому, потерпевшему, защитнику, <АДРЕС> межрайонному прокурору.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд УР в течение 10 суток  со дня его вынесения путем подачи жалобы через судебный участок № 4  г. <АДРЕС> УР.
 
 
    Мировой судья                                                                              П.А. Лешкова