Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 1-27/2013
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 мая 2013 г. г. <АДРЕС>
И.о. мирового судьи судебного участка № 39 Дубненского судебного района Московской области Киселева Л.Н. при секретаре Лисенковой Е.Ю.,с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г. Дубна Нюхалова М.Д.
подсудимой Черевко О.Б.,
защитника - адвоката Адвокатской палаты Московской области Донцова Э.В., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное ГУ Минюста РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Черевко <ФИО1> <ДАТА4> в г. <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> рождения, не <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, не судимой, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Черевко О.Б. использовала заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах: С <ДАТА6> по <ДАТА7> Черевко О.Б. осуществляла трудовую деятельность в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном в <АДРЕС> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области в должности оператора. В период времени с <ДАТА8> по <ДАТА9> Черевко О.Б. без уважительных причин на работу не выходила, в связи с чем, <ДАТА10> с целью "сокрытия факта прогулов, в нарушение требований Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», позвонив по номеру телефона указанному в объявлении, которое она нашла в сети Интернет, обратилась к неустановленному дознанием лицу с просьбой об изготовлении ей за вознаграждение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> поддельного бланка листка нетрудоспособности, дающего право на освобождение от работы с выплатой денежного содержания, предусмотренного трудовым законодательством Российской Федерации, осознавая при этом, что какое-либо медицинское учреждение она I -. вещать не будет. Неустановленное лицо согласилось и в неустановленном дознанием месте внесло в имеющийся у него бланк листка нетрудоспособности <НОМЕР>, изготовленный согласно заключению эксперта репрографическим способом при помощи цветного капельно-струйного принтера, якобы выданный МУЗ ГП 1, расположенной по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <ДАТА11> данные Черевко О.Б., после чего <ДАТА12> находясь на станции метро «Новослободская» г. <АДРЕС> передало вышеуказанный листок нетрудоспособности Черевко О.Б., которая в свою очередь передала неустановленному <ОБЕЗЛИЧЕНО> за изготовление ей листка нетрудоспособности <НОМЕР>. <ДАТА13> Черевко О.Б., придя на работу в <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный в <АДРЕС> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, достоверно зная, что бланк листка нетрудоспособности <НОМЕР> и находящиеся на нем оттиски штампов, рукописные данные, являются подложными, предъявила его начальнику Дубненского филиала ООО «Гекса -нетканые материалы» <ФИО2> с целью сокрытия факта прогулов десяти рабочих дней без уважительных причин и получения денежного содержания.
На предварительном следствии после ознакомления с материалами дела Черевко О.Б. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; вину свою в совершении преступления признала полностью; ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании подсудимая Черевко О.Б. после оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем указанное ходатайство поддержала и показала, что согласна с предъявленным ей обвинением, вину признает полностью, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, никакого давления при заявлении этого ходатайства на нее оказано не было.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд нашел все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, выполненными, и ходатайство Черевко О.Б. удовлетворил.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая Черевко О.Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд находит полностью установленной вину Черевко О.Б. в использовании заведомо подложного документа, ее действия правильно квалифицированы по ст. 327 ч.3 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Черевко О.Б. преступления, данные о ее личности, а также требования п. 7 ст. 316 УПК РФ. Обстоятельством, смягчающим наказание Черевко О.Б., является в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у нее малолетнего ребенка, суд также учитывает, что совершенное ею преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, ранее она не судима, положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание Черевко О.Б., нет.
С учетом изложенного суд назначает Черевко О.Б. за содеянное наказание в пределах санкции ст. 327 ч. 3 УК РФ в виде минимального штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 296 -299, 303, 307-310, 316, 317, 379 ч. 1 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Черевко <ФИО3> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в <ОБЕЗЛИЧЕНО> тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в течение десяти суток со дня провозглашения. Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Мировой судья <ФИО4>
