Решение от 29 мая 2013 года №1-27/2013

Решение по уголовному делу
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    29 мая 2013 г.                                                                                                                        г. Улан-Удэ
 
 
    Мировой судья судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиев А.И. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ткачевой Н.В., подсудимого Григорьев А.К.1, защитника - адвоката Будаева Э.В., представившего удостоверение № 757, ордер № 147 от 29.05.2013 г., при секретаре Гомбоевой Е.А., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 
    Григорьев А.К.1, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее юридически не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Органом дознания установлено, что Григорьев А.К.1 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА4>, около 10 часов 00 минут, Григорьев А.К.1, находясь на своём рабочем месте, в помещении столярного цеха, по ул. <АДРЕС>, с целью прогрева малярного помещения, растапливал печь.
 
    Строение столярного цеха принадлежит Бурятскому республиканскому союзу потребительских обществ (далее «Буркоопсоюзу»). С <ДАТА5> помещение столярного цеха арендовало ООО «Солидус». Григорьев А.К.1 являлся истопником ООО «Солидус». На нем лежала обязанность истопить отопительную печь в малярном помещении для работы маляра. До <ДАТА4>, печь длительное время не топилась, в связи с чем, возникли трудности растопки печи. Григорьев А.К.1, заложив в топку печи обрезки древесины, бумагу, разжигал огонь. Так как не было тяги воздуха в дымоходе, дым из топки шел в помещение малярного помещения, в связи с чем, Григорьев А.К.1, действуя небрежно, осознавая, что он нарушает правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012 г., п. 84«в», согласно которым, при эксплуатации печного отопления запрещается применять для розжига печей бензин, керосин, дизельное топливо и другие легковоспламеняющиеся и горючие жидкости», установил в горящую топку одноразовый стаканчик с соляркой (дизельным топливом) и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, он продолжил топление печи при открытой дверке. В результате вспышки в топливнике паров горючей жидкости, использовавшейся для растопки, в топке печи, произошел выброс горящей жидкости на горючие поверхности малярного помещения и распространение огня на всё строение столярного цеха, столярное оборудование цеха, материал, готовую продукцию, автомобиль «КАМАЗ 53212» с государственным регистрационным знаком М276ЕР/03, автомобиль «ТОЙОТА Карина Е» с государственным регистрационным знаком О607КМ/03, документы ООО «Солидус», которые, в ходе пожара, были полностью уничтожены огнём.
 
    Своими неосторожными действиями Григорьев А.К.1, уничтожил чужое имущество в крупном размере путем неосторожного обращения с огнём, причинив ущерб в крупном размере:
 
    Буркоопсоюзу - 2331854 рубля, включающий стоимость: здания столярного цеха, литер «Е» - 1441648 рублей; станка фуговального - 98000 рублей; станка фрезеровочного без двигателя - 7000 рублей; станка заточного - 35000 рублей; станка многопильного - 259000 рублей; полы продольной - 20000 рублей; пилы торцовочной - 31200 рублей; вагонетки - 19526 рублей; тележки - 4730 рублей; станка фрезерного рабочий - 79100 рублей; станка реймусового - 243750 рублей; станка ШЛПС шлифовочного - 72900 рублей; станка токарного - 20000 рублей;
 
    ООО «Солидус» - 1000000 рублей, включающий стоимость: столярных изделий: лестниц межэтажных - 535000 рублей; столов, стульев - 130000 рублей; ступеней, дверных блоков - 116000 рублей; электроинструментов: шлифмашин «БОШ» 2 шт. - 18000 рублей; ручного фрезера «МАКИТА» - 10000 рублей; шуруповерта «МАКИТА» - 8000 рублей; шуруповерта «БОШ» 2 шт. - 14000 рублей; электролобзика «МАКИТА» - 3500 рублей; перфоратора «МАКИТА» - 5000 рублей; компрессора - 25000 рублей; торцовой пилы «БОШ» - 32000 рублей; пиломатериала: доски необрезной «дуб» - 56000 рублей; доски необрезной «сосна» - 46000 рублей; лакокрасочных, фурнитуры и т.д. - 1500 рублей;
 
    <ФИО2> стоимость автомобиля «КАМАЗ 53212» - 750 000 рублей.
 
    Органом дознания действия подсудимого Григорьев А.К.1 квалифицированы по ст.168 УК РФ, как уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности.
 
    Подсудимый Григорьев А.К.1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в содеянном раскаялся.
 
    После проведения консультаций с защитником Будаевым Э.В. и разъяснения особого порядка судебного разбирательства Григорьев А.К.1 в судебном заседании, добровольно и осознанно поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства. Также он пояснил, что в настоящее время он неофициально работает и получает в день 350-500 рублей.
 
    Защитник Будаев Э.В. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, ходатайство его подзащитного должно быть удовлетворено.
 
    Представитель потерпевшего Буркоопсоюза - <ФИО3> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходатайстве он указал, что на рассмотрение дела в особом порядке согласен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Буркоопзоюза.
 
    Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходатайстве он указал, что на рассмотрение дела в особом порядке согласен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего <ФИО2>
 
    Представитель потерпевшего ООО «Солидус» - <ФИО5> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходатайстве он указал, что на рассмотрение дела в особом порядке согласен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ООО «Солидус».
 
    Государственный обвинитель Ткачева Н.В. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства. Она исключает из объема обвинения повреждение чужого имущества в крупном размере совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, поскольку доказано, что чужое имущество в крупном размере было уничтожено путем неосторожного обращения подсудимым с огнем.
 
    Суд, на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возможности применения особого порядка принятия судебного решения. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.
 
    В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судом оглашены и исследованы: сообщения из РНД, РПНД, согласно которым Григорьев А.К.1 в данных медицинских учреждениях на учете не состоит (л.д.131,133); требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому Григорьев А.К.1 ранее юридически не судим (л.д.135); характеристика Григорьев А.К.1 по месту работы в ООО «Солидус», в которой он характеризуется положительно (л.д.136); справка-характеристика Григорьев А.К.1 по месту жительства, в которой он характеризуется посредственно (л.д.139); характеристика Григорьев А.К.1 по месту работы в 43-ей Тарбагатайской пожарной части ГПС в которой он характеризуется положительно (л.д.140); копия справки <НОМЕР> в отношении Григорьев А.К.1 (л.д.150).
 
    Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Григорьев А.К.1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по ст.168 УК РФ - уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.
 
    Суд исключает из объема обвинения повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, так как обвинение в этой части исключено государственным обвинителем из объема обвинения.
 
    Судом не установлены в отношении подсудимого Григорьев А.К.1 обстоятельства, исключающие  преступность и наказуемость деяния.
 
    При назначении наказания Григорьев А.К.1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, обстоятельства смягчающие наказание.
 
    Так, Григорьев А.К.1 совершено преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого он признал, в содеянном раскаялся. Григорьев А.К.1 ранее не судим, на учете в РНД, РПНД не состоит, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, имеет неофициальный заработок 350-500 рублей в день, положительно характеризуется по последним местам работы, посредственно - по месту жительства.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Григорьев А.К.1, согласно ст.61 УК РФ, суд признает то, что последний раскаялся, полностью признал вину.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Григорьев А.К.1, суд не усматривает.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, за совершенное Григорьев А.К.1 преступление, предусмотренное ст.168 УК РФ, ему необходимо назначить наказание в виде штрафа, при этом считает нецелесообразным для обеспечения достижения указанных целей назначение более строгого вида наказания.
 
    Оснований для освобождения Григорьев А.К.1 от уголовной ответственности и наказания, применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит. Вместе с тем, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу потерпевшими не заявлен.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Григорьев А.К.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Григорьев А.К.1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
 
    Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требовании ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате.
 
 
    Мировой судья:                                                         А.И. Доржиев