Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 1-27/2013
Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2013 года п.Безенчук
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №125 Самарской области мировой судья судебного участка №124 Самарской области Пащенко Л.Н.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Безенчукской районной прокуратуры Бахчева А.И.,
подсудимого Украинец П.А.,
защитника в лице адвоката Областной коллегии адвокатов «Самарский юридический центр» филиал «Безенчукский» Артемовой И.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданное ГУ МЮ РФ по Самарской области, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
при секретаре Назаровой Т.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении
Украинец <ФИО1>, 16.03.1984 года рождения, место рождения: <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ,
Установил:
Украинец П.А. совершил сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.
<ДАТА8> судебным приставом-исполнителем ОСП <ОБЕЗЛИЧИНО> было возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> на основании судебного приказа <НОМЕР> от <ДАТА9>, выданного мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> Самарской области, о взыскании с Украинец П.А. алиментов в пользу <ФИО2> на содержание сына Даниила, <ДАТА10> рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с <ДАТА11> до совершеннолетия ребенка.
<ДАТА12> в целях обеспечения исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3> в присутствии понятых была произведена опись, а также арест имущества, находящегося по адресу проживания должника: <АДРЕС>, а именно: телевизор «Рубин» серого цвета, который был оценен в 1500 рублей, DVD LG серого цвета, оценен в 1500 рублей. Описанное и арестованное имущество Украинец П.А. принял на ответственное хранение без права пользования и был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, принятого на ответственное хранение. После ознакомления с актом замечаний и заявлений по поводу описи и ареста имущества от ответственного хранителя и понятых не поступило. Судебным приставом-исполнителем <ФИО3> были разъяснены порядок и срок обжалования действий судебного пристава. В суд с заявлением об исключении имущества из акта описи и ареста Украинец П.А. не обращался. В связи с этим судебным приставом-исполнителем <ФИО3> <ДАТА13> было вынесено постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче имущества на реализацию.
<ДАТА13> за <НОМЕР> на имя руководителя УФССП по Самарской области была направлена заявка на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству <НОМЕР>. <ДАТА14> за вход. <НОМЕР> из УФССП по Самарской области за подписью начальника отдела организации работы по реализации имущества должников получено уведомление Без-000003 о готовности реализации арестованного имущества.
Проверка арестованного имущества была назначена на <ДАТА15>, однако на момент проверки должник дома отсутствовал. На его имя была оставлена повестка о необходимости находиться по месту проживания <ДАТА16> в 09.30 час., однако в указанное в повестке время должник дома отсутствовал, в связи с чем судебным приставом-исполнителем <ФИО3> в отношении Украинец П.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Самарской области <НОМЕР> от <ДАТА17> Украинец П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.17.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
<ДАТА18> судебный пристав-исполнитель <ФИО3> и представитель торгующей организации <ФИО4> выехали по адресу: <АДРЕС> с целью проверки и изъятия арестованного имущества. При выходе на место хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем <ФИО3> было установлено, что арестованное имущество, а именно: телевизор «Рубин» серого цвета, DVD LG серого цвета, отсутствует. Ответственный за хранение Украинец П.А. пояснил, что арестованное имущество им сокрыто, и отдавать он его не хочет. По факту отсутствия имущества был составлен акт о невозможности исполнения судебного решения.
Подсудимый Украинец П.А. в судебном заседании виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.
В процессе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им после консультаций с адвокатом.
В судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство.
Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.
Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый Украинец П.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу о возможности его удовлетворения.
Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина подтверждается доказательствами, собранными в процессе дознания: показаниями свидетелей, другими доказательствами.
Вышеназванные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми.
Органами дознания действия Украинец П.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.312 УК РФ как сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.
Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
Украинец П.А. ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости, отрицательно характеризуется по месту жительства.
Вместе с тем, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, работает.
Преступление, совершенное им, является небольшой тяжести.
Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд расценивает в качестве смягчающих обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Украинец П.А. возможно в условиях без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа в доход государства.
Приговор мирового судьи судебного участка №125 Самарской области от <ДАТА6> в отношении Украинец П.А., осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310, 314-316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Украинец <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.
Приговор мирового судьи судебного участка №125 Самарской области от <ДАТА6> в отношении Украинец П.А., осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ, исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения Украинец П.А. - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, затем отменить.
Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Безенчукский районный суд через мирового судью судебного участка №125 Самарской области. И.о. мирового судьи: Пащенко Л.Н.
Копия верна.
И.о. мирового судьи: Пащенко Л.Н.
