Решение от 27 мая 2013 года №1-27/2013

Решение по уголовному делу
   Дело <НОМЕР>
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года                                                                                           г. Улан-Удэ
 
    Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Степанова В.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района  г.Улан-Удэ <ФИО1>
 
    защитника - адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение  <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 23.05.2013 г.,
 
    подсудимого <ФИО3>,
 
    при секретаре <ФИО4>
 
    а также потерпевшей <ФИО5>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г.Улан-Удэ, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: г.Улан-Удэ, <АДРЕС>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего  судимого: 1) приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.04.2008 г. по ч. 1 ст. 119, ч.2 п.в ст.158 УК РФ к 2 г. 6мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 2) приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ  от 29.10.2008 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ лишение свободы на 1 год и на основании  ст. 70УК РФ присоединен приговор от 24.04.2008 г. к лишению свободы на 2года 8 мес. с отбыванием наказания в колонии поселении. 3) Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ  от 24.11.2008 г. по ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1к лишению свободы на 1 год и на основании ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 10 мес. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15.10.2009г. условно-досрочно освобожден на 1 год 10 мес 13дн. 4). Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 08.07.2010 г. по ст.119 ч.1 к лишению свободы на 1 год и на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 24.11.2008 г. к лишению свободы на 2года с отбыванием наказания в колонии строго режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10.01.2012г. условно-досрочно освобожден на5 мес. 27дн.
 
    в совершении преступлений, предусмотренных по  ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ, суд
 
                                                У С Т А Н О В И Л :
 
    <ФИО3> обвиняется в том, что 15.04.2013 г. около 13 часов <ФИО3> находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> Октябрьского района, г. Улан-Удэ, учинил ссору со своей матерью <ФИО5>, где на почве возникших личных неприязненных отношений у него возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО5> 15.04.2013 г. около 13 часов, находясь по вышеуказанному адресу <ФИО7> реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда личности, умышленно, пренебрегая правом личности на неприкосновенность, желая придать своей угрозе большую реальность, схватил столовую вилку с 4-мя зубцами, подошел к <ФИО5> и высказал слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», при этом нанес 2 удара вилкой в правое предплечье и 1 удар кулаком по правой руке <ФИО5>, причинив последней следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины на правом предплечье, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В сложившейся ситуации <ФИО5>. осознавая, что <ФИО3>находится в состоянии алкогольного  опьянения, агрессивно настроен в отношении нее, понимая превосходство последнего в физической силе, с учетом высказанной угрозы демонстрации вилки и нанесение ею телесных повреждений, опасаясь за свою жизнь издоровье, угрозу убийством восприняла для себя реально, так как на тот момент у нееимелись основания опасаться приведения угрозы в исполнение.
 
    Действия <ФИО3> квалифицированы по ст. 119ч. 1 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Кроме того, 15 апреля 2013 года около 13 часов <ФИО7> находясь в <АДРЕС> по пр. <АДРЕС>, Октябрьского района г. Улан-Удэ в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору со своей матерью - <ФИО5>, в ходе которой у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли <ФИО5> Реализуя свой прямой преступный умысел, <ФИО7> 15.04.2013 г. около 13 часов, находясь в указанном выше месте, игнорируя нормы, охраняющие право гражданина на личную неприкосновенность, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда <ФИО5>, осознавая, что последняя не сможет оказать ему активного сопротивления, используя свое физическое превосходство, умышленно с целью причинения физической боли, схватил столовую вилку с 4-мя зубцами, подошел к <ФИО5> и высказал слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», при этом нанес 2 удара вилкой в правое предплечье и 1 удар кулаком по правой руке <ФИО5>, причинив тем самым последней физическую боль. Своими действиями <ФИО3> причинил <ФИО5> следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины на правом предплечье, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
     Действия <ФИО3> квалифицированы по  ч.1 ст. 116 УК РФ -  нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    С предъявленными  обвинением подсудимый <ФИО3>  согласился полностью и суду пояснил, что вину в совершении преступлений признает полностью, просит постановить приговор без  проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил после консультации с адвокатом и на ходатайстве настаивает.  Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    Защитник адвокат  <ФИО2> поддержал ходатайство и полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение подзащитному понятно, вину он признает, ходатайство заявлено  добровольно, после его консультации, он осознает характер и последствия  заявленного ходатайства, в связи, с чем ходатайство подзащитного  подлежит    удовлетворению.
 
                Потерпевшая <ФИО5> не возражает против  постановления приговора без проведения  судебного разбирательства.
 
                Государственный обвинитель заявил, что  не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, выслушав мнение участников процесса,  приходит к выводу о том, что  соблюдены условия постановления  приговора  без проведения  судебного разбирательства: обвинение  подсудимому  понятно, он согласен  с предъявленным обвинением, вину свою в совершении преступлений, предусмотренных   ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.116  УК РФ, признал полностью, поддерживает свое ходатайство о  постановлении  приговора без проведения  судебного разбирательства,  заявлено это ходатайство  добровольно,   после консультации  с защитником, осознает последствия постановления приговора  без проведения судебного разбирательства, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия <ФИО3>  по первому эпизоду квалифицируются судом по ч.1 ст.119УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.  
 
    Действия <ФИО3> по второму эпизоду квалифицируются судом по ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
              В порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ оглашены материалы дела: требование ИЦ МВД на подсудимого(л.д.56-57) и судебные решения, согласно которых <ФИО3> осужден: 1) приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.04.2008 г. по ч. 1 ст. 119, ч.2 п.в ст.158 УК РФ к 2 г. 6мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 2) приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 29.10.2008 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ лишение свободы на 1 год и на основании  ст. 70УК РФ присоединен приговор от 24.04.2008 г. к лишению свободы на 2года 8 мес. с отбыванием наказания в колонии поселении. 3) Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 24.11.2008 г. по ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1к лишению свободы на 1 год и на основании ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 10 мес. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15.10.2009г. условно-досрочно освобожден на 1 год 10 мес 13дн. 4) . Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 08.07.2010 г. по ст.119 ч.1 к лишению свободы на 1 год и на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 24.11.2008 г. к лишению свободы на 2года с отбыванием наказания в колонии строго режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10.01.2012г. условно-досрочно освобожден на5 мес. 27дн.(л.д.59-71, 101-106), справки РНД состоит на учете(л.д.74) и РПНД, не состоит на учете(л.д.75), посредственная характеристика с места жительства (л.д.77).
 
    В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает   признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. Суд принимает во внимание, что <ФИО3> имеет судимость за совершение умышленного преступления и на основании ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем необходимо назначить наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ., в действиях <ФИО3> суд признает отягчающее обстоятельство рецидив преступлений. Судом не установлены в отношении подсудимого <ФИО3> обстоятельства, исключающие  преступность и наказуемость деяния, или основания, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
 
              Рассматривая вопрос о виде наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, наличие смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновного, его социальное положение,  считает возможным назначить такой вид наказания как исправительные работы. Назначение наказания в виде ареста и обязательных работ и штрафа, суд считает нецелесообразным.
 
    Рассматривая вопрос о виде наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновного, его социальное положение, считает возможным назначить такой вид наказания как лишение свободы, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ. Назначение наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ либо ареста, суд считает нецелесообразным.
 
    С  учетом  характера     и  степени  общественной  опасности  совершенных преступлений, личности виновного,  в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд   приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поэтому назначенное наказание поч. 1 ст. 116 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, считать условным по ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ.  Также в соответствии с ч. 3  ст.  73  УК РФ, суд устанавливает <ФИО3> испытательный срок. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ,  суд, с учетом трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на <ФИО3>, обязанности встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, отмечаться там не реже одного раза в месяц, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественное доказательство   кухонную вилку, хранящуюся в камере хранения ОП№2 УМВД России по РБ - уничтожить.
 
    В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
 
    Признать <ФИО3> виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.
 
    На основании ч. 2 ст.  69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения  менее  строгого  наказания  более  строгим,   окончательно  назначить <ФИО3> наказание в виде 1 (одного) года    лишения свободы.
 
    На основании ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    Возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей на <ФИО3> встать на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Меру  принуждения обязательство о явке в отношении  <ФИО3>   отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с <ФИО3>   не подлежат.
 
    Вещественное доказательство   кухонную вилку хранящуюся в камере хранения ОП№2 УМВД России по РБ - уничтожить.
 
     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его провозглашения.
 
    Приговор отпечатан в совещательной комнате.
 
 
    Мировой судья                                                                                           В.Н.Степанова