Приговор от 30 мая 2013 года №1-27/2013

    Дело № 1-27/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кваркено 30 мая 2013 г.
 
    Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Красильников Ю.А.,
 
    при секретаре Кувшиновой И.П.,
 
    с участием государственных обвинителей и.о. зам. прокурора Кваркенского района Притулы М.А., и.о. прокурора Кваркенского района Ажигуловой М.И.,
 
    подсудимого Давид А.Р.,
 
    защитника адвоката Сгибнева М.М.,
 
    потерпевшей В.О.В.,
 
    представителя потерпевшего С.А.А. С.В.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Давид А.Р., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Давид А.Р. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, совершил угоны иного транспортного средства, автомобиля, при следующих обстоятельствах.
 
    Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на территории гаражного массива, расположенного в <адрес> умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели его хищения, путем срыва руками запорного устройства, проник в гараж, используемый С. А.А. для хранения транспортного средства, где после неудачных попыток запустить двигатель мотоцикла марки «......», принадлежащего последнему, приложив физическую силу, откатил указанный мотоцикл в свой сарай, расположенный в конце гаражного массива по <адрес>, т.е. совершил его угон. После этого, ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> выкатил и оставил мотоцикл марки «....» в одном ряду с гаражом С. А.А.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на территории гаражного массива, расположенного в <адрес>, умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели его хищения, путем срыва при помощи металлического лома запорного устройства, проник в гараж, используемый В. О.В. для хранения транспортного средства, далее, через незапертую водительскую дверь- в салон автомобиля <данные изъяты> №, после чего, перемкнув провода замка зажигания, запустил двигатель и совершил угон указанного автомобиля, принадлежащего последней, на котором передвигался до <адрес>, где оставил на <адрес>
 
    В судебном заседании подсудимый Давид А.Р. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.
 
    В ходе предварительного расследования показал, что знаком с С. А.А. Знал о наличии у него гаража, запиравшегося на навесной замок с ненадежным креплением, расположенного в <адрес>, и о нахождении там принадлежащего последнему мотоцикла марки «....». ДД.ММ.ГГГГ. решил без разрешения С. А.А. покататься на этом мотоцикле. Подойдя около часа ночи к гаражу, рукой оторвал металлическую накладку с навесным замком от стены гаража, проник в помещение гаража, где попытался запустить двигатель мотоцикла, но не смог. Отогнал мотоцикл к себе в сарай, расположенный на конце того же гаражного массива. Там так же не смог запустить его двигатель. Оставив мотоцикл у себя, ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время к нему приходил С. А.А., сообщил о пропаже. ДД.ММ.ГГГГ. около часа ночи он выкатил мотоцикл из своего гаража, откатил к гаражам, расположенным в одном ряду с гаражом С. А.А., там оставил. Спустя несколько дней сознался последнему в содеянном.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. находился в <адрес>, употреблял спиртное. Вечером решил самовольно взять из гаража покататься, взломав запорное устройство на входной двери, автомобиль В. О.В. <данные изъяты> №. Сходил к дому, где та проживает с сожителем С. А.А. Обнаружив отсутствие там автомобиля, около <данные изъяты> пришел к гаражу В. О.В. за домом <адрес> с собой ломом сорвал навесной замок, положил его в карман своей куртки. Проникнув через ворота в помещение гаража, сел в салон автомобиля. Выдернув из замка зажигания провода, перемкнув их, запустил двигатель. Выехал на автомобиле из гаража. Его ворота прикрыл. Металлический лом оставил в нем. Далее поехал в <адрес>. Там, обнаружив по датчику, что заканчивается топливо, в поисках денег заехал к Г. П.М., но его не застал, далее к Нищевым. Заняв у них, заправив автомобиль на автозаправочной станции <адрес> <данные изъяты> литрами бензина, стал кататься по поселку. Когда проезжал по <адрес>, двигатель заглох. Он, оставив транспортное средство, ушел к Н. С.С.
 
    Вина подсудимого Давид А.Р. в угоне мотоцикла С. А.А., помимо полного признания им вины, по убеждению суда, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.
 
    Так, согласно показаниям потерпевшего С. А.А., не явившегося в судебное заседание, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел без документов мотоцикл «....» в нерабочем состоянии. Восстановил его. Хранил в гараже, расположенном за домом <адрес>, запиравшемся на замок. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ, придя в гараж, обнаружил поврежденным запорное устройство, пропажу мотоцикла. Сообщил об этом знакомому Давид А.Р. На следующий день нашел мотоцикл неподалеку от гаража лежащим на земле. В дальнейшем Давид А.Р. ему признался в том, что, желая покататься, повредив запорное устройство, проник в гараж, где пытался завести двигатель мотоцикла, но не смог. Откатил мотоцикл в свой гараж. Спустя некоторое время выкатил и оставил недалеко от его гаража. В ДД.ММ.ГГГГ этот мотоцикл он продал неизвестному мужчине.
 
    Из показаний суду С. В.В., представителя потерпевшего С. А.А., следует, что последний является инвалидом, приходится ей внуком. От него знает об угоне из гаража, расположенного в <адрес> в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ему мотоцикла «.....». Ей так же известно о совершении этого Давид А.Р. В ДД.ММ.ГГГГ внук продал указанный мотоцикл.
 
    В соответствии с показаниями свидетеля Ц. А.В., не явившегося в судебное заседание, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, он поддерживает дружеские отношения с Давид А.Р., С. А.А. ДД.ММ.ГГГГ последний приобрел мотоцикл марки «....» <данные изъяты> цвета, который хранил в гараже. В ДД.ММ.ГГГГ от Давид А.Р. узнал, что тот, сорвав замок, проник в гараж С. А.А. Желая покататься на мотоцикле, взял его, но не смог запустить двигатель. Через сутки подкатил и оставил неподалеку от гаража С. А.А. В ДД.ММ.ГГГГ последний продал этот мотоцикл, кому- не знает.
 
    Вина подсудимого Давид А.Р. в угоне мотоцикла С, А.А., помимо приведенных доказательств, подтверждается так же исследованным в ходе судебного разбирательства протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.- гаража С. А.А., расположенного за домом <адрес>, согласно которому участвовавший в следственном действии Давид А.Р. пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он, сорвав запорное устройство, проник в указанный гараж, где попытался запустить двигатель находящегося там мотоцикла «....» <данные изъяты> цвета С. А.А., но не смог это сделать. Откатил мотоцикл к себе, но затем, на следующий день, прикатил обратно к гаражу С, А.А.
 
    Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Давид А.Р. в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, в том числе и показания потерпевшего С. А.А. Их суд полагает достоверными. Они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, к которым, в числе прочих, относятся показания подсудимого, свидетеля Ц. А.В.
 
    Переходя к правовой оценке содеянного Давид А.Р., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему обвинения.
 
    Давид А.Р. обоснованно инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, он действительно, желая покататься, без цели хищения, противоправно, из гаража забрал иное транспортное средство- мотоцикл С. А.А. Откатил в свой сарай, где хранил. Пытался запустить двигатель мотоцикла, но не смог. В дальнейшем оставил указанный мотоцикл неподалеку от гаража последнего.
 
    Вина подсудимого Давид А.Р. в угоне автомобиля В. О.В., помимо полного признания им вины, по убеждению суда, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.
 
    Так, согласно показаниям суду потерпевшей В. О.В.,она проживает с сожителем С. А.А. в <адрес>. Имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> г№ Хранит его в гараже за домом по <адрес> ворота которого запираются на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> сожитель поставил указанный автомобиль в гараж. Его ворота запер. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>, проходя мимо гаража, она обнаружила отсутствие на воротах навесного замка, пропажу из помещения гаража автомобиля. Заявила об этом в полицию. В тот же день, около <данные изъяты>, сотрудники полиции ей сообщили о нахождении автомобиля в <адрес>, о причастности к его угону Давид А.Р.
 
    В соответствии с показаниями свидетеля Н. С.С., не явившегося в судебное заседание, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> к не нему пришел Давид А.Р. Сказал, что катался на автомобиле «....», полученном от товарища. Кончился бензин. Просил у него и его отца Н. С.А. деньги в долг на заправку. Далее он ушел. Проснувшись около <данные изъяты>, застал Давид А.Р. у них в доме пившим чай. Со слов последнего, автомобиль у него заглох на <адрес> где и оставлен им. Позже к ним приехали сотрудники полиции, сообщившие о совершении Давид А.Р. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. угона автомобиля <данные изъяты> № В. О.В.
 
    Согласно показаниям свидетеля Н. С.А., не явившегося в судебное заседание, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> пришедшему к нему Давид А.Р. дал в долг <данные изъяты> на приобретение бензина. Ложась спать, слышал, как от дома отъехал автомобиль. Проснувшись утром, увидел Давид А.Р. спавшим в зальной комнате. Уехал на рыбалку.
 
    В соответствии с показаниями суду свидетеля Ф. В.Н., она проживает с сожителем Г. П.М. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>, услышав стук в окно, открыв форточку, увидела Давид А.Р., просившего позвать сожителя. Отказала ему в этом. Заметила напротив дома автомобиль российского производства. Легла спать, при этом слышала шум отъезжавшего автомобиля. Позже от сотрудника полиции узнала об угоне Давид А.Р. автомобиля В. О.В.
 
    Согласно показаниям свидетеля С. А.А., не явившегося в судебное заседание, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, он проживает в <адрес>. Сожительствует с В. О.В. Последняя в ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты> №, который хранила в гараже <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> указанный автомобиль был поставлен в гараж. Он запер ворота гаража на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> придя совместно с В. О.В. к гаражу, они обнаружили отсутствие навесного замка на воротах, исчезновение автомобиля. О случившемся В. О.В. сообщила в полицию. Позже узнал, что угон автомобиля совершил Давид А.Р., который уехал на нем в <адрес>, там оставил на <адрес>, поскольку заглох двигатель автомобиля.
 
    В соответствии с показаниями свидетеля Т. М.У., не явившейся в судебное заседание, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, она проживает по соседству с Давид А.Р. Последнего характеризует положительно как вежливого, общительного, не конфликтного.
 
    Согласно показаниям свидетеля Ц. А.О., не явившейся в судебное заседание, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, она проживает по соседству с Давид А.Р. Последнего характеризует как общительного, эмоционально не сдержанного, постоянной работы не имеющего, эпизодически употребляющего спиртное. От односельчан знает о совершенном им угоне автомобиля. Свидетель Д. О.И., мать Давид А.Р., в судебном заседании, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Показания, данные ею в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила.
 
    В ходе предварительного расследования показывала, что сын по характеру спокойный, иногда конфликтует с друзьями. В школе учился средне, затем поступил в <данные изъяты>, но проучившись там год, учебу бросил. Спиртное употребляет только по торжественным датам.
 
    Вина подсудимого Давид А.Р. в угоне автомобиля В. О.В. при изложенных выше обстоятельствах, помимо приведенных доказательств, подтверждается так же исследованными в ходе судебного разбирательства:
 
    ·        заявлением В. О.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. из гаража угон принадлежащего ей автомобиля;
 
    ·        протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.- участка местности, расположенного <адрес>, согласно которому на указанном участке местности обнаружен автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий В. О.В. В его салоне- внутреннее зеркало заднего вида;
 
    ·        протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.- гаража В. О.В., расположенного за домом <адрес> в соответствии с которым на воротах гаража выявлено повреждение запорного устройства, в помещении гаража найден металлический лом со свежими царапинами. Обнаружены следы человека, автомобиля;
 
    ·        протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому присутствовавшая при осмотре В. О.В. пояснила, что именно этот автомобиль был угнан в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.;
 
    ·        протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ.- внутреннего зеркала заднего вида, изъятого из салона автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего В. О.В.;
 
    ·       протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ.- металлического лома, изъятого при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. места происшествия- гаража В. О.В.;
 
    ·       свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому за В. О.В. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, №.
 
    Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Давид А.Р. в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.
 
    Переходя к правовой оценке содеянного Давид А.Р., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему обвинения.
 
    Давид А.Р. обоснованно инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, он действительно, желая покататься, без цели хищения, противоправно, из гаража забрал автомобиль В. О.В., на котором уехал в <адрес>, где оставил его.
 
    При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Давид А.Р. преступлений, личность последнего, его роль в ходе совершения преступлений и обстоятельства, влияющие на наказание.
 
    Давид А.Р. совершил два умышленных преступления, относящиеся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.
 
    По месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, замеченное в употреблении спиртного.
 
    Согласно справке МАУЗ «Кваркенская ЦРБ» на наркологическом учете не состоит. <данные изъяты>
 
    Заключениями проведенных по делу первичных, амбулаторных, судебно- психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Давид А.Р. <данные изъяты> в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими (критерии ст. 23 УК РФ) После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо иного психического расстройства не развилось и в настоящее время какого-либо иного болезненного состояния психики, <данные изъяты> и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    Указанные экспертные заключения сторонами не оспариваются. Суд признает их обоснованными, а Давид А.Р. - вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание последнего, суд не усматривает.
 
    В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
 
    Оценив характер и степень общественной опасности совершенных Давид А.Р. преступлений, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимый на стадии предварительного расследования заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и в суде поддержал это ходатайство, по обоим эпизодам преступной деятельности в виде штрафа, подлежащего уплате в доход государства, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420- ФЗ от 7.12.11.), категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.
 
    По мнению суда, вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> №, хранящийся у законного владельца В. О.В., по вступлении приговора в законную силу подлежит передаче последней, металлический лом, хранящийся в ОП (дислокация с. Кваркено) МО МВД России «Адамовский», по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению как не представляющий ценности, зеркало заднего вида автомобиля, хранящееся в ОП (дислокация с. Кваркено) МО МВД России «Адамовский», по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению по принадлежности В. О.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Давид А.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    ·       по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, подлежащего уплате в доход государства;
 
    ·       по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Давид А.Р. определить наказание в виде штрафа в размере 9000 (девять тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Давид А.Р. оставить прежней в виде подписки о невыезде.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> №, хранящийся у законного владельца В. О.В., по вступлении приговора в законную силу передать последней, металлический лом, хранящийся в ОП (дислокация с. Кваркено) МО МВД России «Адамовский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить как не представляющий ценности, зеркало заднего вида автомобиля, хранящееся в ОП (дислокация с. Кваркено) МО МВД России «Адамовский», по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности В. О.В.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
 
    Судья Кваркенского
 
    районного суда Ю.А. Красильников Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 11.06.13.