Приговор от 13 февраля 2013 года №1-27/2013

№ 1-27/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Донецк Ростовской области                        13 февраля 2013 года
 
    Судья Донецкого городского суда Ростовской области Хайбулаев А.С.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Лазаревой А.Н.,
 
    подсудимого Вяликова В.А.,
 
    защитника - адвоката Шишкина А.Г.,представившего ордер № 57 от 06.02.2013 года и удостоверение № 4300 от 21.04.2008 г.,
 
    при секретаре Бариновой О.С.,
 
    а также потерпевшего КНА, его законного представителя КТН,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Вяликова ВА, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого
 
    29.01.2010 г. Донецким городским судом Ростовской области по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 04.10.2011 г. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 8 месяцев 2 дня,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вяликов В.А., будучи участником движения, то есть лицом, принимающим непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, при управлении автомобилем марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный номер ... должен был, в том числе неукоснительно выполнять Правила дорожного движения РФ, утверждённые постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлениями Правительства Российской Федерации.
 
    Однако он, Вяликов В.А., 02 июля 2012 года примерно в 14 часов 20 минут не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный номер ..., двигаясь по проезжей части улицы Красноармейской г. Донецка Ростовской области в сторону ул. Толбухина, находясь на расстоянии 9,3 метра от домовладения, расположенного по адресу: ..., нарушил п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переход на скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств» Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом марки «Днепр МТ-10» государственный регистрационный номер ... под управлением С В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла «Днепр Мт-10» несовершеннолетнему КНА в соответствии с заключением эксперта № 363-Э от 23.11.2012 г. были причинены телесные повреждения: ... Данная травма причинена действием тупых твёрдых предметов (предмета), могла быть причинена в срок, указанный в направлении, то есть 02.07.2012 г. в результате ДТП.
 
    Согласно заключению автотехнической экспертизы № 167 от 17.12.2012 г. в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 2121 Вяликова В.А., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение столкновения, регламентированы требованиями пп. 1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, содержание которых дано в исследовательской части заключения. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2121 Вяликов В.А. объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение с мотоциклом «Днепр» путём своевременного выполнения им требований пп. 1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, а именно двигаться по своей правой стороне проезжей части, не выезжая на сторону встречного движения, не создавая этим опасности для движения, не причинять вреда. И, поскольку он, водитель автомобиля ВАЗ 2121 Вяликов В.А., указанные выше требования пунктов Правил не выполнил, выехал на сторону встречного движения, создав при этом опасность для движения водителю мотоцикла С, и произошло столкновение, то его действия в данном дорожном событии следует расценивать как не соответствовавшие требованиям пп. 1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ и эти несоответствия в рассматриваемом ДТП находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными чтобы это столкновение состоялось. В заданной дорожной ситуации действия водителя мотоцикла «Днепр» С, направленные на беспечение безопасности движения, регламентированы требованиями пп. 1.5, 22.8, 22.9 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла «Днепр» С в сложившейся дорожной ситуации несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом столкновения, не усматривается.          
 
    Подсудимый Вяликов В.А. вину в инкриминируемом деянии признал полностью и поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    Суд, выслушав подсудимого Вяликова В.А., защитника - адвоката Шишкина А.Г., потерпевшего КНА, его законного представителя КТН, государственного обвинителя Лазареву А.Н., не возражавших против рассмотрения данного дела в особом порядке, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой обвиняется Вяликов В.А., предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.
 
    В судебном заседании также установлено, что подсудимый Вяликов В.А. заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах имеются все основания для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.
 
    Суд считает, что действия Вяликова В.А. следует квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
 
    Избирая вид и меру наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимого.
 
    Суд учитывает, что согласно представленной характеристике с места жительства, Вяликов В.А. характеризуется положительно, ранее судим.
 
    Суд принимает во внимание, что подсудимый раскаялся в содеянном, вину признал полностью.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Вяликову В.А., суд признаёт добровольное возмещение ущерба потерпевшему.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вяликову В.А., не установлено.
 
    На основании изложенного, учитывая, что преступление, совершённое Вяликовым В.А., является неосторожным и относится к категории небольшой тяжести, а также мнения государственного обвинителя и потерпевшего, просивших не лишать свободы Вяликова В.А., суд считает, что исправление Вяликова В.А. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания с применением положений статей 62 и 73 УК РФ, с сохранением условно-досрочного освобождения по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 29.01.2010 г.
 
    В связи с этим суд считает, что приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 29.01.2010 г. возможно исполнять самостоятельно.
 
    Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Вяликова ВА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Вяликову В.А., считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
 
    Меру пресечения Вяликову В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Возложить на осужденного Вяликова В.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства - ежемесячно.
 
    Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 29.01.2010 г. исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением случая предусмотренного ст. 379 п. 1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                      А.С. Хайбулаев