Приговор от 03 июня 2013 года №1-27/2013

Уг. дело № 1-27/2013 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    р/п Дмитриевка 03 июня 2013 года
 
    Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нищева В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Никифоровского района Седовой Т.В.,
 
    подсудимых ФИО5, ФИО6,
 
    защитника Уколова Александра Ильича, представившего удостоверение № 263 и ордера № 158 от 14.05.2013 года и № 182 от 21.05.2013 года,
 
    подсудимых ФИО7, ФИО9,
 
    защитника Федосеевой Елены Юрьевны, представившего удостоверение № 494 и ордер № 611 от 14.05.2013 года,
 
    законных представителей ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО14,
 
    педагога ФИО4,
 
    при секретаре Стопычевой Н.В.,
 
    рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношение:
 
    ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    10 сентября 2012 года около 23 часов в с. С.-Покровское Никифоровского района Тамбовской области несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества через незакрытый проем в окне незаконно проникли в складское помещение, расположенное на ул. <адрес>, откуда в отсутствие посторонних лиц совершили кражу 32 кг лома меди стоимостью 5920 рублей и полимерного мешка, не имеющего стоимости, принадлежащих ФИО8, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб на сумму 5920 рублей, являющийся для него значительным.
 
    Кроме того, в середине ноября 2012 года около 21 часа в с. С.-Покровское Никифоровского района Тамбовской области несовершеннолетние ФИО5 и ФИО9 по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа незаконно проникли в помещение, используемое для хранения имущества и стоянки автомобиля, расположенное у дачного дома ФИО11 по ул. <адрес> откуда в отсутствие посторонних лиц совершили кражу металлических тисков, металлической гири весом 16 кг и металлический гири весом 20 кг, причинив тем самым ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 1616 рублей.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в с. С.-Покровское Никифоровского района Тамбовской области несовершеннолетние ФИО5 и ФИО9 по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проникли в сарай ФИО10, расположенный у дома № № ул. <адрес>, откуда в отсутствие посторонних лиц совершили кражу деревообрабатывающего станка, электроточила, электродвигателя, двигателя мотоблока МБ-1М, электрического провода длиной 28 метров, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь проникли в гараж ФИО10, откуда в отсутствие посторонних лиц совершили кражу электрического автомобильного кабеля, причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 7619,2 рублей.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в с. С.-Покровское Никифоровского района Тамбовской области несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7 по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества через незакрытый проем в окне незаконно проникли в складское помещение, расположенное на ул. Школьная, д. 29, откуда в отсутствие посторонних лиц совершили кражу 63 кг лома меди стоимостью 11665 рублей и двух полимерных мешков, не имеющих стоимости, принадлежащих ФИО8, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб на сумму 11655 рублей, являющийся для него значительным.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном ему органом предварительного расследования обвинении по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он встретился с ФИО6 и ФИО7, они решили совершить кражу металла из склада ФИО8 Втроем они подошли к зданию склада ФИО23, он и ФИО7 через незапертое окно проникли в склад, нашли лом меди, находящийся в мешке в складе, передали мешок с ломом меди ФИО6, оставшемуся снаружи. Затем они и ФИО7 вылезли из склада, все вместе они перенесли и спрятали мешок с ломом меди в зарослях травы. На следующий день они сдали лом меди за 5000 рублей в пункт приема, деньги поделили между собой.
 
    В середине ноября 2012 года в вечернее время он встретился с ФИО9, они решили украсть что-либо из имущества от дома ФИО11, так как ранее, проходя мимо ее дома, видели, что в помещении для стоянки автомобиля находятся различные предметы. Они пришли к дачному дому ФИО11, проникли на данную площадку и украли оттуда 2 гири и металлические тиски, которые перевезли к ФИО9
 
    27 ноября 2012 года около 22 часов они вместе с ФИО9 решили совершить кражу металлических изделий из сарая ФИО20, поскольку он бывал в надворных постройках ФИО24 и ему было известно, что у него в сарае имеется много таких предметов. Они подошли к сараю, через незапертую дверь проникли внутрь. В сарае они нашли электромотор, электроточило, деревообрабатывающий станок, двигатель мотоблока и электропровод, которые перенесли за огород и спрятали в траве, чтобы впоследствии сдать их в пункт приема лома металла. Однако сдать похищенные предметы они не смогли, так как эти предметы были обнаружены на следующий день.
 
    Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему органом предварительного расследования обвинении по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, дав по эпизоду кражи 32 кг меди из сарая ФИО8 10.09.2012 года показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО5, дополнительно пояснив, что кражу предложил им совершить ФИО5
 
    Кроме того ФИО6 пояснил, что 12.09.2012 года около 23 час. 30 минут они встретились с ФИО5 и ФИО7, решили совершить кражу меди из склада ФИО8 и втроем поехали к складу на мотоцикле. Когда они приехали на место, поставили мотоцикл и подошли к складу, недалеко от них проходил какой-то человек и они спрятались в кусты. Этот человек который стал светить фонариком в их сторону и они убежали от склада. ФИО5 к складу больше не пошел, а он и ФИО7 вернулись, проникли через незапертое окно в здание склада, внутри которого нашли мешок и пакет с ломом меди, которые украли и спрятали в кусты. На следующий день они сдали лом меди в пункт приема в <адрес> за 11000 рублей, деньги поделили между собой.
 
    Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему органом предварительного расследования обвинении по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, дав по эпизоду кражи 32 кг лома меди из сарая ФИО8 10.09.2012 года показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО5, дополнительно пояснив, что кражу предложил им совершить ФИО5
 
    Кроме того, ФИО7 по эпизоду кражи 63 кг лома меди из сарая ФИО8 12.09.2012 года дал признательные показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО6, приведенные выше.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в предъявленном ему органом предварительного расследования обвинении по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, дав по эпизоду хищения в середине ноября 2012 года металлических тисков и 2-х гирь из помещения, расположенного возле дачного дома ФИО11, а также по эпизоду хищения 27.11.2012 года электромотора, электроточила, деревообрабатывающего станка, двигателя мотоблока, электропровода, электрического автомобильного кабеля из сарая и гаража ФИО10 признательные показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО5, приведенные выше.
 
    Помимо полного признания вины подсудимым ФИО5 в совершении преступлений, его вина подтверждается следующими доказательствами:
 
    - по эпизоду кражи 32 кг лома меди из сарая ФИО8 10.09.2012 года:
 
    - показаниями потерпевшего ФИО8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 68-70), в соответствии с которыми, в свободное от работы время он занимался сбором бесхозного лома цветного металла. Собранный им лом меди в количестве около 100 кг хранился в принадлежащем ему складе – металлическом ангаре – по адресу: <адрес>. Одно из окон склада имеет старую сетку, часть крепления отошла от окна, образовав проем. 24.09.2012 года он обнаружил, что из склада похищены три мешка с ломом меди, ущерб от кражи составил 17575 рублей. Впоследствии ему стало известно, что хищение совершили ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые через окно дважды проникали в склад – 10 и 12 сентября 2012 года – и совершали кражи. По обоим эпизодам краж причиненный ему материальный ущерб, составляющий 5920 и 11655 рублей соответственно, является для него значительным.
 
    Вина ФИО5 также подтверждается показаниями подсудимых ФИО6 и ФИО7, данными ими в судебном заседании, изложенными выше.
 
    Кроме того, вина ФИО5 подтверждается материалами дела:
 
    - сообщением оперативного дежурного ОП пгт Дмитриевка МОМВД России «Мичуринский» (т. 1, л.д. 7) о том, что ФИО8 сообщил о хищении 80 кг лома меди из его ангара;
 
    - заявлением ФИО8 (т. 1, л.д. 8), в котором он просит принять меры к лицам, совершившим кражу лома меди из его склада;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2012 года (т. 1, л.д. 10-15), в ходе которого осмотрены ангар ФИО8 и прилегающая к нему территория, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе отсутствие мешка с ломом меди весом 32 кг;
 
    - справкой ООО «ПГ Дизель» о том, что стоимость 1 кг лома меди на сентябрь 2012 года составляет 185 рублей (т. 1, л.д. 22);
 
    - справкой о доходах ФИО8 за 2012 год (т. 1, л.д. 74);
 
    - заключением психологической экспертизы № 287/4-1 от 18.03.2013 года (т. 2, л.д. 11-14), согласно которой, у ФИО5 не выявляется отставания в психическом развитии; в ситуациях, составляющих содержание уголовного дела, он мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    - по эпизоду кражи тисков и 2-х гирь из помещения ФИО11 в середине ноября 2012 года:
 
    - показаниями потерпевшей ФИО11, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 80-81), в соответствии с которыми, рядом с ее дачным домом в с. С.-Покровское Никифоровского района имеется крытое помещение в виде навеса, предназначенное для хранения различного имущества и постановки автомобиля; территория дома имеет ограждение и металлические ворота. 09.12.2012 года она обнаружила, что из навеса пропали металлические тиски и две гири.
 
    Вина ФИО5 также подтверждается показаниями подсудимого ФИО9, данными им в судебном заседании.
 
    Кроме того, вина ФИО5 подтверждается материалами дела:
 
    - сообщением оперативного дежурного ОП пгт Дмитриевка МОМВД России «Мичуринский» (т. 1, л.д. 180) о том, что ФИО11 сообщила о краже металлического верстака и гирь от ее дома в с. С.-Покровское;
 
    - заявлением ФИО11 (т. 1, л.д. 190), в котором она просит принять меры к розыску лиц, совершившим кражу металлических тисков и металлических гирь из навеса ее дачного дома;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2012 года (т. 1, л.д. 181-182), в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дачному дому ФИО11, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе отсутствие под навесом металлических тисков и двух гирь;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2012 года (т.1, л.д. 188-189), в процессе которого была осмотрена территория, прилегающая к сараю ФИО9, около сарая обнаружены металлические тиски и две металлические гири, спрятанные под деревянным ящиком и покрывалом; металлические тиски и гири были изъяты с места происшествия;
 
    - протоколом осмотра предметов (т. 2, л.д. 145-147), в ходе которого были осмотрены металлические тиски и гири, изъятые от сарая ФИО9;
 
    - заключением эксперта № 55/4-1 от 24.01.2013 года (т. 1, л.д. 207-208), которым установлено, что на ноябрь 2012 года стоимость металлических тисков составляет 760 рублей, металлических гирь весом 16 и 20 кг – 552 рубля и 304 рубля соответственно;
 
    - заключением психологической экспертизы № 287/4-1 от 18.03.2013 года (т. 2, л.д. 11-14), проведенной в отношение ФИО5, изложенной выше.
 
    - по эпизоду кражи имущества из сарая и гаража ФИО10 27.11.2012 года:
 
    - показаниями потерпевшего ФИО10, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 134-136), в соответствии с которыми, двери сараев и гаража практически никогда на замок не закрывает. 27.11.2012 года он приехал около 21 часа, поставил машину в гараж, все было в порядке. 28.11.2012 года около 10 часов он увидел много следов перед сараями и, войдя в сарай, обнаружил, что из него были похищены станок циркулярной пилы, двигатель от мотоплуга, 28 метров двухжильного медного кабеля, электроточило. Ворота гаража были заперты, но боковую дверь в гараж он не запирал. Зайдя в гараж, он обнаружил, что с полки гаража пропал двухжильный медный провод с клеммами для подпитки аккумулятора. Он стал осматривать территорию у дома и, пройдя по тропинке расположенной у дома его матери, на огороде увидел кучу старой травы и кустов. Осматривая эту кучу, он обнаружил к ней все похищенное у него имущество. Ущерб от кражи значительным для него не является.
 
    Вина ФИО5 также подтверждается показаниями подсудимого ФИО9, данными им в судебном заседании.
 
    Кроме того, вина ФИО5 подтверждается материалами дела:
 
    - сообщением оперативного дежурного ОП пгт Дмитриевка МОМВД России «Мичуринский» (т. 1, л.д. 119) о том, что ФИО10 сообщил о краже точила и электродвигателя из его сарая и гаража в с. С.-Покровское;
 
    - заявлением ФИО10 (т. 1, л.д. 120), в котором он просит принять меры к розыску лиц, совершившим кражу электрооборудования из его сарая и гаража;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2012 года (т. 1, л.д. 123-129), в ходе которого осмотрены сарай и гараж, принадлежащие ФИО10, и территория, прилегающая к ним, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе отсутствие в сарае и гараже деревообрабатывающего станка, электроточила, электродвигателя, двигателя мотоблока, электрического провода длиной 28 метров, электрического автомобильного кабеля. В процессе осмотра на территории, расположенной за домом ФИО10, были обнаружены все указанные предметы, которые с места происшествия были изъяты;
 
    - протоколом осмотра предметов (т. 2, л.д. 88-89), в ходе которого были осмотрены указанные предметы, изъятые при осмотре места происшествия 28.11.2012 года;
 
    - заключением эксперта № 4840/4-1 от 13.03.2013 года (т. 1, л.д. 151-153), согласно которому, на ноябрь 2012 года стоимость деревообрабатывающего станка составляет 2200 рублей, электроточила – 500 рублей, электродвигателя – 1750 рублей, двигателя мотоблока МБ-1М – 2850 рублей, провода электрического – 109,2 рублей, кабеля электрического автомобильного –210 рублей;
 
    - заключением психологической экспертизы № 287/4-1 от 18.03.2013 года (т. 2, л.д. 11-14), проведенной в отношение ФИО5, изложенной выше.
 
    Помимо полного признания вины подсудимым ФИО6 в совершении преступлений, его вина подтверждается следующими доказательствами:
 
    - по эпизоду кражи 32 кг лома меди из сарая ФИО8 10.09.2012 года:
 
    - показаниями потерпевшего ФИО8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 68-70), изложенным выше.
 
    Вина ФИО6 также подтверждается показаниями подсудимых ФИО5 и ФИО7, данными ими в судебном заседании, изложенными выше.
 
    Кроме того, вина ФИО6 подтверждается материалами дела:
 
    - сообщением оперативного дежурного ОП пгт Дмитриевка МОМВД России «Мичуринский» (т. 1, л.д. 7) о том, что ФИО8 сообщил о хищении 80 кг лома меди из его ангара;
 
    - заявлением ФИО8 (т. 1, л.д. 8), в котором он просит принять меры к лицам, совершившим кражу лома меди из его склада;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2012 года (т. 1, л.д. 10-15), в ходе которого осмотрены ангар ФИО8 и прилегающая к нему территория, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе отсутствие мешка с ломом меди весом 32 кг;
 
    - справкой ООО «ПГ Дизель» о том, что стоимость 1 кг лома меди на сентябрь 2012 года составляет 185 рублей (т. 1, л.д. 22);
 
    - справкой о доходах ФИО8 за 2012 год (т. 1, л.д. 74);
 
    - заключением психологической экспертизы № 288/4-1 от 12.03.2013 года (т. 2, л.д. 54-59), согласно которой, у ФИО6 не выявлено признаков отставания в психическом развитии; в ситуациях, составляющих содержание уголовного дела, он мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    - по эпизоду кражи 63 кг лома меди из сарая ФИО8 12.09.2012 года:
 
    - показаниями потерпевшего ФИО8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 68-70), изложенным выше.
 
    Вина ФИО6 также подтверждается показаниями подсудимого ФИО7, данными ими в судебном заседании, изложенными выше.
 
    Кроме того, вина ФИО6 подтверждается материалами дела:
 
    - сообщением оперативного дежурного ОП пгт Дмитриевка МОМВД России «Мичуринский» (т. 1, л.д. 7) о том, что ФИО8 сообщил о хищении 80 кг лома меди из его ангара;
 
    - заявлением ФИО8 (т. 1, л.д. 8), в котором он просит принять меры к лицам, совершившим кражу лома меди из его склада;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2012 года (т. 1, л.д. 10-15), в ходе которого осмотрены ангар ФИО8 и прилегающая к нему территория, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе отсутствие мешков с ломом меди весом 63 кг;
 
    - справкой ООО «ПГ Дизель» о том, что стоимость 1 кг лома меди на сентябрь 2012 года составляет 185 рублей (т. 1, л.д. 22);
 
    - справкой о доходах ФИО8 за 2012 год (т. 1, л.д. 74);
 
    - заключением психологической экспертизы № 288/4-1 от 12.03.2013 года (т. 2, л.д. 54-59), согласно которой, у ФИО6 не выявлено признаков отставания в психическом развитии; в ситуациях, составляющих содержание уголовного дела, он мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    Помимо полного признания вины подсудимым ФИО7 в совершении преступлений, его вина подтверждается следующими доказательствами:
 
    - по эпизоду кражи 32 кг лома меди из сарая ФИО8 10.09.2012 года:
 
    - показаниями потерпевшего ФИО8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 68-70), изложенным выше.
 
    Вина ФИО7 также подтверждается показаниями подсудимых ФИО5 и ФИО6, данными ими в судебном заседании, изложенными выше.
 
    Кроме того, вина ФИО7 подтверждается материалами дела:
 
    - сообщением оперативного дежурного ОП пгт Дмитриевка МОМВД России «Мичуринский» (т. 1, л.д. 7) о том, что ФИО8 сообщил о хищении 80 кг лома меди из его ангара;
 
    - заявлением ФИО8 (т. 1, л.д. 8), в котором он просит принять меры к лицам, совершившим кражу лома меди из его склада;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2012 года (т. 1, л.д. 10-15), в ходе которого осмотрены ангар ФИО8 и прилегающая к нему территория, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе отсутствие мешка с ломом меди весом 32 кг;
 
    - справкой ООО «ПГ Дизель» о том, что стоимость 1 кг лома меди на сентябрь 2012 года составляет 185 рублей (т. 1, л.д. 22);
 
    - справкой о доходах ФИО8 за 2012 год (т. 1, л.д. 74).
 
    - по эпизоду кражи 63 кг лома меди из сарая ФИО8 12.09.2012 года:
 
    - показаниями потерпевшего ФИО8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 68-70), изложенным выше.
 
    Вина ФИО7 также подтверждается показаниями подсудимого ФИО6, данными им в судебном заседании, изложенными выше.
 
    Кроме того, вина ФИО7 подтверждается материалами дела:
 
    - сообщением оперативного дежурного ОП пгт Дмитриевка МОМВД России «Мичуринский» (т. 1, л.д. 7) о том, что ФИО8 сообщил о хищении 80 кг лома меди из его ангара;
 
    - заявлением ФИО8 (т. 1, л.д. 8), в котором он просит принять меры к лицам, совершившим кражу лома меди из его склада;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2012 года (т. 1, л.д. 10-15), в ходе которого осмотрены ангар ФИО8 и прилегающая к нему территория, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе отсутствие мешков с ломом меди весом 63 кг;
 
    - справкой ООО «ПГ Дизель» о том, что стоимость 1 кг лома меди на сентябрь 2012 года составляет 185 рублей (т. 1, л.д. 22);
 
    - справкой о доходах ФИО8 за 2012 год (т. 1, л.д. 74).
 
    Помимо полного признания вины подсудимым ФИО9 в совершении преступлений, его вина подтверждается следующими доказательствами:
 
    - по эпизоду кражи тисков и 2-х гирь из помещения ФИО11 в середине ноября 2012 года:
 
    - показаниями потерпевшей ФИО11, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 80-81), изложенными выше.
 
    Вина ФИО9 также подтверждается показаниями подсудимого ФИО5, данными им в судебном заседании.
 
    Кроме того, вина ФИО9 подтверждается материалами дела:
 
    - сообщением оперативного дежурного ОП пгт Дмитриевка МОМВД России «Мичуринский» (т. 1, л.д. 180) о том, что ФИО11 сообщила о краже металлического верстака и гирь от ее дома в с. С.-Покровское;
 
    - заявлением ФИО11 (т. 1, л.д. 190), в котором она просит принять меры к розыску лиц, совершившим кражу металлических тисков и металлических гирь из навеса ее дачного дома;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2012 года (т. 1, л.д. 181-182), в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дачному дому ФИО11, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе отсутствие под навесом металлических тисков и двух гирь;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2012 года (т.1, л.д. 188-189), в процессе которого была осмотрена территория, прилегающая к сараю ФИО9, около сарая обнаружены металлические тиски и две металлические гири, спрятанные под деревянным ящиком и покрывалом; металлические тиски и гири были изъяты с места происшествия;
 
    - протоколом осмотра предметов (т. 2, л.д. 145-147), в ходе которого были осмотрены металлические тиски и гири, изъятые от сарая ФИО9;
 
    - заключением эксперта № 55/4-1 от 24.01.2013 года (т. 1, л.д. 207-208), которым установлено, что на ноябрь 2012 года стоимость металлических тисков составляет 760 рублей, металлических гирь весом 16 и 20 кг – 552 рубля и 304 рубля соответственно;
 
    - заключением психологической экспертизы № 289/4-1 от 11.03.2013 года (т. 2, л.д. 32-36), проведенной в отношение ФИО9, согласно которой, у ФИО9 не выявлено признаков отставания в психическом развитии; в ситуациях, составляющих содержание уголовного дела, он мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    - по эпизоду кражи имущества из сарая и гаража ФИО10 27.11.2012 года:
 
    - показаниями потерпевшего ФИО10, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 134-136), изложенными выше.
 
    Вина ФИО9 также подтверждается показаниями подсудимого ФИО5, данными им в судебном заседании.
 
    Кроме того, вина ФИО9 подтверждается материалами дела:
 
    - сообщением оперативного дежурного ОП пгт Дмитриевка МОМВД России «Мичуринский» (т. 1, л.д. 119) о том, что ФИО10 сообщил о краже точила и электродвигателя из его сарая и гаража в с. С.-Покровское;
 
    - заявлением ФИО10 (т. 1, л.д. 120), в котором он просит принять меры к розыску лиц, совершившим кражу электрооборудования из его сарая и гаража;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2012 года (т. 1, л.д. 123-129), в ходе которого осмотрены сарай и гараж, принадлежащие ФИО10, и территория, прилегающая к ним, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе отсутствие в сарае и гараже деревообрабатывающего станка, электроточила, электродвигателя, двигателя мотоблока, электрического провода длиной 28 метров, электрического автомобильного кабеля. В процессе осмотра на территории, расположенной за домом ФИО10, были обнаружены все указанные предметы, которые с места происшествия были изъяты;
 
    - протоколом осмотра предметов (т. 2, л.д. 88-89), в ходе которого были осмотрены указанные предметы, изъятые при осмотре места происшествия 28.11.2012 года;
 
    - заключением эксперта № 4840/4-1 от 13.03.2013 года (т. 1, л.д. 151-153), согласно которому, на ноябрь 2012 года стоимость деревообрабатывающего станка составляет 2200 рублей, электроточила – 500 рублей, электродвигателя – 1750 рублей, двигателя мотоблока МБ-1М – 2850 рублей, провода электрического – 109,2 рублей, кабеля электрического автомобильного –210 рублей;
 
    - заключением психологической экспертизы № 289/4-1 от 11.03.2013 года (т. 2, л.д. 32-36), проведенной в отношение ФИО9, изложенной выше.
 
    Дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО5 содержится:
 
    - по эпизоду кражи 32 кг лома меди из сарая ФИО8 10.09.2012 года – состав преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    - по эпизоду кражи тисков и 2-х гирь из помещения ФИО11 в середине ноября 2012 года - состав преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище;
 
    - по эпизоду кражи имущества из сарая и гаража ФИО10 27.11.2012 года - состав преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
 
    В действиях ФИО6 содержится:
 
    - по эпизоду кражи 32 кг лома меди из сарая ФИО8 10.09.2012 года – состав преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    - по эпизоду кражи 63 кг лома меди из сарая ФИО8 12.09.2012 года - состав преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В действиях ФИО7 содержится:
 
    - по эпизоду кражи 32 кг лома меди из сарая ФИО8 10.09.2012 года – состав преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    - по эпизоду кражи 63 кг лома меди из сарая ФИО8 12.09.2012 года - состав преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В действиях ФИО9 содержится:
 
    - по эпизоду кражи тисков и 2-х гирь из помещения ФИО11 в середине ноября 2012 года - состав преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище;
 
    - по эпизоду кражи имущества из сарая и гаража ФИО10 27.11.2012 года - состав преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
 
    При назначении вида и размера наказания ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 суд учитывает количество, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных каждым из них преступлений, а также то, что подсудимые вину в совершенных преступлениях признали полностью, раскаиваются в содеянном, не препятствовали установлению истины по делу, каких-либо опасных последствий в результате их действий не наступило, ранее не судимы, преступления были совершены ими в несовершеннолетнем возрасте, учитывает возраст подсудимых и влияние назначаемого наказания на их исправление, условия их жизни и развития. Суд также учитывает, что материальный ущерб, причиненный ФИО11 и ФИО10, возмещен полностью путем изъятия похищенного, причиненный материальный ущерб ФИО8 возмещен ФИО6 и ФИО7 в долях, соответствующих их действиям, каких-либо материальных претензий к подсудимым потерпевшими по делу не заявлено. Суд учитывает, что ФИО5 по месту жительства и учебы характеризуется в целом положительно, ФИО6 по месту жительства и учебы характеризуется в целом посредственно, ФИО7 по месту жительства и работы характеризуется положительно, ФИО9 по месту жительства и учебы характеризуется в целом положительно.
 
    С учетом изложенного, суд считаем необходимым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ.
 
    Несовершеннолетие подсудимых на момент совершения ими преступлений суд признает смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
 
    Учитывая, что подсудимыми совершены преступления, каждое из которых относится к категории преступлений средней тяжести, окончательное наказание подсудимым должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
 
    Учитывая тяжесть преступлений, количество преступлений, совершенных каждым из подсудимых, суд, учитывая обстоятельства дела, не считает возможным применить в отношение подсудимых положения ст. 90 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из категории совершенных преступлений по ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.
 
    Гражданские иски по делу не заявлены.
 
    Вещественные доказательства – металлические тиски, 2 металлические гири, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП пгт Дмитриевка МОМВД России «Мичуринский», возвратить собственнику – ФИО11; деревообрабатывающий станок, электрический провод длиной 28 метров, электрический автомобильный кабель, находящиеся на хранении у ФИО10, оставить в распоряжении собственника – ФИО10.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    ФИО5 признать виновным:
 
    - по эпизоду кражи 32 кг лома меди из сарая ФИО8 10 сентября 2012 года – в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 40 (сорока) часов обязательных работ.
 
    - по эпизоду кражи тисков и 2-х гирь из помещения ФИО11 в середине ноября 2012 года – в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 40 (сорока) часов обязательных работ;
 
    - по эпизоду кражи имущества из сарая и гаража ФИО10 27 ноября 2012 года – в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 40 (сорока) часов обязательных работ.
 
    На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО5 наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.
 
    Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО5 оставить прежней – обязательство о явке.
 
    ФИО6 признать виновным:
 
    - по эпизоду кражи 32 кг лома меди из сарая ФИО8 10 сентября 2012 года – в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 40 (сорока) часов обязательных работ.
 
    - по эпизоду кражи 63 кг лома меди из сарая ФИО8 12 сентября 2012 года – в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 40 (сорока) часов обязательных работ.
 
    На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО6 наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ.
 
    Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО6 оставить прежней – обязательство о явке.
 
 
    ФИО7 признать виновным:
 
    - по эпизоду кражи 32 кг лома меди из сарая ФИО8 10 сентября 2012 года – в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 40 (сорока) часов обязательных работ.
 
    - по эпизоду кражи 63 кг лома меди из сарая ФИО8 12 сентября 2012 года – в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 40 (сорока) часов обязательных работ.
 
    На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО7 наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ.
 
    Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО7 оставить прежней – обязательство о явке.
 
 
    ФИО9 признать виновным:
 
    - по эпизоду кражи тисков и 2-х гирь из помещения ФИО11 в середине ноября 2012 года – в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 40 (сорока) часов обязательных работ;
 
    - по эпизоду кражи имущества из сарая и гаража ФИО10 27 ноября 2012 года – в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 40 (сорока) часов обязательных работ.
 
    На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО9 наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ.
 
    Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО9 оставить прежней – обязательство о явке.
 
    Вещественные доказательства – металлические тиски, 2 металлические гири, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП пгт Дмитриевка МОМВД России «Мичуринский», возвратить собственнику – ФИО11; деревообрабатывающий станок, электрический провод длиной 28 метров, электрический автомобильный кабель, находящиеся на хранении у ФИО10, оставить в распоряжении собственника – ФИО10.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи им апелляционной жалобы или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Судья Нищев В.В.