Приговор от 06 мая 2013 года №1-27/2013

    ДЕЛО № 1- 27/2013                        
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Глядянское                     06 мая 2013 года
 
    Притобольный районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Козлова В. А.,
 
    с участием государственного обвинителя Колупаева С.Д. – заместителя прокурора Притобольного района Курганской области,
 
    подсудимого Митина Петра Викторовича,
 
    его защитника Абаимова А.Н. – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов, предоставившего удостоверение № № и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    при секретаре Сафрони А.А.,
 
    а также потерпевшей ФИО1.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Митина Петра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок <данные изъяты> часов.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Митин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, Митин через дверной проем, незаконно проник в сарай, находящийся во дворе дома принадлежащего ФИО1, расположенный по адресу <адрес>, откуда тайно похитил трех куриц, стоимостью одной курицы <данные изъяты> рублей,и одного петуха стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1. После чего, Митин с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Митин пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и подтвердил ходатайство, о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу, при отсутствии к тому возражений государственного обвинителя и потерпевшей. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Колупаев, согласен с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в порядке особого разбирательства.
 
    Потерпевшая ФИО1 не возражала против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник Абаимов поддержал ходатайство подсудимого Митина, подтвердив разъяснение подсудимому последствия рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Судом установлено, что подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного разбирательства уголовного дела в особом порядке без исследования и оценки собранных по нему доказательств.
 
    Проверив материалы дела и придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует деяния подсудимого Митина по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и признает его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    П Р И Н А З Н А Ч Е Н И И Н А К А З А Н И Я суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Митиным, в полном объеме данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние наказания на исправление, на достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Митину не усматривается.
 
    По месту жительства Митин характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристик Главы Администрации <данные изъяты> сельсовета, УУП МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д.81, 86).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Митину предусмотренными пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Учитывая обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, отсутствие у подсудимого постоянного места работы и постоянного источника дохода, а также то обстоятельство, что ранее назначенное наказание не возымело воспитательного воздействия на Митина, суд не находит возможным назначить наказание в виде штрафа, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, подсудимый в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката.
 
    Руководствуясь ст.ст.302-304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд:
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Митина Петра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> (<данные изъяты>) часов.
 
    Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Митина Петра Викторовича: <адрес>.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Митину Петру Викторовичу оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство – мясо курицы, переданное на хранение потерпевшей, после вступления приговора в законную силу считать возвращенным владельцу.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ оплату труда адвоката Абаимова, осуществлявшего защиту Митина по назначению суда, произвести за счет средств Федерального бюджета.
 
    Освободить Митина от оплаты услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд государственным обвинителем, потерпевшей и защитником в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб через Притобольный районный суд. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч.6 ст.389 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Свое отношение по вопросу участия защитника, осужденный должны указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы, - в срок установленный для подачи возражений на них.
 
    Судья:                                КОЗЛОВ В. А.
 
 
    КОПИЯ ВЕРНА Судья:    
 
    Подлинный документ находится в деле № 1-27/2013 в Притобольном районном суде Курганской области.