Приговор от 15 мая 2013 года №1-27/2013

ШЕЛАБОЛИХИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИИ
 
от 15 мая 2013 года     дело №1-27/2013        с. Шелаболиха
 
    Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Матвиенко Е.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Кувшиновой Т.М.,
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора Шелаболихинского района Гордеевой В.С.,
 
    подсудимой Пипченко З.З.,
 
    защитника – адвоката Фреймана А.А., представившего удостоверение ***, ордер ***,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Пипченко Зои Зиновьевны, <данные изъяты>, не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимая Пипченко З.З. совершила служебный подлог.
 
    Данное преступление Пипченко З.З. совершено в *** при следующих обстоятельствах.
 
    Пипченко З.З. в соответствии с приказом начальника Территориального управления ветеринарии по *** № *** от *** принята на должность ветфельдшера по обслуживанию частного сектора *** сельсовета, с правом оформления ветсправок формы № 4 согласно п.п. 2.3 должностной инструкции от ***, утвержденной начальником Территориального управления ветеринарии по ***, и являлась, таким образом, должностным лицом, наделенным в соответствии со своими должностными обязанностями организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, таких как оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов – ветеринарных справок формы № 4, предоставляющих право производить убой животного и беспрепятственную перевозку мяса забитого животного в пределах района и дальнейшей его реализации, кроме того, несла ответственность за нарушение должностной инструкции, нарушение законов «О ветеринарии», за своевременное предоставление главному эпизотологу установленной ветеринарной отчетности, за своевременное проведение необходимого комплекса профилактических и лечебных мероприятий. При этом Пипченко З.З. личного кабинета не имела, осуществляла свои должностные обязанности по месту жительства по адресу: ***.
 
    Пипченко З.З., в нарушение положений, установленных Законом РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», Законом Алтайского края от 13 ноября 1998 года № 59-ЗС «О ветеринарии», правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 года № 898, Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 г. № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», распоряжениями и указаниями Краевого управления ветеринарии, при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение статьи 15 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», статьи 16 Закона Алтайского края от 13 ноября 1998 года № 59-ЗС «О ветеринарии», п. 2 должностной инструкции ветеринарного врача – фельдшера от *** действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании получить денежное вознаграждение в виде премий и других поощрений по итогам работы за учетный период, и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скрыть свое бездействие, не загружать себя работой, улучшить показатели своей работы, создать видимость надлежащего исполнения своих служебных обязанностей и выполнения требований руководства, в официальные документы, а именно в ветеринарные справки формы № 4, заведомо ложных сведений о проведении ею предубойных осмотров животных, в результате которых они признаны здоровыми и пригодными для забоя, а также об отсутствии ограничений и запретов для их дальнейшей реализации, незаконно, без предубойного осмотра, выдавала ветеринарные справки формы 4, являющиеся документами строгой отчетности.
 
    Так, *** в дневное время к Пипченко З.З. по месту своего жительства по адресу: ***, по просьбе П. незаконно, без проведения предубойного осмотра животных, выдала ему справку формы №4 серии *** №***, подтверждающую проведение предубойного осмотра и здоровое состояние на двух свиней и двух коров.
 
    Затем, *** в дневное время Пипченко З.З. по месту своего жительства по адресу: ***, по просьбе Е. незаконного, без проведения предубойного осмотра животных, выдала ему справку формы №4 серии *** №***, подтверждающую проведение предубойного осмотра и здоровое состояние на одну корову.
 
    Затем, *** в дневное время Пипченко З.З. по месту своего жительства по адресу: ***, по просьбе Ш. незаконного, без проведения предубойного осмотра животных, выдала ему справку формы №4 серии *** №***, подтверждающую проведение предубойного осмотра и здоровое состояние на двух коров.
 
    Затем, *** в дневное время Пипченко З.З. по месту своего жительства по адресу: ***, по просьбе Н., незаконного, без проведения предубойного осмотра животных, выдала ему справку формы №4 серии *** №***, подтверждающую проведение предубойного осмотра и здоровое состояние на двух свиней.
 
    Затем, *** в дневное время Пипченко З.З. по месту жительства по адресу: ***, по просьбе К. незаконного, без проведения предубойного осмотра животных, выдала ему справку формы №4 серии *** №***, подтверждающую проведение предубойного осмотра и здоровое состояние на двух свиней и двух коров.
 
    Затем, *** в дневное время Пипченко З.З. по месту жительства по адресу: ***, по просьбе И., незаконного, без проведения предубойного осмотра животных, выдала ему справку формы №4 серии *** №***, подтверждающую проведение предубойного осмотра и здоровое состояние на шесть свиней, трех коров, трех баранов.
 
    Своими умышленными действиями Пипченко Зоя Зиновьевна совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности.
 
    В судебном заседание подсудимая Пипченко З.З. вину по предъявленному обвинению признала полностью, согласилась с собранными по делу доказательствами и поддержала ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и о постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства. Пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, и она полностью согласна с ним, делает это добровольно, после консультаций с защитником и осознает последствия этих действий.
 
    Защитник Фрейман А.А. просил суд удовлетворить ходатайство подсудимой, как заявленное ею добровольно и после консультаций с ним, пояснив, что подсудимая полностью согласна с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Гордеева В.С. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства.
 
    Выслушав стороны, обсудив ходатайство подсудимой, суд находит, что препятствий для удовлетворения ходатайства не имеется и на этом постановляет обвинительный приговор.
 
    Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Ходатайство о постановлении обвинительного приговора заявлено подсудимой добровольно, после консультаций с защитником, в условиях, когда обвинение ей понятно и она полностью согласна с ним, осознает последствия этого действия.
 
    Содеянному подсудимой Пипченко З.З. дана правильная юридическая оценка по ст. 292 ч. 1 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности.
 
    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Подсудимая Пипченко З.З. совершила умышленное преступление небольшой тяжести.
 
    Согласно ст. 299 ч. 1 п. 6-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд в соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает и признаёт совершение преступления впервые, признание вины, способствование раскрытию преступления, явки с повинной.
 
    Подсудимая Пипченко З.З. по месту жительства и работы характеризуется только с положительной стороны (т. 1 л.д. 189-191, 209-215).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Пипченко З.З., суд в соответствие со ст. ст. 18, 63 УК РФ не усматривает.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, а также положений уголовного закона о необходимости назначения наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности виновной, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ по месту основной работы, условно.
 
    Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ суд освобождает Пипченко З.З. от уплаты процессуальных издержек за его защиту на предварительном следствии.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316,299-304,308-309 УПК РФ, районный суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Пипченко Зою Зиновьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 292 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 10 месяцев исправительных работ по основному месту работы с удержанием из заработка ежемесячно 5% в доход государства.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Пипченко З.З. наказание, считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев).
 
    Возложить на Пипченко З.З. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных.
 
    Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>., понесенные на оплату услуг адвоката по защите Пипченко З.З. на предварительном следствии в соответствии с постановлением следователя от ***, отнести на счет государства на основании ст. 316 УПК РФ.
 
    Вещественные доказательства: ветеринарные справки формы № 4 на имя: Е. от *** серии *** № ***, на имя К. от *** серии *** № ***, на имя П. от *** серии *** номер ***, на имя Н. от *** серии *** № ***, на имя Ш. от *** серии *** № ***, на имя И. от *** серии *** № *** и от *** серии *** № *** - хранить при деле, журнал ф. 33 учета результатов осмотра убойных животных и ветеринарно – санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов на бойне (убойном пункте) - по вступлению приговора в законную силу, возвратить в ***».
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шелаболихинский районный суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного ею адвоката, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
 
Федеральный Судья                     Е.Н. Матвиенко