Приговор от 13 июня 2013 года №1-27/2013

Дело №1-27/2013 копия
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Няндома 12 февраля 2013 года
 
    Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Епишина В.А.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО18, старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО3, помощника прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО4,
 
    подсудимого ФИО1,
 
    защитника ФИО19,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, регистрации не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,
 
установил:
 
    подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
 
    В период с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ФИО6, с целью убийства последнего, желая наступления его смерти, умышленно нанес ФИО6 один удар ножом в туловище. В результате чего наступила смерть ФИО6 на месте преступления.
 
    Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО6 телесное повреждение характера: проникающего колото-резаного ранения груди с локализацией кожной раны в проекции края левой реберной дуги между сосковой и левой парастернальной линиями с повреждением переднего листка перикарда, передней и боковой стенок правого желудочка сердца и осложнившегося гемотампонадой сердца, являющегося опасным для жизни в момент причинения, по этому признаку расценивающееся, как тяжкий вред здоровью, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> совместно с ФИО5, ФИО6 В ходе распития спиртного ФИО6 стал к нему придираться, выражался в его адрес нецензурной бранью. Когда он стал выходить из комнаты, ФИО6 пошел за ним, кричал на него. Это его разозлило, после чего он достал раскладной нож, которым один раз ударил ФИО6 в грудь, в район сердца, с целью его убить. После удара ФИО6 дошел до стола, где попытался сесть на стул, но упал на пол. Он понял, что совершил убийство, и, понимая, что его будут искать, скрылся с места преступления (т.1, л.д.246-248).
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на предварительном следствии следует, что его показания, аналогичны показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.1-3).
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа он находился в <адрес> совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 В остальном дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.38-41).
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии, согласно которым он нанес один удар ножом в область сердца ФИО6 около 23 часов 00 минут, в остальном дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.45-47).
 
    Вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО6 являлся ее родным братом. О том, что ее брат убит она узнала 10-ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.69-70).
 
    Свидетель ФИО8 суду показал, что в какое время не помнит, у него в квартире был обнаружен труп ФИО6, каким образом труп ФИО6 оказался у него в квартире не помнит.
 
    Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, у него в гостях находились ФИО1, ФИО7, ФИО6, с которыми он распивал спиртное. В ходе распития спиртного он уснул. Проснувшись, он увидел лежащего в луже крови ФИО6 Через несколько дней ФИО7 сообщила ему, что ФИО1 ударом ножа в грудь убил ФИО6 (т.1, л.д.75-77).
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в период времени с 20 часов до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ФИО6 и ФИО1 произошел словесный конфликт. ФИО6 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1 В ходе конфликта ФИО1 стал выходить из квартиры, но ФИО6 направился за ним и продолжал ругаться. Через минуту в комнату зашел ФИО6, при этом держался руками за грудь в районе сердца. ФИО6 попытался сесть на стул, но упал на пол и умер. Каким образом ФИО1 нанес удар ФИО6, он не видел. Когда он увидел ФИО6, он понял, что ФИО1 ударил его ножом в грудь. Ранее он давал показания, что ничего не видел, так как боялся ФИО1 (т.1, л.д.142-144).
 
    После оглашения в судебном заседании указанных показаний свидетель ФИО8 противоречия в показаниях объяснил тем, что с момента убийства ФИО6 прошло длительное время и он забыл о тех событиях. Подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, указав, что они являются правдивыми и полными.
 
    Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20- 21 часа она совместно с ФИО6, ФИО1, ФИО5, в квартире последнего распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО6 и ФИО1 произошел конфликт. ФИО6 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1 После ссоры ФИО1 стал выходить из квартиры, но ФИО6 направился за ним, продолжая выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Затем ФИО6 вернулся к столу, зажимая руками рану на груди, из которой шла кровь, упал и умер. Каким образом ФИО1 ударил ножом ФИО6, она не видела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21- 22 часов он и ФИО10 заходили в гости к ФИО8, у которого находились ФИО6, ФИО7 и ФИО1 ФИО1 и ФИО6 разговаривали на повышенных тонах. После этого он и ФИО10 вышли из дома. Утром от сотрудников полиции он узнал, что ФИО6 убит (т.1, л.д.101-106).
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на предварительном следствии следует, что его показания, аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (т.1, л.д.107-109).
 
    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут ФИО8 сообщил ей, что у него дома труп ФИО6 и попросил вызвать сотрудников полиции. Когда она зашла в квартиру к ФИО8, то увидела труп мужчины в большой комнате в луже крови (т.1, л.д.119-121).
 
    Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему пришел ФИО8 и попросил вызвать сотрудников полиции, так как у него в квартире убили человека (т.1, л.д.122-127).
 
    Из показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ее показания, аналогичны показаниям свидетеля ФИО12 (т.1, л.д.128-130).
 
    Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что со слов ФИО8 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного ФИО1 ударил ножом в грудь ФИО6, от чего последний умер (т.1, л.д.131-136).
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут она выезжала по адресу: <адрес>, где зафиксировала смерть ФИО6 (т.1, л.д.137-139).
 
    Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с планом-схемой и фототаблицей к нему, объектом осмотра является <адрес>. В комнате № на полу у стола в положении лежа на правом боку обнаружен труп ФИО6, при осмотре которого установлено, что с левой стороны у нижней части реберной дуги имеется колото-резаная рана размерами около 2,4 см. (т.1, л.д.22-58).
 
    Из протокола задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при личном обыске у ФИО1 обнаружены и изъяты складной нож в чехле. ФИО1 пояснил, что убил ФИО6 указанным складным ножом (т.1, л.д.241-245).
 
    Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: нож и чехол к нему, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.51-54).
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям, данным им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.2, л.д.8-17).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО6 наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с локализацией кожной раны в проекции края левой реберной дуги между сосковой и левой парастернальной линиями в 112 см. от подошвы и 4,5 см. влево от ПУСЛ, направлением раневого канала спереди назад снизу вверх и слева направо с повреждением переднего листка перикарда, передней и боковой стенок правого желудочка сердца и осложнившегося гемотампонадой сердца (250 мл. крови со свертками). Указанное ранение является опасным для жизни в момент причинения, по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 и могло образоваться от воздействия плоского колюще-режущего орудия клинкового типа с наибольшей шириной погружавшейся следообразующей части не менее 2,0 см, наличием острия, одного лезвия и П- образного на поперечном сечении обуха толщиной не менее 0,07 см. В повреждении отобразились групповые признаки действовавшего орудия пригодные для диагностического уровня идентификации. Частные признаки не установлены. Других повреждений, в том числе посмертных при экспертизе трупа ФИО6 не обнаружено. Не исключается возможность совершения ФИО6 активных действий, в том числе передвижений, в указанный промежуток времени. В крови трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,28 промилле, что может соответствовать сильной степени алкогольной интоксикации. В момент причинения повреждений ФИО6 мог находиться в любом положении тела по отношению к нападавшему. Объективных судебно-медицинских данных, указывающих на перемещение трупа ФИО6, не установлено (т.1, л.д.167-182).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная на исследование кожная рана передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО6, является колото-резаной и причинена в результате воздействия клинка представленного на исследование ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО1, либо клинка другого ножа с аналогичными конструктивными, технологическими и эксплуатационными признаками (т.1, л.д.202-206).
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертных исследованиях, поскольку указанные выводы оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы, проведены высококвалифицированными специалистами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Подсудимый и адвокат выводы экспертов не оспаривают, в связи с чем суд принимает их за основу.
 
    Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    С учетом всех исследованных судом материалов дела, поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии. Сам подсудимый также считает себя психически нормальным.
 
    Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении убийства полностью доказанной, поскольку она объективно подтверждается показаниями свидетелей, показаниями потерпевшего, свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, признательными показаниями самого подсудимого и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.
 
    При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.
 
    ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, судимости не имеет (т.2, л.д.68), к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д.67), по местам временного проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, круг общения состоит из лиц без определенного рода занятий, ранее судимых, злоупотребляющих спиртными напитками, образ жизни ведет недостойный, паразитический (т.2, л.д.67), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.61), холост, детей не имеет.
 
    В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, вышеприведенные данные о личности виновного, характер и тяжесть совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, возраст и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет повышенную опасность для общества, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
 
    Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.
 
    В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: чехол от ножа в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной – уничтожить; нож, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, как орудие преступления – уничтожить.
 
    Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней – заключение под стражу.
 
    В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 7947 рублей 50 копеек, и в ходе судебного заседания в размере 5610 рублей, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1
 
    Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней – заключение под стражу.
 
    Вещественные доказательства: чехол от ножа и нож - уничтожить.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 13557 рублей 50 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
 
    Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).
 
    Председательствующий подпись
 
    Копия верна
 
    Судья В.А. Епишин