Приговор от 10 апреля 2013 года №1-27/2013

Дата принятия: 10 апреля 2013г.
Номер документа: 1-27/2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Приговоры

дело № 1-27/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Грайворон 10 апреля 2013 года
 
    Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Воскобойник А.Н.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Герасименко Д.И.,
 
    потерпевшей Р.М.А.,
 
    подсудимого Попова И.А.,
 
    защитника - адвоката Бутовой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Добродомовой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Попова И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Попов неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.
 
    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в пятнадцатом часу, в <адрес>, при таких обстоятельствах.
 
    Попов, в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, неправомерно завладел автомобилем <марки>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим Р.М.А., стоящим во дворе <адрес> с открытыми дверями и ключом в замке зажигания, поехал в магазин для приобретения спиртного, после чего, возвращаясь обратно, был задержан сотрудниками полиции на <адрес>.
 
    В судебном заседании Попов виновным себя признал полностью. Показал, что автомобиль взял без согласия собственника, для того чтобы съездить в магазин. Проехав по <адрес>, он вернулся обратно к домовладению, где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД.
 
    Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, протоколами явки с повинной и осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественного доказательства, постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства.
 
    Попов показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в пятнадцатом часу, во дворе <адрес> распивал спиртные напитки. После этого решил без разрешения собственника на автомобиле <марки> г.р.з. <данные изъяты>, поехать в центр <адрес> купить спиртного. Проехав по <адрес> он вернулся обратно к домовладению, где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД.
 
    Обстоятельства совершения преступления указаны подсудимым также в протоколе явки с повинной (л.д. 12-13).
 
    Собственник автомобиля Р.М.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ей позвонила Б.Т.С. и сообщила о пропаже ее автомобиля <марки>, г.р.з. <данные изъяты>, со двора <адрес>. Около шестнадцати часов она вернулась домой и увидела около вышеуказанного дома свой автомобиль и сотрудников ДПС ГИБДД. Б.Т.С. пояснила, что Попов угнал ее автомобиль. Брать автомобиль Попову она не разрешала. Автомобиль, не поврежден и в нем ничего не пропало.
 
    Свидетель Б.Т.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, загнала во двор домовладения № по <адрес>, где они снимают с потерпевшей Р.М.А. квартиру у подсудимого, автомобиль <марки>, г.р.з. К <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей, которым она управляет по доверенности.Около 15 часов увидела, что автомобиль пропал, и обратилась в полицию, которая обнаружила угнанный Поповым автомобиль.
 
    Согласно показаний свидетеля М.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в пятнадцатом часу, к нему подошла взволнованная Б.Т.С. и пояснила, что со двора <адрес> пропал автомобиль <марки>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Р.М.А. Он дал ей номер телефона сотрудника полиции К.В.Л., а позже узнал, что автомобиль угнал Попов (л.д. 51-52).
 
    Инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Грайворонскому району К.В.Л. и К.А.С. показали, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, К.В.Л. на мобильный телефон позвонила Б.Т.С., которая сообщила, что угнали автомобиль <марки>, г.р.з. <данные изъяты>, со двора <адрес>. Они направились по указанному адресу и на перекрестке улиц Харьковская-Грайворонская <адрес> увидели угнанный автомобиль, который остановился около <адрес> был Попов, который находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел водительского удостоверения и допуска к управлению автомобилем. В отношении Попова был составлен административный материал.
 
    Из показаний понятых Б.К.М. и Л.И.И., присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, территории возле <адрес>, следует, что Попов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, добровольно сознался в угоне транспортного средства <марки>, г.р.з. <данные изъяты>, а потерпевшая Р.М.А. сообщила, что никаких повреждений автомобиль не имеет (л.д. 45-46, 48-49).
 
    Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Их показания подтверждаются письменными доказательствами.
 
    При осмотре места происшествия, участка местности возле <адрес>, обнаружен угнанный Поповым автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, и установлено место временной стоянки вышеуказанного автомобиля (л.д. 5-6).
 
    Паспортом транспортного средства серии <адрес>, подтверждается, что собственником автомобиля <марки>, г.р.з. <данные изъяты>, является Р.М.А. (л.д. 20).
 
    В страховом полисе ВВВ №, указан собственник автомобиля <марки>, г.р.з. <данные изъяты>, Р.М.А., а в качестве лиц допущенных к управлению Б.Т.С. (л.д. 21).
 
    Автомобиль <марки> г.р.з. К <данные изъяты>, угнанный Поповым, был признан вещественным доказательством и приобщен к делу соответствующим постановлением (л.д. 26).
 
    Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Попова в совершении преступления.
 
    Действия Попова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
 
    Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Неправомерно завладев автомобилем, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения транспортным средством без цели хищения, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение транспортным средством по собственному усмотрению.
 
    Мотив совершения преступлений корыстный. Преступление совершено с целью использования чужого имущества в личных целях.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказания.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Попова, суд признает рецидив преступлений.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    До совершения преступления, подсудимый Попов по месту жительства характеризовался положительно.
 
    С учетом наличия у Попова четырех неснятых и непогашенных судимостей, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
 
    Подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ влечет наличие в его действиях рецидива преступлений и назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Однако, поскольку установлены смягчающие обстоятельства,явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить подсудимому менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
 
    Поповым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что, по мнению суда, позволяет назначить ему наказание в пределах, указанных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, просившей о смягчении наказания Попову.
 
    Поскольку Попов ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима.
 
    Суд считает необходимым изменить Попову меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Вещественное доказательство подлежит возвращению потерпевшей.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке. Оснований для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, у суда не имеется, так как указанные положения закона применяются лишь при особом порядке судебного разбирательства.
 
    Согласно материалов уголовного дела и постановления о выплате процессуальных издержек, адвокат Бутова Н.П. в ходе производства по делу на стадии предварительного расследования затратила 3 дня, сумма ее оплаты, составляющая сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Попова равна <данные изъяты> рублей (л.д. 127-128). В судебном заседании адвокат участвовала в течение 1 дня, размер вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер вознаграждения адвоката, составляющий сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Попова равен <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Попова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания исчислять с 10 апреля 2013 года.
 
    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Попова И.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство, автомобиль <марки>, г.р.з. <данные изъяты>, передать потерпевшей Р.М.А.
 
    Взыскать с Попова И.А. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № 40101810300000010002 банк ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001, ИНН 3123113698, КПП 312301001, КБК 32211302030016000130, ОКАТО 14232501000 получатель УФК по Белгородской области (Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Грайворонский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
 
    Судья
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать