Приговор от 19 февраля 2014 года №1-27/14

                                Дело № 1-27/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Вологда                     19 февраля 2014 года
 
    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Юровой А.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Вологды Грибановой О.Н.,
 
    подсудимых Шохова И.С., Комарова А.С.,
 
    защитников - адвокатов Перцева С.Л., представившего удостоверение №577 и ордер №1839, Белова Н.Н., представившего удостоверение №16 и ордер №14,
 
    при секретаре Логиновой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
 
    ШОХОВА И. С., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    КОМАРОВА А. С., <данные изъяты>
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 175 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Шохов И.С. и Комаров А.С. совершили заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступление совершено подсудимыми в <адрес> умышленно при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ К. путем повреждения входной двери тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил из комнаты № общежития ПУ - 42, расположенного в <адрес> с/п <адрес> ноутбук марки «Lenovo G575» в корпусе черного цвета, серия номер СВ16069213, IMEI: 72D01C84-89D8-11E1-9222-DC0EA1E4EF84, стоимостью 17 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб М. на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Шохов И.С. получил от К. вышеуказанный ноутбук, зная, что имущество добыто преступным путем. После этого Шохов И.С. предложил несовершеннолетнему Комарову А.С. сдать ноутбук в комиссионный магазин. Комаров А.С. из корыстных побуждений согласился с предложением Шохова И.С., при этом зная, что указанный ноутбук похищен ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя свой преступный умысел, Шохов И.С. и Комаров А.С. вступили в предварительный сговор, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, добытого преступным путем. Действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с целью сбыта данного ноутбука Комаров А.С. и Шохов И.С. сдали похищенный ноутбук марки «LENOVO G 575», предъявив при этом паспорт на имя Шохова И.С. в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, получив за него денежные средства в сумме 5000 рублей, которыми впоследствии распорядились по собственному усмотрению.
 
    Подсудимый Шохов И.С. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что по просьбе К. поехал с ним в <адрес>. К. ему передал ноутбук, о том, что он был ранее похищен, не сообщал. К. попросил сдать ноутбук и рассчитаться по его долгам. Сам он этого сделать не мог, т.к. уезжал. Комаров А.С. участвовал в продаже ноутбука также по просьбе К., вместе с ним они пытались снять пароль, который был установлен на компьютере. Ноутбук сдали в магазин «<данные изъяты>» за 5000 рублей. Деньги он передал повару и мастеру в училище, перед которыми у К. были долги.
 
    Оглашенными показаниями Шохова И.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. ему предложил совершить кражу, он отказался. Спустя два часа он по приглашению К. снова с ним встретился в <адрес>. К. ему сообщил, что похитил ноутбук. Вместе они проехали в <адрес>, где встретились с Комаровым А.С. К. отдал им ноутбук, разрешил им распорядиться, а сам уехал. После этого он рассказал Комарову А.С. о том, что ноутбук похищен, что его можно сдать в ломбард. Комаров А.С. с предложением согласился. Они обсудили, что Комаров А.С. снимет пароль с компьютера, а он его сдаст по своему паспорту, в последующем данную договоренность реализовали. За компьютер они выручили 5000 рублей, которые поделили поровну (т.1 л.д.90-94). Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, сообщил, что в протоколе не его подписи, адвокат во время допроса отсутствовал.
 
            Подсудимый Комаров А.С. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что его брат К. попросил помочь разблокировать компьютер, поэтому он приехал и встретился с ним и Шоховым в <адрес>. Затем К. уехал, он снял пароль с компьютера, а Шохов его заложил по своему паспорту. О том, что ноутбук похищен, не знал.
 
            Оглашенными показаниями Комарова А.С. установлено, что К. передал ноутбук Шохову И.С., сам уехал. После этого Шохов И.С. рассказал ему, что ноутбук ранее был похищен, предложил его сдать в комиссионный магазин. Он разблокировал ноутбук, а Шохов заложил его за 5000 рублей, которые они поделили пополам (т.1 л.д.65-69). Оглашенные показания Комаров А.С. не подтвердил, пояснив, что дознаватель неверно изложил его показания.
 
    Вина подсудимых Шохова И.С. и Комарова А.С. установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями свидетеля Ф. в судебном заседании о том, что к нему обращались два молодых человека с просьбой разблокировать ноутбук.
 
    Показаниями К. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он у А похитил ноутбук. Участвовать в хищении никому не предлагал. Затем вместе с Шоховым приехал в <адрес>, а также назначил встречу брату – Комарову А.С., чтобы он помог снять с ноутбука пароль. О том, что ноутбук похищен, никому не говорил. Попросил Шохова продать ноутбук и рассчитаться с его долгами. Потом Шохов ему сообщил, что себе в счет долга взял 3000 рублей, 2000 рублей отдал мастеру.
 
    Оглашенными показаниями К. установлено, что он предложил Шохову И.С. совершить хищение имущества. Шохов согласился, но сказал, что подойдет позже, поэтому он один похитил ноутбук А., о чем сообщил Шохову И.С. Приехав с ним в <адрес>, обнаружили, что на компьютере установлен пароль, поэтому отдал ноутбук Шохову, сам уехал (т.1 л.д.46-49). Оглашенные показания К. не подтвердил, пояснил, что между ним и Шоховым была договоренность о таких показаниях на случай задержания.
 
    Свидетель Т. в судебном заседании подтвердила, что защитник участвовал в проведении допроса Шохова, показания последнего были изложены с его слов.
 
    Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела:
 
    - копией закупочного акта от 16.04.2013, согласно которому Шохов И.С. продал ноутбук Lenovo за 5000 рублей (т.1 л.д.28, 87),
 
    - копией приговора <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым К. признан виновным в совершении кражи ноутбука, принадлежащего М. (т.1 л.д.126-127).
 
    Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными и подтверждающими вину Шохова И.С. и Комарова А.С.
 
    За основу приговора суд берет признательные показания подсудимых, данные ими в ходе дознания.
 
    Доводы подсудимых о том, что они не сообщали дознавателю обстоятельств, которые изложены в протоколах, об отсутствии защитников во время допросов, суд оценивает критически, как способ защиты.
 
    Допрос как Комарова А.С., так и Шохова И.С. проведен с соблюдением требований УПК РФ.
 
    Свидетель Т. подтвердила, что допрос Шохова И.С. осуществлялся в присутствии адвоката. Кроме того, в допросе Комарова А.С. принимал участие не только защитник, но и законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого. Участвовавшие в следственном действии лица никаких замечаний по поводу неправильного изложения показаний подозреваемых не делали.
 
    Кроме того, показания К. в судебном заседании также подлежат критической оценке, поскольку они являются противоречивыми, не соответствуют показаниям Шохова И.С., который утверждал, что К. еще до сдачи ноутбука возвратил ему долг в сумме 1000 рублей, вырученные деньги он передал повару и мастеру в училище, перед которыми у К. был долг. К. сообщал, что долг подсудимому вернул, предоставив возможность продать ноутбук, из вырученных денежных средств Шохов забрал себе 3000 рублей и лишь 2000 рублей отдел мастеру.
 
    В ходе дознания К. подтверждал, что сообщал Шохову о совершении хищения ноутбука, т.е. Шохову И.С. было достоверно известно, что сбываемое имущество добыто преступным путем. То обстоятельство, что Комаров А.С. также был об этом осведомлен, подтверждал Шохов И.С. в ходе дознания.
 
    Оба подсудимых действовали умышленно, осознавали противоправность своих действий, заведомо знали, что сбываемое имущество было ранее похищено.
 
    Таким образом, действия Комарова А.С. и Шохова И.С. подлежат квалификации по п.«а» ч.2 ст.175 УК РФ - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
 
    Суд исключает из квалификации признак приобретения имущества, т.к. он излишне вменен. Ни Комаров А.С., ни Шохов И.С. не приобретали имущества, они его получили для перепродажи, что охватывается понятием сбыта имущества, заключавшегося в возмездной передаче ноутбука в магазин «<данные изъяты>».
 
    Действовали подсудимые по предварительному сговору, до выполнения объективной стороны преступления договорились о том, какие роли ими будут выполнены. Так, Комаров А.С. должен был разблокировать ноутбук, а Шохов И.С. продать его по своему паспорту. Наличие договоренности подсудимые не отрицали в ходе дознания.
 
    При назначении Шохову И.С. и Комарову А.С. наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих, отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Шохова И.С. и Комарова А.С., а в отношении Комарова А.С. также условия его жизни и воспитания.
 
        Изучением данных о личности Шохова И.С. установлено, что он ранее <данные изъяты>
 
        Комаров А.С. ранее <данные изъяты>
 
    Смягчающими обстоятельствами Комарову А.С. и Шохову И.С. суд учитывает признание вины в ходе дознания, Комарову А.С. также несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления.
 
    Отягчающим обстоятельством в отношении Шохова И.С. является рецидив преступлений.
 
    Принимая во внимание, что подсудимыми совершено преступление средней тяжести, суд считает справедливым назначить им наказание в виде лишения свободы со штрафом.
 
    Учитывая, что Комаров А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, воспитывался в детском доме, суд считает возможным предоставить ему шанс доказать свое исправление без изоляции от общества, применяет по отношению к нему ст.73 УК РФ, устанавливает в отношении основного наказания испытательный срок, в течение которого подсудимый должен поведением доказать свое исправление.
 
    Шохов И.С. данное преступление совершил через непродолжительный период времени после вынесения в отношении него приговора от 11.03.2013, в настоящее время он отбывает реальное наказание в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для применения по отношению к нему ст.73 УК РФ.
 
    Окончательное наказание Шохову И.С. подлежит назначению с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным Шохову приговором от 16.12.2013.
 
    Для отбывания наказания Шохов подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, т.к. он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.
 
    Основания для изменения категории тяжести преступления или применения ст.64 УК РФ не имеется, т.к. подсудимые действовали из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Вещественные доказательства: копию закупочного акта – хранить при деле.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Шохова И. С. и Комарова А. С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ, и назначить им наказание:
 
    Шохову И.С. – в виде 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства;
 
    Комарову А.С. – 06 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
 
    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Вожегодского районного суда от 16.12.2013, более строгим наказанием, окончательно назначить Шохову И.С. наказание в виде 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства. Направить Шохова И.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Комарову А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на него обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства, не допускать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности.
 
    Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения в отношении Комарова А.С. на апелляционный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
 
    Зачесть Комарову А.С. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 19.02.2014.
 
    Меру пресечения в отношении Шохова И.С. на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале суда немедленно.
 
    Срок отбытия наказания Шоховым И.С. исчислять с 19.02.2014. Зачесть в срок отбытия Шоховым И.С. наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по 18.02.2014.
 
    Вещественные доказательства: копию закупочного акта – хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
 
    Судья                                  А.Е. Юрова