Приговор от 21 апреля 2014 года №1-27(14)

    Дело № 1 - 27 (14)
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Пролетарск                                                                      21 апреля 2014 года
 
    Пролетарский районный суд Ростовской области
 
    в составе председательствующего судьи                      Сухоруких И.В.,
 
    при секретаре                                                                     Паливода Е.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя                    Хорошилова С.П.,
 
                        потерпевшего                                                 Тарабрикова И.Е.,
 
                        представителя потерпевшего адвоката Вербицкого Н.В.,
 
                        защитника                                                      Нурбагомедова Н.К.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    ДОКУДАЕВА АСХАБА ТАГИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х.С-<адрес>, проживающего по <адрес> (зарегистрирован по <адрес> в х.С-<адрес>), гражданина Российской Федерации, с образованием средним специальным, работающего в личном подсобном хозяйстве, женатого, имеющего трёх детей рождения 2004, 2010, 2012 годов, не судимого, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Подсудимый Докудаев совершил преступление при следующих обстоятельствах:
 
    он ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, около кафе «Кристалл», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО2, не имея и не испытывая до этого к ФИО2 каких-либо неприязненных отношений, из-за отказа со стороны ФИО2 дать ему в долг 2000 рублей и для самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей, находившихся на тот момент около помещения кафе, игнорируя правила приличия и поведения в обществе, действуя из хулиганских побуждений, умышленно, безразлично относясь к последствиям, нанес удар кулаком правой руки в левую височную
 
    часть головы ФИО2, от которого он упал на землю и не имел возможности защищаться и оказать сопротивление, ФИО1, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО2, тут же кулаками обеих рук целенаправленно нанес еще не менее 7 ударов по голове ФИО2, и еще два удара ногами по лицу; от полученных ударов ФИО2 потерял сознание и в срочном порядке был доставлен в больницу <адрес>, где ему оказана медицинская помощь; в результате избиения потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: травматического отека мягких тканей носа, закрытого перелома спинки носа со смещением костных отломков, кровоподтеки глазничных областей слева и справа, кровоизлияние под слизистой глазных яблок слева и справа, множественные ссадины лица, сотрясение головного мозга, закрытого многооскольчатого перелома всех стенок правой верхнечелюстной пазухи с наличием отломков в ней и неравномерного отека слизистой, перелома наружной стенки правой орбиты (линия перелома правого скуло-орбитального комплекса проходит по нижней стенке правой глазницы, в частности по глазничной поверхности скуловой кости и по глазничной поверхности верхней челюсти, т.е. в основном в пределах правой скуловой кости, распространения линии перелома на скуловой отросток лобной кости и на верхнюю стенку правой глазницы, или крышку, не прослеживается), нейропатии блокового нерва справа; эти телесные повреждения получены при многократных, локальных, ударных воздействиях тупого твердого предмета или о таковой; кровоподтеки глазничных областей слева и справа, кровоизлияние под слизистой глазных яблок слева и справа, множественные ссадины лица, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью; травматический отек мягких тканей носа, закрытый перелом спинки носа со смещением костных отломков влекут за собой легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья более 6 дней, но не свыше 3-х недель (21 дня); сотрясение головного мозга влечет за собой легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья более 6 дней, но не свыше 3-х недель (21 дня); закрытый многооскольчатый перелом всех стенок правой верхнечелюстной пазухи с наличием отломков в ней и неравномерным отеком слизистой, перелом наружной стенки правой орбиты, нейропатия блокового нерва справа влекут за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня); свои хулиганские действия ФИО1 в грубой и циничной форме продолжал совершать в здании МБУЗ ЦРБ по адресу: <адрес>, предлагая ФИО2 продолжить драку; его незаконные действия были пресечены сотрудниками полиции, прибывшими по вызову медицинских работников.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду показал, что не признаёт хулиганские действия и причинение среднего вреда здоровью; причиной драки послужило его подозрение ФИО16 в краже телефона, так как он ближе всех стоял к нему; они вышли на улицу, в ходе разговора ФИО16 его ударил первый, он в ответ ударил его в область лица, куда, не помнит; затем сцепились за куртки и упали на землю; затем его схватили сзади и оттащили из толпы, сама драка продолжалась; кто причинил средний вред здоровью ФИО16, он не знает; потом ему не дали уже к нему подойти; он не видел, кто ему наносил удары; иск признает частично, <данные изъяты> уже выплатил, остальное не признаёт, требования не обоснованы и надуманы; он в больницу приехал, хотел помириться; он ударил всего один раз, кто бил ФИО16, ему неизвестно.
 
    Выслушав позицию подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.
 
    Это подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО2, который суду показал, что со 02 на ДД.ММ.ГГГГ, около часа ночи, он находился в кафе «Кристалл», стоял возле барной стойки, к нему подошел знакомый ФИО1, и попросил выйти с ним на улицу, он вышел с ним на улицу, остановились возле ступенек, тот спросил занять ему две тысячи рублей, он ему ответил, что таких денег у него с собой нет, после чего последовал удар рукой в лицо, он упал, после чего начались удары в голову, помнит два удара ногой, потом потерял сознание, пришел в себя уже в больнице; потом в больницу приехал ФИО1, тоже там орал, обвинял его в краже какого-то телефона, кидал телефон, якобы он его у него украл, предлагал выйти на улицу, продолжить разговор, объяснить ему все как следует; после чего его госпитализировали; в кафе он был с ФИО13 и ФИО11, слышали ли они их разговор, не знает, утверждать не может, ФИО1 наклонился к нему, попросил выйти с ним на улицу, они выходили вдвоем; с Докудаевым был знаком давно, года три, отношения были нормальными; после случившегося Докудаев приходил к нему в больницу, рассказывал ему, что это не он его избил, что он тоже там пострадал, что телефон он у него какой-то украл; потом еще искал встречи с ним; он морально пострадал, унижен был при всех, физически пострадал очень сильно, операцию перенес, два месяца на стационаре пролежал в больнице в Ростове, вставили пластину в лицо, железка под глазом на всю жизнь, глаз запал правый, зрение нарушено, веко правое не опускается, предстоит еще одна операция на нос, правая половина носа не дышит; он не знает, что послужило причиной конфликта; ранее у них не было никаких неприязненных отношений; он утверждает, что удары ему нанес подсудимый; думает, удар ногой причинил ему телесные повреждения средней тяжести; он потратил
 
    более 100000 рублей на лечение, и еще ему предстоит операция, 50000 рублей он получал со стороны подсудимого; в больнице Докудаев ругался, выражался нецензурной бранью; в этот вечер он выпивал, примерно грамм 200 водки, он был выпившим, но все понимал; поднял его Бакалов, он вышел потом, Бакалов привез его на скорую; с Докудаевым раньше нормально общались, не знает, почему такая агрессия; гражданский иск он поддерживает, просит взыскать в его пользу с Докудаева компенсацию морального вреда 350000 рублей и возмещение расходов за оказание юридической помощи 50000 рублей.
 
    Показаниями свидетеля Бакалова А.А., который суду показал, что со 2 на 3 ноября 2013 года он находился в кафе «Кристалл» вместе с Тарабриковым, они стояли около барной стойки, он стоял пил кофе, Тарабриков стоял рядом с ним, потом кто-то его обнял, он не видел кто, он был к нему спиной, он думал, друзья, и они пошли на улицу, он не придал этому значение, может знакомый; он через несколько минут вышел покурить на улицу, и увидел со стороны магазина «Бум» стоял Тарабриков, сначала он его не узнал, он стоял к нему спиной, подсудимого он узнал точно, он стоял с ним, лицом к нему, стояли разговаривали, о чем, он не слышал, было несколько метров от него; после подсудимый нанес два удара рукой в область лица человека, который стоял к нему спиной, и когда он упал, еще несколько ударов ногой, куда, он не знает, по туловищу или лицу, точно не видел; он подошел, но еще не знал, что это Тарабриков, он был к нему спиной, он узнал потом по куртке, когда стал поднимать; когда поднял, у него лицо было все в крови, он попросил отвезти его на скорую; у него была машина, он отвез его на скорую, в приемное отделение, а сам остался на улице ждать дежурного врача; через некоторое время приехал подсудимый в больницу и говорит, хочет с ним помириться; он зашел в приемное отделение, спросил, за что он его ударил, что случилось, он ответил, что Тарабриков у него похитил сотовый телефон, но сам в это время стоял с телефоном, разговаривал; потом приехал дежурный врач, и он уехал; Тарабриков весь вечер был рядом с ним, в поле его зрения, оснований у подсудимого полагать, что Тарабриков похитил его телефон, не было; ни подсудимый, ни Тарабриков друг к другу не подходили, до того момента, как подсудимый подошел и они вышли на улицу; он видел два удара руками в область лица, и когда он упал, еще несколько ударов ногами, куда, он не видел, и только после этого он подошел; он не пошел их разнимать потому, еще не знал, что это Тарабриков был, и бегать разнимать он сейчас не может, у него проблемы со здоровьем, он после инфаркта, чего-либо физического он сделать не мог; когда он подошел к Тарабрикову, он встал весь в коматозе, он его не узнал, он весь в крови был, просто попросил отвезти его на скорую.
 
    Показаниями свидетеля Кононенко А.А., который суду показал, что с Тарабриковым знаком давно, в ночь со 2 на 3 ноября 2013 года находился вместе с Тарабриковым и Бакаловым в кафе «Кристалл», стояли выпивали
 
    около барной стойки; когда вышел Тарабриков, он не видел; потом он вышел на улицу, увидел, что на земле лежит Тарабриков Игорь, он подошел к нему, тот был весь в крови, был почти в бессознательном состоянии; самой драки он не видел; после чего они с Бакаловым отвезли Игоря в больницу; на лице у него была кровь, на куртке были потеки крови.
 
    Показаниями свидетеля Резниченко А.С., который суду показал, что со 2 на 3 ноября 2013 года он находился в составе дежурной смены, выполняя свои служебные обязанности; в приемное отделение скорой помощи обратился гражданин Тарабриков за медицинской помощью, потом он был госпитализирован на стационар; у него были сотрясение головного мозга и ушибы; из видимых телесных повреждений были ушибы на лице, сотрясение головного мозга; через некоторое время в приемное отделение обратился гражданин Докудаев, между ним и Тарабриковым периодически возникали словесные перепалки нецензурной бранью, в большей степени ругался Докудаев в отношении Тарабрикова и в отношении медицинских работников тоже, он был в состоянии общего эмоционального возбуждения, причины этого состояния ему неизвестны, но так как он в основном высказывался в отношении Тарабрикова, по всей видимости между ними был конфликт; Докудаев обратился в связи с тем, что он получил удар в паховую область, он его осмотрел, видимых телесных повреждений в паховой области он не обнаружил; учитывая, что ситуация была в приемном отделении и могла выйти из-под контроля, появились еще какие-то посторонние люди, он принял решение вызвать наряд вневедомственной охраны; по поведению Тарабрикова может сказать, что конфликт между ними был, и продолжался в больнице, но он как пострадавший получал медицинскую помощь, его обследовали и через черный вход проводили в хирургическое отделение; в процессе их разговора шла речь про какой-то телефон, у Докудаева в руках был какой-то телефон в металлическом корпусе серебристого или золотистого цвета, точно не помнит, он его один или два раза уронил на пол; в приемное отделение Тарабрикова сопровождал какой-то человек, ему незнакомый, он его видел впервые, вел его под руку, Тарабриков передвигался сам, гражданин был с ним рядом; на лице были ссадины и кровоподтеки, одежда тоже была запачкана потеками крови, ран, требующих первичного хирургического вмешательства, рванных ран, которые требовалось зашивать, не было; судя по тем репликам, которые высказывались Докудаевым и Тарабриковым, между ними ранее был конфликт; был ли Докудаев в состоянии алкогольного опьянения, ему неизвестно, поскольку они не проводили его медосвидетельствования; что касается Тарабрикова, по его мнению, в истории фигурирует сопутствующий диагноз алкогольное опьянение.
 
    Показаниями свидетеля Тарабриковой Т.М., которая суду показала, что потерпевший Тарабриков её сын, проживают вместе; о случившемся с ним узнала только утром 03 ноября 2013 года от супруга; когда она увидела сына, его лицо было заплывшее, красно-синего цвета, глаз не было видно
 
    вообще; сделали снимки, сказали, что у него перелом носа, ушибы, сильное сотрясение мозга; отлежал он положенные 10 дней в больнице, отеки у него не сошли, его выписали на амбулаторное лечение, с направлением к невропатологу и окулисту; через некоторое время стал замечать, что у него что-то с глазом, двоение; они сходили к невропатологу и им дали направление в областную больницу для проверки; там его обследовали и выяснили, что верхняя часть боковой челюсти сильно раздроблена, и сказали, что срочно надо делать операцию, затронут боковой нерв, который идет на глаз; сразу сделать операцию не получилось, все места были заняты и назначили операцию через неделю, после операции он пробыл в больнице примерно недели две, выписали домой, снова с направлением к невропатологу, продолжили амбулаторное лечение, но улучшения нет, сильные головные боли постоянно, зрение лучше не становилось; постоянно ездят проверяются, потратили все, что у них было, около 100000 рублей; со слов сына известно, что конфликт у него произошел из-за того, что он не дал денег в долг, говорил, что этого парня знал.
 
    Показаниями свидетеля Солодуновой Л.И., которая суду показала, что в ночь со 02 на 03 ноября 2013 года она работала диспетчером скорой помощи, занималась своей работой у себя в кабинете; услышала в соседнем кабинете, в приемном отделении, шум, крики, нецензурную брань; она вышла, увидела, что на кушетке сидит человек, на верхней части челюсти у него была хорошая вмятина, она спросила у доктора Резниченко, почему он его не поднимает в отделение, что он сейчас может впасть в кому, так как все, что связано с верхней челюстью, это сотрясение мозга, она проработала на скорой помощи 39 лет и знает, что это такое; когда она вышла, сразу спросила, что происходит, что за крики, сказала всем выйти из приемного отделения; подсудимый подошел к сидящему парню, Тарабрикову, и стал что-то доказывать, было еще пару парней, что-то кричали, ругались нецензурной бранью; потом приехали сотрудники полиции, так как была нажата кнопка вызова вневедомственной охраны; после того, как зашел сотрудник полиции, она ушла; Тарабриков ничего не отвечал в ответ на крики, у него было такое состояние, что ему было все равно, что ему говорили, поэтому она сказала доктору, чтобы он забирал его наверх в отделение.
 
    Заявлением Тарабрикова И.Е. от 03.11.2013 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Докудаева Асхаба, который 03 ноября 2013 года, около 01 часа 30 минут около кафе «Кристалл», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Пионерская, 118, умышленно, беспричинно причинил ему телесные повреждения, нанеся не менее 9 ударов кулаками рук по голове и два удара ногами, в результате чего ему причинены телесные повреждения, который испытал сильную физическую боль и госпитализирован в больницу г. Пролетарск (л.д.6 в т.1).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2013 года, согласно которому участвующий при осмотре места происшествия Тарабриков И.Е. указал на участок местности около кафе «Кристалл», по ул. Пионерская, 118 г. Пролетарск, где ему 03.11.2013 года около 01 часа 30 минут умышленно, беспричинно причинил телесные повреждения Докудаев А.Т. (л.д.14-17 в т.1).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2013 года, согласно которому у Тарабрикова И.Е. изъята одежда, в которой он находился на момент избиения: куртка, футболка, джинсовые брюки (л.д.18-21 в т.1).
 
    Справкой МБУЗ ЦРБ г. Пролетарск от 03.11.2013 года, согласно которой в 01 час 24 минуты, 03.11.2013 года, в МБУЗ ЦРБ г. Пролетарск поступил Тарабриков И.Е. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, переломы костей носа, множественные ушибы и ссадины лица (л.д.25 в т.1).
 
    Заключением судебно медицинского эксперта № 1341 от 18.12.2013 года, согласно которому у Тарабрикова И.Е. обнаружены следующие телесные повреждения: травматический оттек мягких тканей носа, закрытый перелом спинки носа со смещением костных отломков, кровоподтеки глазничных областей слева и справа, кровоизлияние под слизистой глазных яблок слева и справа, множественные ссадины лица, сотрясение головного мозга, закрытый многооскольчатый перелом всех стенок правой верхнечелюстной пазухи с наличием отломков в ней и неравномерного оттека слизистой, перелом наружной стенки правой орбиты (линия перелома правого скуло-орбитального комплекса проходит по нижней стенке правой глазницы, в частности по глазничной поверхности скуловой кости и по глазничной поверхности верхней челюсти, т.е. в основном в пределах правой скуловой кости, распространения линии перелома на скуловой отросток лобной кости и на верхнюю стенку правой глазницы, или крышку, не прослеживается), нейропатия блокового нерва справа; эти телесные повреждения получены при многократных, локальных, ударных воздействиях тупого твердого предмета или о таковой; кровоподтеки глазничных областей слева и справа, кровоизлияние под слизистой глазных яблок слева и справа, множественные ссадины лица, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью; травматический оттек мягких тканей носа, закрытый перелом спинки носа со смещением костных отломков влекут за собой легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья более 6 дней, но не выше 3-х недель (21 дня); сотрясение головного мозга влечет за собой легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья более 6 дней, но не выше 3-х недель (21 дня); закрытый многооскольчатый перелом всех стенок правой верхнечелюстной пазухи с наличием отломков в ней и неравномерным оттеком слизистой, перелом наружной стенки правой
 
    орбиты, нейропатия блокового нерва справа влекут за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня) (л.д.244-246 в т.1).
 
    Актом судебно-медицинского освидетельствования от 05.11.2013 года, согласно которому 03.11.2013 года освидетельствован Докудаев А.Т., и у него обнаружены телесные повреждения в виде: линейных ссадин на тыльной поверхности 3,4,5 пальцев правой кисти межфаланговых суставов основной и средней фаланг, которые являются результатом воздействия твердых тупых предметов (предмета) или соударение о таковые; все они имеют давность образования в пределах нескольких часов до одних суток назад до момента освидетельствования, которые не расцениваются как вред, причиненный здоровью человека (л.д.31 в т.1).
 
              Заключением судебно-медицинского эксперта № 421 от 21.11.2013 года, согласно которому у Докудаева А.Т. обнаружены телесные повреждения, в виде линейных ссадин на тыльной поверхности 3,4,5 пальцев правой кисти межфаланговых суставов основной и средней фаланг, которые являются результатом воздействия твердых тупых предметов (предмета) или соударение о таковые; все они имеют давность образования в пределах нескольких часов до одних суток назад до момента освидетельствования, которые не расцениваются как вред причиненный здоровью человека (л.д.164-166 в т.1).
 
    Заключением судебно-биологической экспертизы № 27\5267 от 09.01.2014 года, согласно которому: на куртке, футболке, джинсах, изъятых у Тарабрикова И.Е., куртке, футболке, брюках, кроссовках изъятых у Докудаева А.Т., обнаружена кровь человека, кровь могла произойти от Тарабрикова И.Е. и от Докудаева А.Т. (л.д.218-223 в т.1).
 
    Протоколом осмотра предметов от 16.01.2014 года, постановлением, согласно которым изъятые у Тарабрикова И.Е. куртка, футболка, джинсовые брюки, изъятые у Докудаева А.Т. куртка, брюки, кроссовки, футболка, конверт с образцами крови Докудаева А.Т., конверт с образцами крови Тарабрикова И.Е. осмотрены в качестве предметов и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.46-52 в т.2).
 
    Протоколом очной ставки между потерпевшим Тарабриковым И.Е. и подозреваемым Докудаевым А.Т. от 14.01.2014 года, согласно которому потерпевший Тарабриков И.Е. подтвердил в полном объеме показания, данные им на предварительном следствии; Докудаев при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д.29-32 в т.2).
 
    Протоколом очной ставки между свидетелем Бакаловым А.А. и подозреваемым Докудаевым А.Т. от 14.01.2014 года, согласно которому Бакалов А.А. подтвердил в полном объеме показания данные им на предварительном следствии по данному уголовному делу; Докудаев при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д.33-36 в т.2).
 
    Судом отвергнуты доводы защиты и подсудимого о частичном признании им вины, о нанесении потерпевшему только одного удара, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью представленных обвинением доказательств; у суда не имеется оснований не верить показаниям потерпевшего Тарабрикова И.Е. и свидетеля Бакалова А.А., поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу; иные исследованные судом доказательства не опровергают установленные судом обстоятельства.
 
    Таким образом, суд считает, что обвинением предоставлено достаточно доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
 
    Суд квалифицирует действия ДОКУДАЕВАп. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
 
    Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.
 
    Судом исследованы данные о личности подсудимого: он работает в личном подсобном хозяйстве, женат, имеет трёх малолетних детей, по совокупности характеристик характеризуется удовлетворительно; он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не судим, принял меры к заглаживанию вреда потерпевшему, выплатив 50000 рублей.
 
    Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: наличие малолетних детей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённому потерпевшему, на основании п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
 
    Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.
 
    При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, позиция государственного обвинителя о реальном лишении свободы, обстоятельства совершённого преступления, требования ст.ст. 6, 62 УК РФ.
 
    Общественную опасность содеянного ФИО1 подчёркивают следующие обстоятельства: совершённое преступление относится к категории средней тяжести, потерпевший получил множественные телесные повреждения и необходимо проходить курс лечения в настоящее время. Изложенное свидетельствует о стойкой противоправной направленности действий подсудимого, в связи с чем ФИО1 надлежит изолировать от общества с помещением в колонию-поселение на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    Суд считает, что иное наказание, кроме реального лишения свободы, не может быть применено к ФИО1, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания; иное наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания, социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений и профилактике правового нигилизма.
 
    Наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, а также данные об его личности, судом учтены: суд считает размер наказания ФИО1 определить с учётом отбытого срока при нахождении его под стражей при избранной мере пресечения.
 
    Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает: 1) образцы крови в двух конвертах, хранящиеся в здании Пролетарского районного суда Ростовской области, надлежит уничтожить; 2) куртку, футболку, джинсовые брюки Тарабрикова И.Е., хранящиеся в здании Пролетарского районного суда Ростовской области, надлежит возвратить потерпевшему Тарабрикову Игорю Евгеньевичу; 3) куртку, брюки, кроссовки, футболку Докудаева А.Т., хранящиеся в здании Пролетарского районного суда Ростовской области, надлежит возвратить осуждённому ФИО1.
 
    Решая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Потерпевший юридически неграмотен, испытал стресс при совершении преступления, в связи с чем участие в качестве его представителя адвоката суд считает обоснованным, поскольку Тарабриков И.Е. имеет право на юридическую помощь. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документами, сумму расходов суд считает обоснованной, в разумных пределах.
 
    Потерпевший Тарабриков И.Е. испытал нравственные и физические страдания; в отношении него было совершено преступление, он подвергся физическому насилию, переживал за своё здоровье, поскольку были причинены телесные повреждения, он долго проходил курс лечения. Требования денежной компенсации морального вреда суд считает обоснованными. При определении суммы денежной компенсации суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его имущественное
 
    положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего. С учётом изложенного, суд определяет сумму денежной компенсации морального вреда в 100000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296 - 309, 389-1 - 389-6 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ в виде лишения свободы в размере 2 (два) месяца 18 (восемнадцать) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    На основании ч.ч. 2,3 ст. 72 УК РФ, зачесть ДОКУДАЕВУ в срок отбывания наказания содержание его под стражей с 03 февраля 2014 года по 21 апреля 2014 года включительно, или 2 (два) месяца 18 (восемнадцать) дней, и наказание ДОКУДАЕВЫМ считать отбытым полностью.
 
    Меру пресечения ДОКУДАЕВУ до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде; освободить ДОКУДАЕВА из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.
 
    Вещественные доказательства образцы крови в двух конвертах, хранящиеся в здании Пролетарского районного суда <адрес>, - уничтожить.
 
    Вещественные доказательства куртку, футболку, джинсовые брюки ФИО2, хранящиеся в здании Пролетарского районного суда <адрес>, - возвратить потерпевшему ФИО2.
 
    Вещественные доказательства куртку, брюки, кроссовки, футболку ФИО1, хранящиеся в здании Пролетарского районного суда <адрес>, - возвратить осуждённому ФИО1.
 
    Гражданский иск удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на представителя 50000 рублей, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу.
 
    С у д ь я                                                                           И.В. Сухоруких