Приговор от 28 мая 2014 года №1-27/14

дело № 1-27/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Будённовск                                                                     28 мая 2014 года
 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лизак А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Джуманьязова М.М.,
 
    подсудимого Баринова А.В.,
 
    защитника - адвоката Таняриковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    при секретаре Остраущенко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого
 
    Баринова Алексея Викторовича, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Баринов А.В., являясь должностным лицом, получил взятку за незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах.
 
    Баринов А.В., являющийся согласно приказу руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., служебному контракту о прохождении им государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г., положением о Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённому приказом руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе и назначении федеральных государственных гражданских служащих в связи с изменением существенных условий служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации», должностным лицом – государственным инспектором отдела энергетического надзора и энергоэффективности по <адрес> Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее государственным инспектором энергетического надзора и энергоэффективности), имеющий право в соответствии с требованиями главы II Служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г., п.п. 3.1.1, 3.1.8, 3.2, 3.3, 3.5, 3.9, 3.27, 3.30, 3.45, 3.46, 3.55, 3.56 главы 3 должностного регламента гражданского служащего – государственного инспектора отдела по энергетическому надзору и энергоэффективности по<адрес> Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, помимо прочего, осуществлять государственный надзор: за техническим состоянием и проведением мероприятий, обеспечивающих безопасность при эксплуатации и обслуживании оборудования и основных сооружений электрических установок и сетей субъектов энергетики, за обеспечением надежности и безопасности работы оборудования, зданий, сооружений, систем управления, коммуникаций; проводить плановые, внеплановые и комплексные проверки (инспекции, мероприятия по контролю) соблюдения юридическими лицами законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил по безопасной эксплуатации электрических объектов, по результатам проверок при выявлении нарушений выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений; составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции органов государственного энергетического надзора; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и бытового обслуживания населения <данные изъяты> (<данные изъяты> № ил-13-6, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и согласно акту проверки № ПЛ-13.6, протоколу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 22.01.2013, протоколу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 22.01.2013, предписанию № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и отметках в журнале регистрации распоряжений Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по проведению проверок за 2013 год, осуществил мероприятия связанные с плановой выездной проверкой <данные изъяты> по результатам проведения которой им были выявлены административные правонарушения, предусмотренные ст. 9.11, ч. 8 ст. 9.16, ч. 10 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), связанные с нарушениями законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
 
    О выявленных нарушениях государственный инспектор энергетического надзора и энергоэффективности Баринов А.В. сообщил директору <данные изъяты> ФИО7, после чего в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в помещении административного здания <данные изъяты> расположенного по адресу<адрес>, Будённовский район, <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел на получение взятки за незаконные бездействия в виде факта не составления протокола об административном нарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ и последующего неправомерного освобождения данного юридического лица <данные изъяты>» и его непосредственного руководителя ФИО7 от привлечения к ответственности за совершенное административное правонарушение, в нарушение требований главы II Служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г., п.п. 3.1.1, 3.1.8, 3.2, 3.3, 3.5, 3.9, 3.27, 3.30, 3.45, 3.46, 3.55, 3.56 главы 3 должностного регламента гражданского служащего - государственного инспектора отдела по энергетическому надзору и энергоэффективности по<адрес> Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которым государственный инспектор энергетического надзора и энергоэффективности Баринов А.В., после выявления указанных административных правонарушений и выяснения обстоятельств их нарушения обязан был составить протокол об административных правонарушениях, применить предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности - сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений, а затем выдать предписание об устранении выявленных нарушений, в ходе разговора высказал ФИО7 требование о передаче ему денежных средств в размере 10000 рублей за несоставление протокола об административном нарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ и последующего неправомерного освобождения <данные изъяты> и его непосредственного руководителя ФИО7 от привлечения к ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    На высказанные Бариновым А.В. в течение дня ДД.ММ.ГГГГ требования о передаче ему денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве взятки за совершение незаконного бездействия связанного с несоставлением протокола об административном нарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ и последующим неправомерным освобождением <данные изъяты>» и его руководителя от привлечения к ответственности за совершенное административное правонарушение, ФИО7 ответил согласием, отсрочив в ходе разговора срок выплаты указанной суммы взятки до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе разговора происходившего между ФИО7 и Бариновым А.В. в помещении служебного кабинета последнего, расположенного по адресу<адрес>ённовск, <адрес>, ФИО7 отсрочил срок выплаты указанной суммы взятки до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Баринов А.В., продолжая свои преступные действия направленные на получение взятки за незаконное бездействие – несоставление протокола об административном нарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ и последующее неправомерное освобождение МУП <данные изъяты> и его руководителя ФИО7 от административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 30 минут, находясь в во дворе здания по адресу<адрес>ённовск, <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, лично получил от ФИО7 взятку в виде денежных средств в сумме 8 000 рублей.
 
    Подсудимый Баринов А.В. вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ не признал и суду показал, что с <данные изъяты> года он работал в Ростехнадзоре. В его обязанности входило проведение мероприятий по соблюдению требований законодательства в области электроэнергетики и энергоэффективности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано распоряжение на проведение проверки предприятий на январь, где, среди прочих, было и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он уведомил все предприятия о предстоящей проверке, поскольку это предписание направляется не менее чем за 3 дня до её начала. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <данные изъяты> с директором ФИО7 они проверили документы, некоторые из которых он не предоставил. Затем они проехали по объектам, которые находятся в его оперативном управлении. В ходе проверки выявлялись различные нарушения, которые позже были отражены в акте, а тогда он записывал их себе на листе. ФИО7 был согласен со всеми нарушениями.
 
    После этого они приехали в офис ФИО7, где в этот день ФИО7 не смог предоставить ему программу в области энергосбережения и энергоэффективности, так как в его офисе был бардак и они не смогли её найти. Он сказал ФИО7, что есть ещё 1 день проверки и что они может быть смогут найти программу.
 
    Затем ФИО7 предложил ему проследовать к главе администрации ФИО26, так как администрация является учредителем предприятия. ФИО27 недоброжелательно к нему отнёсся, спросил в чём нарушения, он пояснил, каких документов нет, в том числе сказал, что отсутствует программа в области энергосбережения, на что ФИО28 пояснил, что она существует и они её найдут. Также он посоветовал написать в акте, что у них нет нарушений, иначе он найдёт на него управу. Он не стал с ним дальше разговаривать.
 
    На 21 число он закончил проведение проверки, осталось ФИО7 найти недостающие документы, и он сказал ему, что если он их найдёт, то пусть приедет к нему на работу и привезёт их.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приехал к нему на рабочее место по адресу г.Будённовск, <адрес>, и привёз стопку документов, среди которых была копия программы и приказ о её утверждении. Он распечатал акт проверки, внёс в него реквизиты программ, которые он привёз, также сделал копии привезённых ФИО7 документов. Последний подписал акт и предписание, с нарушениями согласился. После этого он предоставил ФИО7 два протокола: по ст. 9.11 КоАП РФ и ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ. Прочитав протоколы, Немцов стал спрашивать, для чего они, на что он пояснил, что так как имеются нарушения, то за них предусмотрена ответственность по КоАП РФ: от 1000 до 2000 рублей по ст. 9.11 и от 10000 до 15000 по ч. 8 ст. 9.16. После этого ФИО7 стал отказываться от подписи в протоколе, говоря при этом, что на предприятии нет денег, просил порвать протоколы. Он ответил отказом, сказав, что протоколы в любом случае будут рассматриваться, и можно только повлиять на то, каким будет размер штрафа, но это решает начальник отдела. ФИО7 всё же согласился подписать протоколы.
 
    Также пояснил, что Немцов не привёз с собой журнал учёта проверок – это журнал в котором каждое предприятие регистрирует все проводящиеся в отношении него проверки, и каждый инспектор должен сделать в этом журнале отметку. Но данного журнала и печати у ФИО7 не было. Он попросил его заехать на днях и привезти журнал и печать, а также пояснил ФИО7, что он может поехать на рассмотрение протокола и походатайствовать о назначении минимального штрафа, на что тот ответил ему, что поехать не сможет и он посоветовал ему написать ходатайство о назначении минимального штрафа.
 
    Протокол, акт и предписание он отправил своему начальнику Белякову по факсу. ФИО7 приехал к нему только в пятницу и он у него спросил, написал ли тот ходатайство, на что ФИО29 снова просил его порвать протоколы. При этом печать, журнал и ходатайство он снова не привёз. В следующий раз ФИО7 приехал ДД.ММ.ГГГГ, попросил его написать ходатайство и он сам лично напечатал на компьютере текст и дал ФИО30 пояснив, что нужно поставить печать или распечатать на фирменном бланке.
 
    Немцов снова приехал 29 января с печатью, он попросил проставить печати на его документах, но журнала у него снова не было, и он попросил Немцова расписаться в акте о том, что журнал отсутствует, ходатайства у него также не было, и он распечатал его. ФИО7 в нём расписался, но печать не поставил, после чего уехал. В этот же день ходатайство, подписанное ФИО7, он отправил по факсу ФИО17, а когда отправлял, то увидел, что на нём нет печати. Он тут же позвонил ФИО7 и сказал, чтобы тот в течение двух дней привёз и поставил печать. ФИО7 сказал, что приедет и поставит печать, а 31 января он должен был ехать и везти все документы. Также 29 числа он сообщил ФИО31 о том, что протоколы рассмотрены и наложен штраф.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он целый день готовился к отчёту и после обеда позвонил ФИО7 напомнить о печати. Тот перезвонил ему в 6 часу вечера и сказал, что подъехал к его работе, он в это время уже собирался домой и встретил его у ворот. Они прошли к нему в кабинет, он достал подписанное ходатайство, ФИО32 поставил на нём печать, он выключил компьютер, и они направились к выходу. Он попрощался с ФИО7, но тот, не отставая, шёл за ним. Он подошёл к своей машине, ФИО7 за ним, поставил барсетку на капот и говорит: «Мы нашли деньги, штраф оплатить», протягивает деньги ему и предлагает посчитать. Он растерялся, не ожидая от него такого жеста, сказал, «зачем их считать, я и так верю». При этом он подумал, что это деньги для оплаты штрафа, так как ФИО7 много раз задавал ему вопросы о том, как оплатить штраф, ну он и подумал, что сам заплатит штраф, тем более что у него были такие случаи.
 
    Он сел в машину, ФИО7 ушёл, и, пока открывались ворота, ему в голову пришла мысль о том, зачем он взял деньги, решил посчитать их и там оказалось 8000 рублей. Он видел как ФИО7 садился в машину, решил его окликнуть, держа деньги в руках, но не успел, так как оперативники выдернули его из машины, дёрнули резко за руки и деньги высыпались возле машины. Оперативники спросили его, будет ли он сотрудничать с ними, на что он им ответил утвердительно, не отрицая тот факт, что он держал деньги в руках. При этом он пояснил сотрудникам полиции, что ФИО7 ему сказал, что это деньги для уплаты штрафа в кассу.
 
    Оперативники стали составлять различные документы, просили его их подписать, но он отказался, что подтвердил в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 В то время, как другие оперативники производили различные действия, он стоял с сотрудником полиции Семенихиным, которого он знал до этого, и тот посоветовал ему во всём сознаться, иначе им придётся посадить его в следственный изолятор. После оформления всех документов они последовали в его кабинет, сотрудники попросили его предоставить все документы по проверке <данные изъяты> он сделал для них копии и отдал, после этого они проехали к ним.
 
    Сотрудники полиции стали опрашивать его и <данные изъяты> сказал, что опрос не будет являться доказательством в суде, советовал ему во всём сознаться, а ФИО33 говорил, что закроет его. Так они допрашивали его около 3 часов и в итоге убедили сознаться, пообещав отпустить домой. Он потом вспомнил, что копию программы им не дал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он поехал с отчётом к ФИО17 и пояснил о ситуации, сказав, что вынужден был подписать объяснения, он это не одобрил.
 
    На вопрос государственного обвинителя о том, оплачивает ли ФИО2 штрафы за лиц, на которые они наложены, тот пояснил, что им это запрещёно, но у него было два случая по просьбе самих людей. Деньги он взял потому, что это произошло неожиданно, он растерялся.
 
    После просмотра видеофайла с записью оперативного эксперимента, государственный обвинитель пояснил, что на видеозаписи видно, что ФИО7 ставит печати в протоколах и Баринов ему разъясняет, что сегодня будут рассматриваться данные протоколы в <адрес>, и что он может туда съездить. После этого государственный обвинитель уточнил у подсудимого, были ли на тот момент уже рассмотрены протоколы об административных правонарушениях или нет, на что Баринов пояснил, что протоколы действительно рассматривались в <адрес> 29 января.
 
    На вопрос государственного обвинителя о том, что если протоколы не были рассмотрены и Баринову не был известен размер наложенного штрафа, то каким образом он брал у ФИО34 сумму в размере 10000 рублей для оплаты наложенного штрафа, не зная при этом точного размера наложенного штрафа, подсудимый пояснил, что 29 января, после обеда он позвонил в <адрес> своему начальнику и тот сказал сумму штрафа.
 
    После оглашения государственным обвинителем объяснения Баринова А.В. (т. 1 л.д. 21-23), где он, в частности, признал факт того, что взял у ФИО7 денежные средства в виде взятки в сумме 10000 рублей за несоставление в отношении <данные изъяты> административного протокола по ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ в связи с отсутствием программы в области энергоэффективности и энергосбережения, на вопрос, почему он дал такие объяснения, Баринов А.В. пояснил, что «... дал их, поскольку находился в состоянии сильного душевного волнения и решил, что лучше дать такое объяснение и остаться на свободе, разобравшись во всём, чем сесть за решётку». В следственные органы по поводу оказания на него давления со стороны сотрудников полиции он не обращался, поскольку давления как такового на него не было – он просто поверил ФИО35, как знакомому. Последний врать его не заставлял, но сказал, что если он будет молчать или скажет, что это деньги за оплату штрафа, то они будут вынуждены его закрыть, а если сознается, то они его отпустят.
 
    Несмотря на непризнание Бариновым А.В. своей вины в совершённом преступлении, его вина подтверждается следующими доказательствами.
 
    Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля директор <данные изъяты> ФИО7 суду показал, что Баринов А.В. ему знаком, он приезжал к нему на работу и проверял их, после чего в акте указал около 10 пунктов недостатков, в том числе отсутствие программы в области энергосбережения. По итогам проверки Баринов составил протоколы об административных правонарушениях, пояснив, что штраф будет по минимуму 10000 рублей и написал на листе бумаги, что если он отдаст ему 10000 рублей, то большого штрафа не будет. Деньги он ему должен был отдать в течение недели, поскольку Баринов сказал, что ему их надо отвезти вместе с документами в <адрес>. У него таких денег не было и он доложил главе села о произошедшем, а тот позвонил в ОБЭП.
 
    Сотрудники полиции дали ему деньги в сумме 10000 рублей, он приехал на работу к Баринову в конце рабочего дня, во дворе он передал ему деньги, после чего они разъехались.
 
    Он не знает, все ли нарушения указал Баринов в акте проверки или нет, но с ними он согласился.
 
    Программу в области энергосбережения он Баринову в ходе проверки не предоставлял, поскольку её сначала не смогли найти – у него в кабинете был ремонт, а все документы были у бухгалтера, сложенные в куче. Хотя в реальности эта программа у них была в одном экземпляре, и позже, уже после передачи взятки, они её нашли. Протокол о совершении административного правонарушения Баринов писал уже у себя в кабинете.
 
    Он не может объяснить, почему Баринов указал в акте, что программа была ему предоставлена.
 
    Приказ и программа в области энергосбережения были составлены в 2010 году.
 
    Когда он вместе с главой села ФИО36 обращались в ОБЭП, он не говорил, что Баринов просит у них деньги за отсутствие программы в области энергосбережения, точнее не только за это, а за то, что у них неполадки по электрочасти.
 
    Будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что они договаривались с Бариновым А.В. о том, что тот не будет составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, за что он и должен был принести деньги в качестве взятки. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись, но подписал он его реально позже, когда приезжал к Баринову на работу специально для того, чтобы его подписать. Программу энергоэффективности во время проверки он Баринову не предоставил, а нашёл её уже после проверки.
 
    На вопрос о том, почему в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., в прилагаемых документах, среди прочих, Баринов указывает программу и копию приказа об утверждении этой программы, и под всем этим стоит подпись ФИО37, тот пояснил, что когда провели проверку и он не нашёл программу, то попросил Баринова А.В. не писать, что её фактически нет, и что он её найдёт. А когда позже, уже после передачи денежных средств, затребовали в ходе дополнительной проверки данную программу, то он им и направил почтой.
 
    В день передачи денег он не мог что-либо подписывать в кабинете у Баринова А.В. Когда ходил к Баринову, то брал с собой печать предприятия.
 
    На вопрос о том, обсуждали ли они с Бариновым возможность написания в акте наличие программы без её предоставления, Немцов ответил, что не помнит точно, по его мнению обсуждали.
 
    В связи с определёнными противоречиями в показаниях, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, где он, в частности, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на рабочее место приехал государственный инспектор Кавказского управления Ростехнадзора отдела энергетического надзора и энергоэффективности по<адрес> Баринов А.В., который ознакомил его с распоряжением о проведении плановой проверки МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник», и попросил предоставить имеющуюся документацию предприятия по соблюдению ФЗ № «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности».
 
    В результате проведённой проверки Баринов А.В. выявил, что в <данные изъяты> отсутствует целевая программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. При этом пояснил ему, что это является серьёзным нарушением и наказывается привлечением его к административной ответственности в виде штрафа в сумме от 10 до 20 тысяч рублей как руководителя и от 100 до 250 тысяч рублей на юридическое лицо, т.е. <данные изъяты> Естественно он стал возмущаться, так как за период работы никогда не было подобных штрафов, тем более что целевая программа должна была быть подготовлена на насосную станцию переданную <данные изъяты> и в случае прекращения её работы прекратится подача воды населению. Данный факт не смутил Баринова А.В. и тот пояснил, что Федеральные законы надо соблюдать и вовремя реагировать на внесённые в него поправки.
 
    В беседе с Бариновым А.В. тот предложил ему составить административный протокол по ст. 9.11 КоАП РФ на сумму 2 000 рублей и по ст. 9.16 ч. 8 КоАП РФ на сумму 10 000 рублей. Выявленное нарушение по ст. 9.16 ч. 10 КоАП РФ, а именно за отсутствие целевой программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, предложил ему не указывать взамен на денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей, которые он должен будет передать ему лично в течение трех дней. На данное предложение он ответил согласием и ДД.ММ.ГГГГ Баринов А.В. составил в отношении него два административных протокола по ст. 9.11 и 9.16 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Баринову А.В. с просьбой немного отсрочить передачу денежных средств в сумме 10 000 рублей за несоставление административного протокола на юридическое лицо в связи с временными финансовыми трудностями, но Баринов А.В. ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжает для сдачи отчётной документации в головной офис и от того, успеет ли он передать ему указанные им денежные средства зависит, будет или нет привлечено к административной ответственности юридическое лицо.
 
    После этого разговора он обратился в МРО ЭБ и ПК <адрес>ённовск, где сотрудникам данного подразделения рассказал вышеуказанную ситуацию, и ему было предложено поучаствовать в мероприятии по факту передачи незаконного денежного вознаграждения Баринову А.В., на что он ответил согласием.
 
    В <данные изъяты> целевая программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности отсутствовала на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ Позже данная программа была им найдена среди его документов, это произошло в июле 2013 г., когда его проверял Ростехнадор по Ставропольскому краю. О существовании данной программы он не помнил, в связи с чем не предоставил её Баринову А.В. Данная программа была предоставлена в Ростехнадзор по Ставропольскому краю (т. 1 л.д. 167-168, т. 2 л.д. 168-172).
 
    После оглашения данных показаний, на вопрос ФИО7 о том, соответствуют ли они действительности, свидетель ответил утвердительно.
 
    Вместе с тем, отвечая в последующем на вопросы участников судебного разбирательства, ФИО7 пояснил, что сейчас уже не может сказать, за что он передавал деньги – за то, чтобы штраф был по минимуму либо за отсутствие программы по энергосбережению. Но показания в ходе следствия записывались с его слов и он их читал.
 
    Он не может пояснить, почему в акте проверки Баринов, помимо программы, также указал приказ, которым она утверждалась, поскольку на момент проверки, проводимой Бариновым, её не смогли найти.
 
    После Баринова к ним приезжала проверка и они предоставили данную программу, сделав с неё копию.
 
    После оглашения государственным обвинителем объяснения Баринова А.В. (т. 1 л.д. 21-23), где он, в частности, признал факт того, что взял у ФИО7 денежные средства в виде взятки в сумме 10000 рублей за несоставление в отношении <данные изъяты> административного протокола по ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ в связи с отсутствием программы в области энергоэффективности и энергосбережения, на вопрос к свидетелю ФИО7 о том, происходили ли события именно так, как указано в объяснении, тот ответил утвердительно.
 
    Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля начальник производственного отдела и по совместительству начальник отдела кадров <данные изъяты> ФИО9 суду показала, что на их предприятии существует «книга приказов», где фиксируются все издаваемые в их учреждении приказы. Приказ № «Об утверждении целевой программы энергоснабжения и энергоэффективности на предприятии «<данные изъяты> и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО7 назначен ответственным лицом, представленные ей на обозрение, в «книге приказов» не зарегистрированы. Последний номер приказа в 2010 году 109. В следующем году нумерация начинается заново.
 
    О том, имелась ли на предприятии программа по энергоэффективности в 2012 году, ей ничего не известно, кто занимается разработкой программ по энергосбережению – она не знает, лично она этим не занималась.
 
    На вопрос о том, каким образом присваивается номер приказу, свидетель пояснила, что это всегда следующий после последнего приказа порядковый номер согласно книге приказов.
 
    Приказы издаёт либо ФИО38, либо бухгалтер. Она лично следит за тем, чтобы все приказы были занесены в «книгу приказов». Она не может объяснить наличие Приказа № «Об утверждении целевой программы энергоснабжения и энергоэффективности на предприятии <данные изъяты> Кроме неё в «книгу приказов» может заносить приказы ещё главный бухгалтер.
 
    В настоящее время у них на предприятии одна печать, но ранее, до 2014 года, их было две. На вопрос о том, на какой из копий программ стоит печать нового образца, свидетель пояснила, что на программе, где указано ПРИЛОЖЕНИЕ № 1.
 
    Полагает, что не может такого быть, чтобы во время её отсутствия кто-либо издал приказ, а ей для внесения в книгу приказов не отдал. Во время проведения документарной проверки Ростехнадзором по представлению следователя из их учреждения был направлен приказ № 121, поскольку ей что сказали отправить, то она и направила.
 
    После допроса свидетеля ФИО9, будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ г., свидетель ФИО7, на вопрос о том, кто готовил приказы № и 122 и каким образом им были присвоены данные номера, пояснил, что их готовил он и они не были зарегистрированы в «книге приказов», потому что их решили сделать задним числом, так как на самом деле их не было. Также решили сделать и программу в области энергосбережения задним числом, так как её на момент проверки не было. Баринов А.В. узнал номер приказа постольку, поскольку он принёс ему копию программы и копию приказа. При этом приказ принёс ещё до передачи взятки, а программу уже после того, как отдал деньги, но точно не помнит. «Книга приказов» на предприятии у них одна и данные приказы были изготовлены в 2013 году после проведения проверки, в связи с чем они и не были занесены в данную книгу, поскольку там не было места за 2010 год.
 
    В акте Баринова о проведении проверки было указано наличие приказа № об утверждении программы и самой программы по энергоснабжению, поскольку они обговорили это с Бариновым для того, чтобы не привлекли к ответственности.
 
    Ни с какой организацией контракт на изготовление данной программы в области энергосбережения они не заключали, изготовили её сами. Акт проверки предприятия был составлен и подписан не в тот день, когда закончилась проверка, а позже, когда он ездил на работу к Баринову и там подписывал его. На момент составления акта ДД.ММ.ГГГГ, программу и приказ Баринову они не предоставили, поскольку их не было. Номер приказа придумал он лично и сам его изготовил на работе. Именно по той причине, что на момент проверки у них не было приказа и программы в области энергосбережения, Баринов и стал с него требовать деньги.
 
    Когда точно он передал программу и приказ Баринову он не помнит, но полагает, что это было 29 или ДД.ММ.ГГГГ
 
    На вопрос о том, как получилось, что на двух копиях программы (одна из которых, якобы, была приложена к акту проверки, а другая была направлена позже в ходе проведения документарной проверки по представлению следователя – прим. суда) разные печати, Немцов пояснил, что когда в ходе проверки по инициативе следователя из <адрес> затребовали копию программы, они сняли светокопию с той копии, которую он отдавал Баринову, заново распечатали первый лист, заверили и направили.
 
    На вопрос о том, почему раньше об этом не говорил, Немцов пояснил, что не может объяснить.
 
    Свидетель ФИО10, работавший в должности начальника <данные изъяты> будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что к ним обратился директор <данные изъяты> с заявлением о том, что должностное лицо Баринов А.В. вымогает у него взятку за непривлечение к административной ответственности предприятие на сумму 10000 рублей. После написания заявления был подписан документ, разрешающий проведение мероприятия «Оперативный эксперимент», директор был привлечён в качестве участника, его досмотрели, вручили ему денежные средства, также пригласили понятых. Задержание Баринова А.В. производилось на территории Ростехнадзора, были изъяты денежные средства, часть из которых находилась в машине, а часть на земле, после этого всё оформили и материал направили в следственный отдел для возбуждения дела. При этом Баринов А.В. говорил, что денежные средства он получил за непривлечение к административной ответственности или директора, или предприятия.
 
    ФИО7 ему говорил, что Баринов требует 10000 рублей не за минимальный штраф по делу об административном правонарушении, а за непривлечение к административной ответственности. При этом пояснял, что у него действительно отсутствовала программы в области энергосбережения.
 
    Когда ФИО7 пришёл к ним с заявлением, он не говорил о том, что материалы об административном правонарушении уже рассмотрены и штраф вынесен.
 
    В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены пояснения ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, где он, в частности, показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 16 часов 00 минут, для участия в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками <данные изъяты> МВД России по<адрес> для фиксации факта получения взятки государственным инспектором отдела энергетического надзора и энергоэффективности по<адрес> Бариновым А.В. были приглашены двое представителей общественности ФИО39. и ФИО11
 
    Примерно в 16 часов 15 минут на территории двора административного здания <данные изъяты> МВД России по<адрес>, 3 сотрудниками этого подразделения, с согласия ФИО7, также участвовавшего в ходе данных ОРМ, произведён досмотр автомашины ВАЗ-21111, принадлежащей ФИО7 После соблюдения всех необходимых формальностей, они передали ФИО40 денежные средства в сумме 10 000 рублей купюрами достоинством по 1 000 рублей каждая в количестве 10 штук. В процессе осмотра со всех купюр были сняты светокопии.
 
    Вышеуказанные денежные средства ФИО7 должен был передать государственному инспектору Баринову А.В. в качестве взятки за неприменение санкций к возглавляемому ФИО7 предприятию – <данные изъяты> по итогам проверки проведённой ФИО2 в январе 2013 года и выявленным нарушениям требований законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации.
 
    Затем все участвующие в ОРМ лица, а именно представители общественности и двое сотрудников <данные изъяты> <адрес>ённовск, примерно в 17 часов 15 минут приехали на <адрес> г. Будённовска, где остановились примерно в 100 метрах от двухэтажного здания Будённовских РЭС <данные изъяты> ФИО7 вышел из автомашины и через ворота зашёл на территорию данного предприятия.
 
    Примерно в 17 часов 25 минут ФИО7 вышел на улицу и пояснил, что у него состоялась беседа с государственным инспектором отдела энергетического надзора и энергоэффективности Бариновым А.В., в ходе которой он передал тому денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве взятки, и Баринов А.В. сейчас на своей автомашине направляется к воротам для выезда с территории Будённовских РЭС <данные изъяты> После этого, сотрудники полиции остановили выезжавшую в это время из ворот предприятия автомашину ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Баринова А.В., и попросили его выйти из автомобиля. Когда тот открывал дверь автомашины и выходил из неё, у него выпали на землю денежные купюры.
 
    После этого Баринову А.В. было объявлено постановление о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», от подписи в котором он отказался. Затем Баринову А.В. было предложено добровольно выдать сотрудникам полиции денежные средства, полученные им от ФИО7 в качестве взятки. Указанные денежные средства были выданы Бариновым А.В. добровольно, а именно он указал на денежные средства, лежащие на земле возле его автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> и на полу водительского места той же автомашины. При этом пояснил, что данные денежные средства выпали из кармана его куртки когда он выходил из автомашины.
 
    По результатам описанного ОРМ вышеперечисленные денежные средства были осмотрены и изъяты.
 
    При проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» с ФИО7, а также ОРМ «Опрос» с участием Баринова А.В., производилась аудио, видео фиксация с применением специальных средств. Всего было получено три видеозаписи: две видеозаписи были сделаны при разговоре ФИО7 и Баринова А.В., одна была сделана при получении объяснений у Баринова А.В.
 
    Дата проведения ОРМ и видеосъёмки 30.01.2013. На диске, предоставленном к материалам уголовного дела, дата записи указана другим числом, так как для получения записи необходимо некоторое время на оформление необходимых документов на основании которых им предоставляется носитель информации с видеофайлами (т. 2 л.д. 179-184).
 
    После оглашения данных показаний, на вопрос к свидетелю о том, лучше ли он помнил произошедшее, когда давал показания в ходе предварительного следствия, ФИО10 ответил утвердительно, полностью подтвердив эти показания.
 
    Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, заместитель начальника <адрес> г. Будённовск ФИО12 суду показал, что в 2013 г. им поступило заявление о том, что у директора <данные изъяты> сотрудник Ростехнадзора вымогает взятку за непривлечение к административной ответственности. Были собраны все необходимые документы, проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого полученная информация подтвердилась. При получении денег был задержан Баринов, при котором были обнаружены денежные средства, которые выдавались для проведения мероприятия. В данном мероприятии принимали участие представители общественности ФИО45 и ФИО44, а также сотрудники подразделения ФИО43, ФИО42, ФИО41 и он.
 
    При задержании Баринова при нём были обнаружены денежные средства, находившиеся в машине на полу, часть из них была рассыпана на земле, не хватало 2000 рублей. Баринов пояснил, что он проводил проверку <данные изъяты> и выявил нарушения – у предприятия отсутствовали паспорта, документы, программы и за несоставление административного протокола он предложил руководителю дать ему деньги. Баринов составил протокол на должностное лицо, а на юридическое нет, и за это просил деньги.
 
    Он не помнит, к кому конкретно обращался с заявлением ФИО46, но обычно с такими вопросами обращаются к руководству. Они выясняли впоследствии вопрос о наличии или отсутствии программы в области энергосбережения, этой программы не было.
 
    Немцов говорил, что на момент его прихода с заявлением уже был составлен протокол, но на юридическое лицо протокол не был составлен.
 
    В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены пояснения ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия. Кроме того, в этих показаниях ФИО13 пояснил, что в момент задержания Баринова А.В. под порогом его автомобиля ВАЗ <данные изъяты> со стороны водителя были обнаружены денежные средства в сумме 7 000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей каждая в количестве 7 штук, а на полу водительского места была обнаружена ещё одна купюра достоинством 1 000 рублей (т. 1 л.д. 175-179, т. 2 л.д. 185-187).
 
    После оглашения данных показаний, на вопрос к свидетелю о том, лучше ли он помнил произошедшее, когда давал показания в ходе предварительного следствия, ФИО12 ответил утвердительно, полностью подтвердив эти показания. Кроме того он пояснил, что во время задержания у Баринова А.В. также были обнаружены и его личные денежные средства.
 
    Свидетель ФИО8 суду показал, что он приезжал в район Будённовских <данные изъяты> к нему подошёл сотрудник полиции, показал удостоверение и сказал, что нужно пойти с ним. Он пошёл, там стоял Баринов, на земле лежали деньги. Потом сверили номера денег на земле, они совпадали с копиями. Он не помнит, был ли он в здании <данные изъяты> или нет.
 
    В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, где он, в частности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 16 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» для фиксации факта получения взятки государственным инспектором Бариновым А.В., на что он дал свое согласие. Находясь на территории двора административного здания <данные изъяты> <адрес>ённовск, с соблюдением всех формальностей была досмотрена автомашина ВАЗ<данные изъяты>, принадлежащая ФИО7, а также сам ФИО7 По результатам проведенного досмотра денежных средств у него обнаружено не было. После этого сотрудник полиции передал ФИО7 денежные средства в сумме 10 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей каждая в количестве 10 штук, с которых предварительно были сняты светокопии. Вышеуказанные денежные средства ФИО7 должен был передать Баринову А.В. в качестве взятки за неприменение санкций к возглавляемому ФИО7 предприятию <данные изъяты>
 
    Затем все участвующие в ОРМ лица приехали на <адрес>ённовска, где остановились примерно в 100 метрах от здания Будённовских <данные изъяты> ФИО7 вышел из своей машины и зашёл во двор данного предприятия. Через некоторое время он вышел на улицу и пояснил, что у него состоялась беседа с Бариновым А.В. в ходе которой он передал тому денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве взятки и Баринов А.В. сейчас на своей автомашине направляется к воротам для выезда с территории Будённовских РЭС. После этого сотрудники полиции остановили выезжавшую в это время из ворот автомашину под управлением Баринова, и попросили его выйти из автомобиля. Когда тот открывал дверь автомашины и выходил из неё, у него выпали на землю денежные купюры.
 
    После этого, Баринову А.В. было объявлено постановление о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», от подписи в котором он отказался в их присутствии. Затем Баринову А.В. было предложено добровольно выдать сотрудникам полиции денежные средства, полученные им от ФИО7 в качестве взятки. Указанные денежные средства были выданы Бариновым А.В. добровольно, а именно он указал на денежные средства, лежащие на земле возле его автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> и на полу водительского места той же автомашины. При этом пояснил, что данные денежные средства выпали из кармана его куртки когда он выходил из автомашины по просьбе сотрудников полиции. В последующем данные денежные купюры были осмотрены и изъяты, а именно: под порогом автомобиля ВАЗ-21102 были обнаружены денежные средства в сумме 7 000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей каждая в количестве 7 штук; на полу водительского места автомобиля автомашины была обнаружена 1 денежная купюра достоинством 1 000 рублей.
 
    По результатам ОРМ были составлены необходимые документы, в котором они все расписались (том 1 л.д. 153-157).
 
    После оглашения данных показаний, на вопрос к свидетелю о том, лучше ли он помнил произошедшее, когда давал показания в ходе предварительного следствия, ФИО8 ответил утвердительно, полностью подтвердив эти показания и пояснив, что на момент допроса он лучше помнил произошедшее. После задержания Баринова тот пояснял, что ему отдали деньги для передачи их в кассу предприятия, в котором он работал.
 
    Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что в конце января 2013 г. он приехал в магазин в районе электросетей. К нему подошёл сотрудник полиции и пояснил, что будет происходить дача взятки, и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Они проехали к элеватору, оттуда вышел человек, махнул рукой, трое сотрудников остановили машину из которой вышел подсудимый Баринов, как он узнал позже, и стал выкидывать деньги. Сотрудники сверили номера, деньги запечатали, они на конверте расписались.
 
    Позже его допрашивал следователь, которому он давал показания, они были записаны правильно, поскольку он их прочитал.
 
    В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, где он дал пояснения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, в частности пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 16 часов 15 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» для фиксации факта получения взятки государственным инспектором Бариновым А.В., на что он дал свое согласие. Находясь на территории двора административного здания <данные изъяты> <адрес>ённовск, с соблюдением всех формальностей была досмотрена автомашина ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежащая ФИО7, а также сам ФИО7 По результатам проведенного досмотра денежных средств у него обнаружено не было. После этого сотрудник полиции передал ФИО7 денежные средства в сумме 10 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей каждая в количестве 10 штук, с которых предварительно были сняты светокопии. Вышеуказанные денежные средства ФИО7 должен был передать Баринову А.В. в качестве взятки за неприменение санкций к возглавляемому ФИО7 предприятию <данные изъяты>
 
    Затем все участвующие в ОРМ лица приехали на <адрес>ённовска, где остановились примерно в 100 метрах от здания Будённовских <данные изъяты> ФИО7 вышел из своей машины и зашёл во двор данного предприятия. Через некоторое время он вышел на улицу и пояснил, что у него состоялась беседа с Бариновым А.В. в ходе которой он передал тому денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве взятки и Баринов А.В. сейчас на своей автомашине направляется к воротам для выезда с территории Будённовских РЭС. После этого сотрудники полиции остановили выезжавшую в это время из ворот автомашину под управлением Баринова, и попросили его выйти из автомобиля. Когда тот открывал дверь автомашины и выходил из неё, у него выпали на землю денежные купюры.
 
    После этого, Баринову А.В. было объявлено постановление о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», от подписи в котором он отказался в их присутствии. Затем Баринову А.В. было предложено добровольно выдать сотрудникам полиции денежные средства, полученные им от ФИО7 в качестве взятки. Указанные денежные средства были выданы Бариновым А.В. добровольно, а именно он указал на денежные средства, лежащие на земле возле его автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> и на полу водительского места той же автомашины. При этом пояснил, что данные денежные средства выпали из кармана его куртки когда он выходил из автомашины по просьбе сотрудников полиции. В последующем данные денежные купюры были осмотрены и изъяты, а именно: под порогом автомобиля ВАЗ-21102 были обнаружены денежные средства в сумме 7 000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей каждая в количестве 7 штук; на полу водительского места автомобиля автомашины была обнаружена 1 денежная купюра достоинством 1 000 рублей.
 
    По результатам ОРМ были составлены необходимые документы, в которых они все расписались (том 1 л.д. 170-174).
 
    После оглашения данных показаний, на вопрос к свидетелю о том, лучше ли он помнил произошедшее, когда давал показания в ходе предварительного следствия, ФИО11 ответил утвердительно, полностью подтвердив эти показания.
 
    Свидетель ФИО14, работающий в должности <данные изъяты> <адрес>ённовска, суду пояснил, что им в январе 2013 г. поступила информация о том, что инспектор Ростехнадзора ФИО2 после проведения проверки в <данные изъяты> вымогал у директора деньги. С помощью директора ФИО7 был установлен контакт с Бариновым А.В. Для проведения оперативного эксперимента был приглашён ФИО7 с которым была проведена беседа, вручены денежные средства в сумме 10000 рублей. Перед проведением ОРМ ФИО7 пояснял, что при проведении проверки Баринов А.В. установил, что у «Коммунальника» отсутствовала программа энергосбережения, и что штраф за это на юридическое лицо будет составлять 100000 рублей, и что Баринов А.В. предложил решить этот вопрос путём передачи ему 10000 рублей. Когда он разговаривал с ФИО47 тот пояснял, что Баринов А.В. просил деньги за несоставление протокола в связи с отсутствием программы энергоснабжения.
 
    После этого они нашли понятых и выехали вместе с ними на место передачи денег, где ФИО7 и передал их Баринову А.В. После того, как Баринов взял деньги и сел в автомобиль, он с другими сотрудниками подошёл к нему, часть денег была при Баринове, а другая часть на полу его автомобиля, всё задокументировали, деньги изъяли при свидетелях.
 
    После обнаружения денег в автомобиле Баринова А.В. он его опрашивал и тот ничего не отрицал, пояснив, что при проведении проверки <данные изъяты> отсутствовала программа по энергосбережению, и он предложил не отражать этот вопрос в акте проверки за определённую сумму, а позже помочь составить программу.
 
    Он не знает, куда делись 2000 рублей из тех 10000 рублей, которые Баринову передал ФИО48, они их не нашли.
 
    Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что инспектор Баринов А.В. в результате проведения плановой проверки предприятия <данные изъяты> наложил штраф на должностное лицо по ст. 9.16 КоАП РФ, и после этого, как сказали, был задержан за получение взятки. Это была плановая проверка по результатам которой к административной ответственности было привлечено должностное лицо руководитель «Коммунальника». Штраф для физического лица по этой статье составляет 2000 рублей, а для юридического лица – 200 000 рублей, и если накладывать штраф на юридическое лицо, то оно разориться.
 
    После составления протокола об административном правонарушении инспектор созванивается со своим начальником и по согласованию с ним определяет, на какую дату назначить рассмотрение протокола. Если проверка срочная, то инспектор выезжает в <адрес>
 
    Если в акте проверки указано, что предоставлен ряд документов, в том числе программа по энергосбережению, эти документы, как правило, должны прилагаться к акту. Если инспектор составил акт, в приложении указал документы, а приехал и их не привёз, то вопрос о принятии такого протокола остаётся под ответственность начальника отдела.
 
    Обычно к нему инспекторы не приезжают, для этого есть начальники отделов, которых он заслушивает раз в неделю на планёрке. Сложившуюся ситуацию они также обсуждали на планёрке и начальник отдела проводил проверку в отношении Баринова А.В., после чего ему доложили, что программа разработана. Он не может сказать, была ли программа в области энергосбереженя приложена к отчёту или нет, поскольку это проверял начальник отдела, но по его докладу программа была в наличии.
 
    В ходе предварительного следствия по заданию следователя они проводили проверку на наличие или отсутствие программы в области энергосбережения, в связи с чем они истребовали данную программу у «Коммунальника» и она была предоставлена.
 
    Свидетель ФИО16, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, пояснил, что он работает в отделе энергетического надзора и энергетики Кавказского управления Ростехнадзора с ДД.ММ.ГГГГ года. Он знаком с Бариновым А.В., их рабочие столы находились в одном кабинете. Ему известно, что Баринов А.В. проводил проверку в <данные изъяты> и были выявлены нарушения. Он видел, как к Баринову раза 3-4 приходил ФИО50 и они разговаривали об административном наказании. При этом последний возмущался, почему такой большой штраф в сумме 10 000 рублей. Как он понял, Баринов А.В. составил 2 протокола: по ст. 9.11 и 9.16 КоАП РФ. Обычно инспектор составляет протокол по месту совершения правонарушения. Насколько он помнит, разговор между Бариновым и ФИО51 шёл по ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ за непроведение энергетического обследования, а программа в области энергосбережения, насколько он помнит, была, потому что Баринов А.В., когда делал её светокопию, спрашивал у него, нужна ли программа МО с. Прасковея, если есть программа предприятия, на что он ответил, что программа муниципального образования в таком случае не нужна.
 
    На вопрос о том, озвучивалась ли сумма в 10000 рублей между Бариновым и ФИО52, ФИО16 пояснил, что да, такая цифра звучала, но как минимальная сумма штрафа по ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ. Немцов сначала отказывался подписывать протокол, но потом всё-таки подписал.
 
    В день задержания они с Бариновым находились в кабинете, когда пришёл Немцов. Потом Немцов попрощался и ушёл, вслед за ним ушёл Баринов. Он тоже вышел на улицу и увидел картину задержания Баринова А.В. Последний ему при этом сказал, что его подставили.
 
    На вопрос председательствующего о том, где они составляют протокол – на месте выявленного нарушения или в кабинете – ФИО16 пояснил, что протоколы они печатают на компьютере, как правило в кабинете. Данные протоколы номерные и подлежат регистрации и учёту. По делопроизводству они присваивают номер, который состоит из номера распоряжения, плановой проверки, номера дела и личной печати инспектора. Технически возможно составить протокол об административном правонарушении позже или задним числом, но он этим не занимался.
 
    В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ г., где он, в частности, пояснил, что детали проводимой Бариновым А.В. проверки <данные изъяты> ему неизвестны, поскольку ФИО2 ему ничего по этому поводу не рассказывал. О чём происходили разговоры между Бариновым и ФИО53 – он уже не помнит в связи с тем, что прошло много времени. О чём именно Баринов разговаривал с ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ – он не знает, поскольку был занят своей работой (т. 2 л.д. 188-190).
 
    На вопрос о том, почему такие разные показания на предварительном следствии и в суде, ФИО16 пояснил, что когда его вызвали в следственный комитет, он себя неважно чувствовал, и давал показания, находясь в страхе. А к суду он готовился, вспоминал.
 
    Будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО17 суду показал, что в структуре Ростехнадзора он работает с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности заместителя начальника отдела энергетического надзора, в его должностные обязанности входит контроль за электро- и теплоиспользующим оборудованием электроустановок потребителей. Баринова он знает, поскольку они вместе работали. По отношению к Баринову он осуществлял контроль за выполнением им плана работ, отчётами и качеством работ государственного инспектора. План работ инспектора на месяц утверждается начальником отдела, и инспектор проводит проверку на основании распоряжения, которое готовится на месте, а утверждается в Управлении. Каждую среду инспекторы докладывают о проведённых проверках и об их результатах.
 
    Протоколы об административных правонарушениях составляются на дату проведения проверки, потом при отчёте инспектор говорит, на какое время назначено рассмотрение материала. Если нарушитель приедет на рассмотрение, то инспектор тоже должен об этом сказать. Результаты рассмотрения протокола от инспектора не зависят, поскольку их рассматривает он лично. Баринов повлиять на размер штрафа не мог, поскольку такое решение принимает только он (ФИО56). О том, что протокол рассмотрен, инспектор узнаёт по телефону.
 
    Ему известно, что проводилась проверка в «Коммунальнике», были выявлены нарушения по двум статьям – 9.11 и ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ. По ст. 9.11 КоАП РФ на должностное лицо был наложен штраф в сумме 2000 рублей, по ст. 9.16 КоАП РФ – 10000 рублей, это минимальное наказание, так как присутствовало ходатайство руководителя о смягчении наказания. Штрафы, которые можно оплатить только в банке, были оплачены. Если инспектор проводит проверку, а программа в области энергосбережения на предприятии отсутствует или не могут её предоставить, инспектор обязан составить протокол по ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ. Даже если должностное лицо поясняет, что эта программа есть, но предоставить её не может, это проблема должностного лица, инспектор всё равно обязан составить соответствующий протокол.
 
    В обязанности Ростехнадзора вменена проверка наличия программы энергетического сбережения на предприятии и инспектор обязан проверить наличие этой программы, не вникая в её содержание, это не входит в его должностные обязанности. Бариновым А.В. проверялось наличие или отсутствие программы в <данные изъяты> При этом он не мог привезти и сдать документы в Управление без приложения, поскольку в таком виде документы у Баринова не приняли бы.
 
    Ему также известно, что спустя 3-4 месяца после задержания Баринова, пришло представление от следователя, а документарную проверку проводил сам ставропольский отдел. Результаты проверки он не видел, но насколько ему известно, наличие программы подтвердилось.
 
    Протокол об административном правонарушении не печатается на бланке строгой отчётности, он просто распечатывается с компьютера. Получение инспекторами денежных средств для последующей возможной оплаты им самими штрафа - не предусмотрено.
 
    Свидетель ФИО18 суду показал, что ранее он работал инспектором в Ростехнадзоре и сидел с Бариновым А.В. в одном кабинете. Он видел, как к Баринову раза три приходил ФИО57 и возмущался двойному штрафу. При этом Баринов А.В. говорил, что если у ФИО60 есть какие-либо смягчающие обстоятельства, то нужно написать заявление и отвезти его в Ростехнадзор. О том, что к Баринову приходил именно ФИО58, ему рассказал ФИО59 после последнего судебного заседания.
 
    Помимо показаний указанных свидетелей, анализ которым будет дан ниже, вина Баринова А.В. также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
 
    Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., на представленном на исследование DVD-R диске содержатся три видео файла. Анализом аудио-видеозаписей в файлах «<данные изъяты> установлено, что признаки монтажа видеозаписей и несоответствия аудио сопровождения запечатленным на видео событиям, не обнаружено (том 1 л.д. 217-220).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных записях в виду того, что установленные в ходе исследования объектов №№ 1, 2 совпадающие признаки внешности в большинстве своём являются групповыми, а выявленные различия объяснимы и несущественны (явились результатом временных и мимических изменений), можно сделать вывод о том, что на видеофайле 0130_227283-86 (2). аvi» с диска № и видео IMG_0543 на диске № изображено, вероятно, одно и то же лицо – Баринов Алексей Викторович (том 2 л.д. 104-116).
 
    К материалам дела приобщены следующие вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью сделанной в ходе оперативно-розыскных мероприятий проведенных ДД.ММ.ГГГГ г., 8денежных купюр Центрального Банка Российской Федерации достоинством 1000рублей каждая со следующими серийными номерами: <данные изъяты> и светокопии 10бумажных купюр Банка России номиналом в 1000рублей каждая со следующими серийными номерами: <данные изъяты> на 3листах (том 1 л.д. 206-207).
 
    Согласно выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., анализ лингвистических характеристик речи лица, обозначенного как м1/01 на СФ-01 с соответствующей спорной фонограммы, показал, что качество сигнала и лингвистическая представленность голоса и речи лица, обозначенного как м1/01 на СФ-01, позволяют провести лингвистический анализ на всех уровнях исследования. Анализ лингвистических характеристик речи Баринова А.В. показал, что качество сигнала и лингвистическая представленность голоса и речи Баринова А.В. позволяют провести лингвистический анализ на всех уровнях исследования. Голос и речь лица, обозначенного как м1/01 на СФ-01, принадлежит Баринову А.В. (том 2 л.д. 126-141).
 
    В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., были осмотрены: DVD-диск с видеозаписью сделанной в ходе ОРМ проведённых ДД.ММ.ГГГГ г., 8денежных купюр Центрального Банка Российской Федерации достоинством 1000рублей каждая со следующими серийными номерами: <данные изъяты> и светокопии 10бумажных купюр Банка России номиналом в 1000рублей каждая со следующими серийными номерами: <данные изъяты> на 3листах (том 1 л.д. 183-199).
 
    Согласно копии акта проверки № ПЛ-13.6. от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе проверки выявлен ряд нарушений в <данные изъяты>. Лицом, допустившим нарушения, признан ФИО7 (том 1 л.д. 32).
 
    К материалам уголовного дела приобщена копия протокола № ПЛ -13.6-37/2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ФИО7 совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ (том 1 л.д. 33).
 
    Из копии протокола № ПЛ-13.6-37 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ (том 1 л.д. 34).
 
    Согласно предписанию № ПЛ-13.6.-37 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО7 необходимо устранить ряд допущенных нарушений (том 1 л.д. 35).
 
    Из копии Положения об отделе энергетического надзора и энергоэффективнности по<адрес> межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, следует, что к сфере отдела относится организация и осуществление государственного надзора за соблюдением требований о принятии в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (том 1 л.д. 62-65).
 
    Согласно копии распоряжения № 94ил-136 от ДД.ММ.ГГГГ г., проведение проверки в <данные изъяты> поручено Баринову А.В. (том 1 л.д. 89-92).
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> является муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства и бытового обслуживания населения <данные изъяты> директором которого является ФИО7 (том 1 л.д. 40-46).
 
    Из копии служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обязуется исполнять обязанности государственного инспектора Буденновского территориального отделения Управления (том 1 л.д. 59-61).
 
    Согласно копии должностного регламента гражданского служащего государственного инспектора отдела по энергетическому надзору и энергоэффективности по Ставропольскому краю Межрегионального технического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ г., государственный инспектор отдела обязан осуществлять надзор за техническим состоянием и проведением мероприятий, обеспечивающих безопасность при эксплуатации и обслуживании оборудования и основных сооружений котельных, электрических и тепловых участков и сетей субъектов энергетики, электрических и тепловых участков и сетей потребителей (том 1 л.д. 76-87).
 
    В соответствии с выпиской из приказа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Баринов А.В. назначен на должность с ДД.ММ.ГГГГ федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела энергетического надзора и энергоэффективности по Ставропольскому краю Кавказкого управления Ростехнадзора (том 1 л.д. 88).
 
    Согласно копии журнала регистрации распоряжений управления Ростехнадзора по проведению проверок часть ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО2 проводил проверку в <данные изъяты> в период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93-94).
 
    Из акта досмотра лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведён досмотр ФИО7, предметов и вещей, запрещённых к гражданскому обороту, а также денежных средств у ФИО7 не обнаружено (том 1 л.д. 106).
 
    В соответствии с актом досмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ г., был произведён досмотр автомашины ВАЗ-21111 р/з В 869 ОМ 26, предметов и вещей, запрещённых к гражданскому обороту, а также денежных средств не обнаружено (том 1 л.д. 105).
 
    Согласно акту осмотра, копирования и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО7 были вручены 10 бумажных купюр Банка России номиналом в 1000 рублей каждая со следующими серийными номерами: <данные изъяты> (том 1 л.д. 107-108).
 
    Из акта оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были проведены оперативные мероприятия по изобличению Баринова А.В. в получение взятки (том 1 л.д. 111-115).
 
    В соответствии с протоколом изъятия предметов, документов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ г., у Баринова А.В. были изъяты 8 денежных купюр Центрального Банка Российской Федерации достоинством 1000 рублей каждая со следующими серийными номерами: <данные изъяты> (том 1 л.д. 118-120).
 
    Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ г., были рассекречены документы подтверждающие факт совершения Бариновым А.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
 
    Из рапорта оперуполномоченного <данные изъяты> России по<адрес> ФИО19 следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» был установлен факт получения Бариновым А.В. денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве взятки (том 1 л.д. 99-100).
 
    В соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ г., в Следственное управление Следственного комитета России по Ставропольскому краю были представлены материалы полученные в результате оперативно-розыскной деятельности в отношении Баринова А.В. (том 1 л.д. 101-102).
 
    В ходе судебного разбирательства к материалам уголовного дела в качестве доказательств стороны защиты были приобщены: программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (с надписью в правом верхнем углу «Приложение 1») и программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (с надписью в правом верхнем углу «Приложение 3»), поступившие от заместителя руководителя Кавказского управления РОСТЕХНАДЗОРА.
 
    Также к материалам дела в ходе судебного заседания приобщена копия приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    По ходатайству стороны обвинения в ходе судебного следствия к материалам дела в качестве доказательств приобщена заверенная копия листов из «Книги приказов» <данные изъяты> за 2010 – 2012 г., из которой видно, что последним приказом в 2010 г. был приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении учётной политики организации». Запись о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении целевой программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в <данные изъяты> на 2012 – 2016 годы в «Книге приказов» отсутствует.
 
    Анализируя вышеизложенные доказательства стороны обвинения и стороны защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Баринова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Данный вывод суда основан на следующих доказательствах.
 
    Как было установлено судом и подтверждается исследованными выше доказательствами, на основании приказа руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по<адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и других документов, Баринов А.В. являлся должностным лицом – государственным инспектором отдела энергетического надзора и энергоэффективности по<адрес> Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, имеющим право, помимо прочего, осуществлять надзор за техническим состоянием и проведением мероприятий; проводить плановые, внеплановые и комплексные проверки (инспекции, мероприятия по контролю) соблюдения юридическими лицами законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил по безопасной эксплуатации электрических объектов, по результатам проверок при выявлении нарушений выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений; составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции органов государственного энергетического надзора.
 
    В соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки <данные изъяты> № ил-13-6, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и согласно копии журнала регистрации распоряжений управления Ростехнадзора по проведению проверок часть ДД.ММ.ГГГГ год, Баринов А.В. проводил проверку в <данные изъяты> в период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Тот факт, что Баринов А.В. провёл проверку и выявил ряд нарушений в <данные изъяты> подтверждается соответствующим актом проверки № ПЛ-13.6 от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки были составлены два протокола об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица директора <данные изъяты> – по ч. 8 ст. 9.16 и по ст. 9.11 КоАП РФ. При этом санкция статьи 9.11 КоАП РФ предусматривает минимальное наказание должностного лица в виде штрафа в размере 2000 рублей, а санкция ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ – в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства Баринов А.В. не отрицал факта того, что он, будучи должностным лицом, действительно проводил проверку в <данные изъяты> и выявил определённые нарушения, составив два протокола об административных правонарушениях по ч. 8 ст. 9.16 и ст. 9.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд считает полностью доказанным факт того, что Баринов А.В. являлся должностным лицом, проводил проверку в <данные изъяты> и выявил определённые нарушения, отреагировав на них в соответствии с действующим законодательством.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе судебного разбирательства, в частности, следует, что Баринов А.В. действительно проводил проверку на возглавляемом им предприятии <данные изъяты> и выявил определённые нарушения по результатам которых составил протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ч. 8 ст. 9.16 и ст. 9.11 КоАП РФ. При этом Баринов А.В. также интересовался наличием на предприятии Программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, которой на предприятии на момент проверки не было.
 
    Тот факт, что вышеуказанная Программа действительно отсутствовала на момент окончания ДД.ММ.ГГГГ проверки Бариновым А.В. <данные изъяты> помимо показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается «Книгой приказов» <данные изъяты> 2010 – 2012 г., из которой видно, что последним приказом в 2010 г. был приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении учётной политики организации». Запись о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении целевой программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в <данные изъяты> на 2012 – 2016 годы в «Книге приказов» отсутствует.
 
    Этот же вывод вытекает и из показаний свидетеля ФИО9, работающей в должности начальника производственного отдела и по совместительству начальника отдела кадров <данные изъяты> в соответствии с которым все издаваемые приказы на предприятии обязательно заносятся в «Книгу приказов», однако приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении целевой программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в <данные изъяты> на 2012 – 2016 годы в «Книге приказов» отсутствует.
 
    Косвенно факт отсутствия Программы в области энергосбережения на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый Баринов А.В., пояснив, что «... ДД.ММ.ГГГГ они приехали в офис ФИО7, где в этот день ФИО7 не смог предоставить ему программу в области энергосбережения и энергоэффективности, так как в его офисе был бардак и они не смогли её найти. Он сказал ФИО7, что есть ещё 1 день проверки и что они может быть смогут найти программу».
 
    Сопоставив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о том, что Баринов А.В. в ходе проверки интересовался наличием или отсутствием в <данные изъяты> программы в области энергосбережения, и что на момент окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ данная Программа отсутствовала.
 
    Таким образом, Баринов А.В., выявив факт отсутствия Программы в области энергосбережения, обязан был составить протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, и которая предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Вместе с тем, Баринов А.В. такой протокол по ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ не составил.
 
    У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО20 о том, что в беседе с Бариновым А.В. тот предложил ему составить административный протокол по ст. 9.11 КоАП РФ на сумму 2 000 рублей и по ст. 9.16 ч. 8 КоАП РФ на сумму 10 000 рублей. Выявленное нарушение по ст. 9.16 ч. 10 КоАП РФ, а именно за отсутствие целевой программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, предложил ему не указывать взамен на денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей, которые он должен будет передать ему лично.
 
    Показания ФИО7 в этой части последовательны как на протяжении предварительного следствия, так и судебного разбирательства.
 
    При этом суд считает наиболее объективными показания ФИО7, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., где он, в частности, пояснил, что в реальности программа в области энергосбережения на предприятии отсутствовала, о чём Баринов А.В. достоверно знал, и именно за это он и должен был передать ему деньги в сумме 10000 рублей, чтобы Баринов А.В. не составил на него протокол по ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ, предусматривающей значительно более строгое наказание. Как следует из этих же показаний, указанная программа была разработана «задним» числом уже после окончания проверки, проведённой Бариновым А.В., то есть после ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО7, данные им как в ходе предварительного следствия (которые были оглашены в судебном заседании), так и в ходе судебного разбирательства (до показаний ДД.ММ.ГГГГ г.) в части того, что на момент проверки Бариновым А.В. у них была программа в области энергосбережения, но просто они не смогли её найти, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которым был дан выше, и, как установил суд, на момент окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ данная программа отсутствовала.
 
    Суд полагает, что показания о том, что программа в области энергосбережения была на предприятии на момент проверки, просто сразу её не смогли найти, ФИО7 дал постольку, поскольку боялся привлечения к той или иной ответственности за фактическую подделку данной программы и за составление её задним числом. Данный вывод суд основывает на том, что показания об изготовлении программы задним числом после проведения проверки ФИО7 дал только после того, как в судебном заседании была исследована «Книга приказов», где отсутствовал приказ об утверждении Программы, и была допрошена ФИО9, подтвердившая отсутствие данного приказа.
 
    В ходе судебного разбирательства полностью был доказан факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Немцовым А.И. Баринову А.В. денежных средств, что подтверждается как показаниями ФИО7, так и показаниями Баринова А.В., а также материалами оперативно-розыскных мероприятий. Так, на исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи полученной в ходе ОРМ «Наблюдение», видно, как ФИО7, находясь на улице перед машиной Баринова А.В., что-то передаёт последнему, тот сразу же садится в свою машину, а ФИО7 уходит. При этом Баринов А.В., получив деньги от ФИО7, не выражая какого-либо недоумения, даже ничего не спрашивает у того – что это за деньги, для каких целей ФИО7 их ему передал, что, исходя из вышеизложенных показаний ФИО7 и других доказательств, свидетельствует о том, что Баринов А.В. знал, что это деньги за непривлечение ФИО7 и <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ, а не за уплату штрафа вместо ФИО7
 
    Свидетели ФИО10, ФИО12 и ФИО14 также подтвердили, что со слов ФИО7 им стало известно, что Баринов А.В. предлагал тому передать ему взятку за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> за отсутствие программы в области энергосбережения. Кроме того, как пояснил ФИО14, Баринов А.В. сразу же после задержания и изъятия у него денежных средств дал объяснение, подтвердив факт получения взятки от ФИО7 именно за несоставление протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием программы в области энергосбережения.
 
    У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они дополняются и уточняются другими доказательствами, изложенными выше. При этом суд считает наиболее полными показания данных свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия и оглашённые в ходе судебного разбирательства, поскольку они были даны спустя короткий промежуток времени после совершения преступления и были подтверждены свидетелями в судебном заседании.
 
    По этой же причине суд считает наиболее объективными и полными показания свидетелей ФИО8 и ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, которые также были ими подтверждены, в связи с тем, что они были даны спустя небольшой промежуток времени после произошедшего и они лучше помнили обстановку и действия лиц на месте совершения преступления.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО16, данным им в ходе судебного разбирательства о том, что он видел и слышал все разговоры, происходившие между Бариновым А.В. и ФИО7 в кабинете по поводу проводимой проверки, поскольку, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ г., то есть задолго до допроса в судебном заседании, он, в частности, пояснял, что детали проводимой Бариновым А.В. проверки <данные изъяты> ему неизвестны, поскольку Баринов А.В. ему ничего по этому поводу не рассказывал. О чём происходили разговоры между Бариновым и Немцовым – на момент допроса он уже не помнил в связи с тем, что прошло много времени. О чём именно Баринов разговаривал с ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ – он не знает, поскольку был занят своей работой.
 
    В связи с этим суд полагает, что показания, данные свидетелем ФИО16 в ходе судебного разбирательства, были направлены на то, чтобы представить действия Баринова А.В. в более выгодном для последнего свете, поскольку ФИО16 и Баринов А.В. являлись на тот момент коллегами по работе и осуществляли свою трудовую деятельность в одном кабинете.
 
    Показания свидетелей ФИО15, ФИО17 и ФИО18 не опровергают выводы суда, изложенные выше, относительно преступных действий Баринова А.В., поскольку они не были ни непосредственными свидетелями проведения Бариновым А.В. проверки, ни факта передачи Баринову А.В. денежных средств, и по существу дела не дали каких-либо значимых показаний.
 
    По вышеизложенной в анализе причине суд считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что у «Коммунальника» была программа в области энергосбережения и у Баринова А.В. отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, поскольку, как установил суд и отметил выше, данная программа на момент окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ г. у «Коммунальника» отсутствовала, и Баринов А.В. получил взятку именно за несоставление протокола об административном правонарушении из-за отсутствия данной программы.
 
    Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы стороны защиты о том, что объяснение Баринова А.В., полученное сотрудниками полиции сразу после получения взятки, где он полностью признаёт себя виновным и поясняет о том, что взял деньги за несоставление в отношении <данные изъяты> протокола об административном правонарушении по ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ, на которое ссылалась сторона обвинения, является недопустимым доказательством, поскольку на момент получения данного объяснения Баринов А.В. фактически (но не процессуально) уже являлся подозреваемым, и ему должны были быть разъяснены его права как подозреваемого, а также возможность пользоваться услугами адвоката, и т.п.
 
    Однако, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку все ОРМ проводились в соответствии с действующим законодательством и Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
 
    Суд согласен с доводами подсудимого и стороны защиты о том, что стенограмма разговора Баринова А.В. и ФИО7, имеющаяся в материалах дела, не полностью соответствует тому, что на самом деле зафиксировано на видеозаписях в устной речи участников видеосъёмки. Однако, данные расхождения в некоторых словах суд считает не критичными, и они сами по себе не влияют на доказанность совершения Бариновым А.В. преступления. Тот факт, что на видеозаписи не зафиксировано требование Баринова А.В. о передаче денег, по мнению суда не означает того, что оно не было высказано ФИО7 по окончании проверки ДД.ММ.ГГГГ либо в любой другой день до обращения ФИО7 в правоохранительные органы и начала фиксации всех действий при помощи видеосъёмки. Более того, со слов ФИО7 следует, что Баринов А.И. стал по сути вымогать взятку сразу по окончании проверки, после того, как он выявил отсутствие программы в области энергосбережения у <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, некоторые замечания Баринова А.В., сделанные им в ходе выступления с последним словом, о наличии некоторых расхождений в стенограмме и на видеозаписи, являются полностью надуманными и не соответствующими действительности, в частности пояснения Баринова А.В. о якобы готовности оплатить штраф вместо ФИО7
 
    Суд также критически относится к доводам подсудимого о том, что на него оказывалось психологическое давление сотрудниками полиции, которые его фактически заставили придумать историю о том, что он вымогал у ФИО7 деньги за несоставление протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием у <данные изъяты> программы в области энергосбережения, поскольку никаких подтверждений данному факту судом не установлено. И, более того, пояснения Баринова А.В. в последнем слове относительно вымогательства у ФИО7 денег за отсутствие программы в области энергосбережения, полностью совпадают как с показаниями свидетеля ФИО7, так и с другими материалами дела, проанализированными выше, косвенно также подтверждая его вину.
 
    Доводы подсудимого о том, что видеофайлы ОРМ «Оперативный эксперимент» подвергались изменению и монтажу, суд находит необоснованными, поскольку из приведённых выше заключений экспертиз видно, что таких действий с видеофайлами не производилось (т. 1 л.д. 217-220). Более того, ни в одном из заключений экспертов не указано, что файлы были созданы с помощью специальной программы, которая даёт возможность резать и склеивать изображение и звук, редактировать и накладывать звуковые дорожки на видеоизображение, не оставляя при этом следов и признаков монтажа после их перекопирования, на что указывал Баринов А.В. в последнем слове.
 
    Таким образом, обобщая вышеизложенное, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины Баринова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
 
    Однако, органом предварительного следствия Баринову А.В. вменялось, что он получил в качестве взятки деньги в сумме 10000 рублей.
 
    Вместе с тем, суд считает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено доказательств получения Бариновым А.В. именно этой суммы денег в качестве взятки.
 
    Действительно, как следует из материалов исследованных в суде оперативно-розыскных мероприятий, ФИО7 были вручены денежные средства для передачи Баринову А.В. в качестве взятки в сумме 10000 рублей. Этот же факт нашёл своё подтверждение и в показаниях свидетелей.
 
    Вместе с тем, согласно протокола изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ г., после задержания у Баринова А.В. (в автомашине и возле неё) были обнаружены только 8 купюр достоинством по 1000 рублей каждая, номера которых совпадают с номерами денежных купюр на предварительно сделанной светокопии. На видеозаписи передачи ФИО20 денежных средств Баринову А.В. также не видно, какую именно сумму тот передаёт подсудимому. При этом стороной обвинения суду не были представлены объяснение этому факту и доказательства подтверждающие тот факт, что Баринов А.В. получил в качестве взятки именно 10000, а не 8000 рублей, поскольку ФИО7 мог ошибочно недодать часть денег Баринову А.В., либо потерять, и т.п.
 
    Так, согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ по делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ, и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления.
 
    В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
    В связи с этим, поскольку стороной обвинения не был с достоверностью доказан факт получения Бариновым А.В. в качестве взятки денег в размере 10000 рублей, суд считает доказанным только факт получения им взятки в размере 8000 рублей.
 
    При таких установленных судом обстоятельствах, суд квалифицирует действия Баринова А.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.
 
    Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Баринову А.В. наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.
 
    Подсудимый Баринов А.В. <данные изъяты>
 
    С учётом справок от врачей психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Баринову А.В., суд признаёт наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (т. 1 л.д. 142).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Баринову А.В., судом не установлено.
 
    С учётом изложенного, а также тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить для исправления Баринова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.
 
    При этом суд не находит оснований для изменения Баринову А.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Баринова Алексея Викторовича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, что на момент постановления приговора составляет 320000 (триста двадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 28.05.2014 г.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - DVD-диск с видеозаписью сделанной в ходе ОРМ 30.01.2013 г., хранящийся в <данные изъяты> по Ставропольскому краю – уничтожить;
 
    - 8 денежных купюр ЦБ РФ достоинством 1000 рублей каждая со следующими серийными номерами: <данные изъяты> – вернуть по принадлежности;
 
    - светокопии 10бумажных купюр Банка России номиналом в 1000рублей каждая со следующими серийными номерами: <данные изъяты> на 3листах, хранящиеся в уголовном деле – оставить в деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья                                                             А.А. Лизак
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Согласно апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 14 августа 2014 года, приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2014 года в отношении Баринова Алексея Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Таняриковой Л.В., Баранова А.И. – без удовлетворения.
 
    Данное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении 1 года со дня его провозглашения.