Приговор от 26 марта 2014 года №1-27/14

    Дело № 1-27/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Мелеуз 26 марта 2014г.
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Никифорова В.Ф.
 
    с участием государственного обвинителя Мелеузовского межрайонного прокурора Валеева Е.Г.
 
    подсудимого Лазарева А.А., защитников - адвокатов Рахматуллина М.Х., Зайцева В.В. (ордера в деле),
 
    потерпевшего ФИО1
 
    при секретаре Галлямовой Г.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лазарева ...
 
    ...
 
    ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лазарев А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.
 
    <дата обезличена> около ... часов Лазарев А.А. находился во дворе <адрес обезличен>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вступил в конфликт с ранее знакомым ФИО1 В ходе этого конфликта у Лазарева А.А. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 После чего Лазарев А.А., осуществляя свои преступные намерения, умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, взял в правую руку нож, который находился у него в кармане брюк, и используя нож с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес им один удар в область правого бедра ФИО1
 
    Своими умышленными действиями Лазарев А.А. причинил ФИО1 физическую боль и согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена>. телесные повреждения в виде раны правого бедра с полным пересечением (рассечением)бедренной артерии и вены, с развитием геморрагического шока. Данные телесные повреждения квалифицируются: рана правого бедра с полным пересечением (рассечением) бедренной артерии и вены, с развитием геморрагического шока причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п.<дата обезличена> Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194 с изменениями от 18.01.2012 N 18н).
 
    В судебном заседании подсудимый Лазарев А.А. вину по ст. 111 ч.1 УК РФ не признал и суду показал, что в середине <дата обезличена> работал по устной договоренности с ФИО1 на строительных работах. Проработал и перестал выходить на работу, так как не было пособников, ФИО1 за работу не платил. После этого он ходил домой к ФИО1 за заработной платой, на что ФИО1 сказал, что деньги будут где-то через месяц. Через месяц он снова пошел домой к ФИО1, и опять спросил зарплату, ФИО1 пообещал, но попозже. <дата обезличена> он вместе со своим напарником ФИО11 снова поехали домой к ФИО1, и он снова спросил у него насчет заработной платы, на что ФИО1 снова сказал, что деньги будут примерно через неделю, и они ушли. <дата обезличена> вечером около ... часов он ходил домой к ФИО1, но его дома не оказалось, и он пошел домой. Дома он распивал пиво с сожительницей Жариновой. В ночь на <дата обезличена>. они пошли прогуляться. По дороге он решил зайти к ФИО1 Когда пришли к ограде дома ФИО1, ФИО4 осталась на улице около ворот, а он один зашел во двор дома ФИО1, и начал стучать руками в дверь дома, но дверь никто не открыл. Потом он подошел к окну которая выходит во двор дома и взяв и палку начал стучать по окну, и от его удара окно разбилось. После вышел на улицу со двора, но в этот момент услышал голос ФИО1, который кричал нецензурными словами, он подошел к окну. В этот момент ФИО1 выглянул через окно на улицу и схватив его за воротник куртки начал тянуть его за воротник. Сначала он – Лазарев А.А. пытался вырвать из его рук воротник куртки, но ФИО1 не отпускал, после он со своего кармана вытащил хозяйственный нож и в целях самозащиты правой рукой один раз ударил ФИО1 в верхнюю часть тела, он не видел куда ему попал. После того как он его ударил ФИО1 отпустил воротник его куртки и он подошел к своей сожительнице и пошли домой. По дороге домой нож выкинул где то по <адрес обезличен>. Он жене сказал, что ФИО1 ударил ножом. Нож он всегда носил с собой для самообороны. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у него не было.
 
    Несмотря на не признание вины подсудимым, вина Лазарева А.А.нашла подтверждения совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Так, потерпевший ФИО1 показал, что в конце <дата обезличена> он к себе в бригаду на работу принял Лазарева А.А., который поработал ... дней и больше на работу не вышел. В начале <дата обезличена>., к нему домой приходил Лазарев А.А. и просил зарплату, на что он ему пояснил, что директор обещал через месяц, и они с ним разошлись. После этого Лазарев А.А. пришел к нему домой <дата обезличена> с каким-то парнем, просил зарплату. Он ему сказал, что директор сказал что деньги будут в понедельник или во вторник, и они разошлись. <дата обезличена> вечером он дома был один, спал. Входную дверь в дом запер на запорное устройство. Ночью около двух часов <дата обезличена> проснулся от звона разбитого стекла. Не включая света, побежал на шум, то есть в спальную комнату окна которого выходят на <адрес обезличен>. Подбежав к окну, стал открывать внутреннюю створку окна и по своей неосторожности порезал височную область справа об разбитое стекло, и у него из головы пошла кровь, далее правой коленкой встал на подоконник, и в этот момент возле разбитого окна со стороны улицы увидел Лазарева А.А. Он крикнул ему, что делаешь в его дворе и почему разбил стекло окна его дома. В это время Лазарев А.А. нанес ему один удар в область правого бедра чем то острым, от его удара он почувствовал сильную боль, по бедру потекла кровь. После пошел в ванную комнату, так как у него по лицу стекала кровь, при выходе из ванной комнаты почувствовал плохо и в коридорчике упал. Придя в себя, он дополз до телефона и позвонил соседу Марату и попросил его прийти к нему, так как ему плохо. Через некоторое время к нему домой пришли его соседи ФИО19, которые вызвали скорую, его госпитализировали травматологическое отделение Мелеузовской ЦРБ, где он находился на излечении. У него было ножевое ранение, это он узнал после прохождения им судебно-медицинской экспертизы, где эксперт пояснил, что раны ему причинены острым предметом с режущими свойствами. В данный момент он находится на амбулаторном лечении. Наказание оставляет на усмотрение суда. Материальный вред в сумме ... руб. в настоящее время возместила мать Лазарева А.А. В возмещении морального вреда просит взыскать ... руб. Он Лазарева А.А. за воротник не хватал и не тянул, не оскорблял его. Лазарев А.А. говорит не правду, зарплату платил не он, а директор, который отдавал ему деньги, а он их отдавал работающим ребятам.
 
        Свидетель ФИО4 показала, что <дата обезличена> Лазарев А.А. сходил к своему знакомому ФИО1, который ему должен был деньги за работу. По приходу Лазарев А.А. ей пояснил, ФИО1 дома не оказалось. Она с ним выпили пиво и во втором часу <дата обезличена> Лазарев А.А. позвал ее на улицу прогуляться. Н улице Лазарев А.А. сказал ей, что нужно сходить к ФИО1 за зарплатой. Дойдя до калитки вышеуказанного дома, она осталась возле калитки на улице. Лазарев А.А. один зашел во двор <адрес обезличен>. Через некоторое время она услышала звон бьющегося стекла, и мужской крик, «Леша, что ты делаешь?». Сама она не видела, что делается во дворе вышеуказанного дома. Затем некоторое время на улицу вышел Лазарев А.А., он был возбужденным, сказал ей пошли домой. По пути следования домой Лазарев А.А. сказал ей, что он ударил ножом ФИО1 Придя домой она увидела, что на куртке Лазарева А.А. имеются пятна крови, она сказала ему, что это за пятна, на что Лазарев А.А.быстро принес ведро с холодной водой и замочил куртку в том месте где имелись бурые пятна. Она не знала, и не видела когда и зачем Лазарев А.А. взял собой нож, и после случившегося она не видела у Лазарева А.А. в руках или при себе ножа, возможно по пути следования домой он выкинул, но она этого не видела. Нож с пластмассовой темной ручкой, длина клинка ... см. Когда был дома обыск, этого ножа не нашли.
 
        Свидетель ФИО5 показала, что она проживает по соседству с ФИО1 <дата обезличена> около в ... часов ее мужу ФИО6 позвонил Марат, и сообщил, что ФИО1, плохо нужна помощь и попросил ее с мужем сходить к нему домой. Она с мужем пошли к дому ФИО1, по адресу: <адрес обезличен>. Подошли к входной двери вышеуказанного дома, но дверь была заперта. Потом подошли к окну, внутри дома в коридоре горел свет и через окно они увидели, что ФИО1 лежит на полу в коридоре в крови. Она крикнула и попросила его открыть дверь. ФИО1 еле поднялся, открыл им дверь. Дома она заметила, что стекло наружного окна в спальной комнате которое смотрит в сторону <адрес обезличен> разбито, и на осколках стекол имеются следы крови, так же на полу в коридоре и ванной была кровь. На подоконнике была кровь. Оказали первую помощь ФИО1 так как он был весь в крови, на правой ноге была рана выше колена, с раны кровь пульсировала. ФИО1 был он в плохом состоянии, еле-еле разговаривал с его слов она поняла, что он порезал височную область об стекло. Она предложила вызвать сотрудников полиции, но ФИО1 отказался вызвать сотрудников полиции. После ее муж вызвал скорую помощь, и ФИО1 госпитализировали в больницу. После она от ФИО1 узнала, что ему нанес ножевое ранение Лазарев А.А., а по какой причине, не знает. ФИО1 может характеризовать только с положительной стороны, не конфликтный, всегда помогает.
 
 
    Свидетель ФИО6 дал сходные показания, пояснив, что ФИО1 лежал весь в крови, была рана выше колена на правой ноге. Позже ему ФИО1 говорил, что его ударил ножом Лазарев А.А.
 
    Свидетель ФИО7 - участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Мелеузовскому району показал, что в его обслуживаемом участке проживает Лазарев А.А. В конце <дата обезличена>. он получил для проверки материал по факту получения ФИО1 телесных повреждений. Сначала опросить ФИО1 не представилось возможным, так как последний находился в реанимационном отделении. Позже в ходе опроса ФИО1 пояснил ему, что <дата обезличена> примерно во втором часу ночи к нему домой пришел ранее ему знакомый Лазарев А.А., который нанес ему удар по ноге острым предметом, похожим на нож. ФИО1 написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Лазарева А.А. за то, что последний нанес ему ножевое ранение. После чего им был опрошен Лазарев А.А., который добровольно пояснил, что ФИО1 должен был ему зарплату. Он решил сходить к нему, для самообороны взял нож. <дата обезличена> примерно в ... ч. находясь во дворе <адрес обезличен>, он разбил стекло на окне, а когда подбежал к нему ФИО1 нанес один удар ножом в область тела ФИО1, а куда именно попал он не видел. Так же Лазарев А.А. пояснил, что после случившегося нож Лазарев А.А. выбросил по пути следования домой. Куда именно – не помнит, нож с пластмассовой черной ручкой, клинок длиной ... см.
 
    Свидетель ФИО8 - врач травматолог Мелеузовской ЦРБ показал, что с <дата обезличена>. на <дата обезличена>. он заступил на дежурство дежурным врачом. <дата обезличена> около ... часов в приемный покой хирургии был доставлен ФИО1, которого в приемный покой занесли на носилках. Им ФИО1 была оказана первичная обработка ран, ФИО1 был в тяжелом состоянии, у него был чеморрагический шок, раны были на виске справа, на правом бедре была колото-резаная рана. В ходе оказании помощи ФИО1 пояснил, что находясь у себя дома, упал на стекло. Для дальнейшего разбирательства были вызваны сотрудники полиции. А ФИО1 был помещен в реанимационное отделение так как его состояние было тяжелое, то есть у него была большая потеря крови. А в последующем ФИО1 проходил излечение в травматологическом отделении Мелеузовской ЦРБ.
 
    Судом был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО9, который пояснил, что рана на правом бедре ФИО1 могла быть причинена не осколком стекла, а орудием с колюще – режущими свойствами, каким мог быть нож. Он подтверждает данное им заключение судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью ФИО1, которому был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. В заключении судебно-медицинской экспертизы произошла опечатка вместо п. 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ следовало указать п.6.1.26 Приказа Минздравсоцразвития России. Однако от этого тяжесть причиненного ФИО1 вреда не изменяется. Пересечение артерии и рассечение артерии – это одно и то же.
 
    Показания судебно-медицинского эксперта ФИО9 согласовываются с материалами дела, показанием потерпевшего ФИО1 и показанием свидетеля ФИО10
 
    Таким образом, суд оценив показания потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО21 ФИО3, ФИО7, самого подсудимого Лазарева А.А. приходит к выводу, что телесное повреждение ФИО1 умышленно было причинено Лазаревым А.А. именно ножом.
 
    Сам подсудимый Лазарев А.А. признал в суде, что он ударил ФИО1 ножом по телу.
 
    Однако установлено, что онударил по правому бедру ФИО1 и не в состоянии необходимой обороны, так как Лазарев А.А. заранее взял нож и пришел к ФИО1, который спал у себя в квартире. Лазарев А.А. ему разбил стекло на окне, разбудил его и спровоцировал конфликт и в ходе конфликта ударил ножом по правому бедру стоящему на коленях на подоконнике ФИО1
 
    Потерпевший ФИО1 пояснил, что он не хватал Лазарева А.А. за воротник и успел только спросить, что он тут делает и зачем разбил стекло и тут же получил от Лазарева А.А. удар острым предметом по левому бедру.
 
    Такие показания потерпевшего ФИО1 соответствуют материалам дела, они стабильны и последовательны.
 
    То обстоятельство, что со слов свидетеля Юлбарисова ФИО1 ему сказал что ударился об стекло, не свидетельствуют о невиновности Лазарева А.А. Потерпевший ФИО1, как находит суд, находился в тяжелом состоянии, что подтвердил сам свидетель ФИО22 и подробные пояснения врачу об обстоятельствах в тот момент он дать не мог.
 
    Кроме того, по убеждению суда находясь коленом на подоконнике ФИО1 физически не мог схватить Лазарева А.А. за воротник и тянуть его к себе, так как он неосторожно порезал себе осколком разбитого стекла голову, пошла кровь, которую приходилось вытирать с лица, о чем он пояснил суду, и подойдя к подоконнику привстал правом коленом на подоконнике и в ходе разговора с Лазаревым А.А. последний умышленно нанес ему удар ножом по правому бедру.
 
    Заключение судебно-медицинского эксперта ФИО2 о степени тяжести причиненного ФИО1 вреда обоснованно, согласовываются с материалами дела и судом признается достоверным доказательством.
 
    Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека нашла подтверждения также и материалами дела:
 
    - заявлением ФИО1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Лазарева Алексея который <дата обезличена> около ... часов находясь во дворе <адрес обезличен> причинил ему ножевое ранение в область бедра, причинив тем самым последнему физическую боль (л.д. ...);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого было установлено, что местом происшествия является двор <адрес обезличен>. В ходе, которого установлено, что разбито стекло окна с западной стороны, на подоконнике снаружи имеются пятно бурого цвета похожие на кровь, под окном на земле обнаружены осколки стекла. Таблица иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия (л.д....);
 
    - объяснением Лазарева А.А. от <дата обезличена>., где он признал, что <дата обезличена>. около двух часов со своей супругой ФИО23 пошли к его знакомому ФИО1, чтобы попросить его деньги, которые он ему должен за работу. Он с собой взял нож. Подойдя к дому он постучал в дверь, дверь ему не открыли. Тогда он взял палку и стукнул по стеклу окна, стекло разбилось. Через некоторое время выбежал ФИО2, и ударился головой об разбитое стекло и взял его за куртку, в это время он вытащил из куртки и нанес один удар в область тела (л.д. ...);
 
    - заключением эксперта <№> от <дата обезличена>., в ходе которого установлено, что у ФИО1, <дата обезличена> года рождения имеются телесные повреждения в виде раны правого бедра с полным пересечением бедренной артерии и вены, с развитием геморрагического шока. Данные телесные повреждения причинены острым предметом с режущими свойствами, учитывая данные медицинской документации, данные осмотра и сведения об обстоятельствах, не исключается в срок <дата обезличена>. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (л.д. ...);
 
    - заключением эксперта <№> от <дата обезличена>., в ходе которого установлено, что у ФИО1, <дата обезличена> года рождения имелись телесные повреждения в виде раны правого бедра с полным пересечением бедренной артерии и вены, с развитием геморрагического шока. Данные телесные повреждения причинены острым предметом с режущими свойствами, учитывая данные медицинской документации, данные осмотра и сведения об обстоятельствах, не исключается в срок <дата обезличена>. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (л.д....) и другими материалами дела.
 
    Этим доказательствам полностью соответствуют показания в суде потерпевшего ФИО1 и свидетелей о том, что Лазарев А.А. нанес удар ножом ФИО1
 
    Таким образом, оценив показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с материалами дела суд приходит к убеждению, что вина Лазарева А.А. в суде полностью доказана.
 
    Доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
 
    Нарушений прав подсудимого Лазарева А.А. в ходе предварительного расследования дела, которые бы препятствовали вынесению обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено.
 
    Действия Лазарева А.А. суд квалифицирует по ст.111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Оценив все добытые данные о личности виновного суд приходит к убеждению, что Лазарев А.А. в каком-либо аффективном состоянии не находился, а находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта с ФИО1 умышленно причинил ему ножом тяжкий вред здоровью.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Так, Лазарев А.А. характеризуется по месту работы положительно, его объяснение от <дата обезличена>. суд признает явкой с повинной, его мать больна, работодатель своевременно не выплатил ему зарплату, материальный ущерб в размере ... руб. возмещен, потерпевший вопрос о наказании оставил на усмотрение суда, что признается смягчающими наказание обстоятельствами.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, степени общественной опасности и характера совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание следует назначить в виде реального лишения свободы, так как иной более мягкий вид наказания не отвечает достижение целей наказания.
 
    Такое наказание по убеждению суда соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного и целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и прекращения дела также не имеется.
 
    Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому Лазареву А.А. о взыскании с него в счет компенсации морального вреда ... руб.
 
    С учетом тяжести телесных повреждений, физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда суд полагает необходимым взыскать с Лазарева А.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в полном объеме в размере ... рублей.
 
    В судебном заседании прокурором не представлены документальные доказательства – расчеты о расходах на лечении ФИО1 с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. в ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» на сумму ... руб., то его требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства, в связи с чем исковое заявление прокурора необходимо оставить без рассмотрения, о чем и просил прокурор.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 310, УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Лазарева ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Лазареву А.А. – содержание под стражей оставить без изменения.
 
    Срок наказания исчислять начиная с <дата обезличена>.
 
    Взыскать с Лазарева А.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ...) рублей.
 
    Исковое заявление прокурора о взыскании с Лазарева А.А. в пользу государства на расчетный счет Республиканского фонда обязательного медицинского страхования в возмещение расходов на лечение ФИО1 ... руб. оставить без рассмотрения для рассмотрения в гражданском порядке..
 
    На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
 
    Разъяснить осужденному о том, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
 
    Председательствующий: В.Ф. Никифоров
 
    ...
 
    ...
 
    ...