Приговор от 21 мая 2014 года №1-27/14

К Дело № 1-27/14 г.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Смоленск                                                                                                               «21» мая 2014 года
 
Смоленский районный суд Смоленской области
 
    В составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,
 
    с участием гос. обвинителя помощника прокурора Смоленского района Сидоренкова Ю.И.,
 
    подсудимого Шевчука Э.В.,
 
    защитника Воробьевой А.Л., . . .
 
    потерпевшем К.Э.С..,
 
    а также представителя потерпевших К.Э.С.., Е.В.В.., Е.К.А.. - Г.С.А..,
 
    при секретаре Журавлевой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Шевчука Э.П., . . .
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шевчук Э.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
 
    01.06.2013 года около 15 часов 30 минут, водитель Шевчук Э.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем «. . . » государственный регистрационный знак - - - двигался по . . . автодороги . . . расположенного на территории . . . , имеющей две полосы движения, по одной в каждую сторону, (дорожная разметка отсутствует) в полосе движения со стороны . . . в направлении . . . со скоростью около 70 км/час. В ходе своего движения, водитель Шевчук Э.В. следуя в указанном направлении, в нарушение пунктов 2.7; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: п.2.7 ПДД РФ - «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 9.9 ПДД РФ - «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а так же подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», п. 10.1 ПДД РФ - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» - водитель Шевчук Э.В., не выбрав безопасный скоростной режим своего транспортного средства на участке пути, имеющего закругление в виде поворота, а также не учел дорожных и метеорологических условий, выехал на правую обочину по ходу своего движения, в результате чего автомашина «. . . », государственный регистрационный знак - - - потеряла устойчивость, Шевчук Э.В. потерял контроль над управлением своего транспортного средства и выехал на полосу движения проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в направлении . . . , где совершил столкновение правой передней стороной своего автомобиля «. . . » государственный регистрационный знак - - - с передней частью встречного автомобиля «. . . » государственный регистрационный знак - - - под управлением водителя К.Э.С., который перевозил в салоне указанной автомашины пассажиров К.С.В., сидевшую на переднем пассажирском сидении, и Е.К.А., которая сидела на заднем сидении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «. . . » К.Э.С., согласно заключению эксперта - - - от * * * получил телесные повреждения в виде: . . .
 
    Пассажир автомобиля «. . . » Е.К.А., которая сидела на заднем сидении, согласно заключению эксперта - - - от * * * получила телесные повреждения в виде: . . .
 
    Пассажир автомобиля «. . . » К.С.В., которая сидела на переднем пассажирском сидении, согласно заключению эксперта - - - от * * * получила телесные повреждения: - . . . Указанные нарушения Правил дорожного движения Шевчука Э.П. находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
 
    Подсудимый Шевчук Э.В. в ходе судебного заседания вину признал частично и показал, что 01 июня 2013 года после обеда он поехал в деревню к родителям. По дороге заехал в магазин, где купил растительное масло, соль, бутылку водки. Не доезжая до деревни родителей, созвонился с женой. В результате этого разговора должен был вернуться в . . . . Он развернулся и поехал. Проехав поворот со скоростью 70 км/ч, выехал на прямую дорогу, объезжая кочки, заехал на обочину, на половину корпуса автомобиля и тут машину начало заносить. Видимо под колесо попал камень или щебень. Шевчук не справился с управлением: машину вынесло на полосу встречного движения, потянуло налево, развернуло примерно на 500, в таком положении он проехал до 10 метров. Он столкнулся со встречной автомашиной. Удар пришелся в правую пассажирскую сторону машины, и он оказался в кювете на левой стороне дороги. Шевчук открыл глаза и увидел, что он весь в крови. Он вышел из машины, у него болела правая нога, стоять было трудно. На дороге стояла машина потерпевших, он заметил, что в ней люди, они шевелились, значит были живы. Идти он не смог, вернулся к машине, сел на заднее сидение, взял водку и стал ею протирать лицо, шею, ногу, голову. Все болело, все было в крови. Затем сделал несколько глотков водки в состоянии стресса, шока, хотя знал, что этого делать нельзя. Выпил примерно * * * грамм водки. В это время он в машине был один. Потом приехали его родственники, с ними подруга его матери Б.Л.Л. Она взяла у Шевчук бутылку водки, передала ее матери, и мать стала протирать его раны этой водкой. Бутылка с водкой оказалась у него в руках, и он сделал один или пару глотков, выпилещепримерно * * * гр. водки. Потом стали подъезжать машины скорой медицинской помощи. В одну из них он заходил, но от помощи отказался, сам не знает почему. Одна из бригад скорой медицинской помощи потом все-таки отвезла его в больницу, в . . . . Брали ли у него там кровь, он не помнит. Что делали с ним врачи, помнит плохо, частично. В . . . ему зашивали лицо, плечо, веко. Вернувшись после больницы домой, по месту жительства его жены, он еще выпил примерно * * * грамм водки. Больше ничего не пил. Где-то через час пришли сотрудники полиции, провели исследование на состояние алкогольного опьянения. Он дышал в трубку, и прибор показал наличие алкоголя. Шевчук Э.В. признает свою вину, но в момент совершения ДТП он был трезвым. Его вес составляет * * * кг. Он согласен продолжать возмещать потерпевшим ущерб, причинённый его преступлением, но на взгляд Шевчук, сумма иска завышена.
 
Виновность Шевчука Э.П. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
 
    Потерпевший К.Э.С. показал в судебном заседании, что 01 июня 2013 года он с женой К.С.В. и дочерью Е.К.Е. возвращались из . . . домой в послеобеденное время на автомашине . . . . На переднем пассажирском сидении сидела жена, а на заднем - дочь. В багажнике везли бочку. Ехали не спеша со скоростью 80 км/ч. Погода была солнечная, асфальт сухой, он был спокоен и вдруг примерно за 1 км увидел автомобиль, летящий со скоростью более 100 км/ч. Этот автомобиль ехал по своей стороне, но зацепил обочину и его уже прямо перед ним развернуло и кинуло на К.. К.Э.С. успел только нажать на педаль тормоза. Подсудимый, зацепив свою обочину, ехал по ней до начала поворота, К. заметил это примерно за 100 метров. Автомашину Шевчук тянуло вправо, затем его развернуло против часовой стрелки, и он поехал правым боком на К.Э.С. Нажав педаль тормоза, К. не менял направления движения и ехал по своей полосе движения ближе к обочине, снизив скорость примерно до 60 км/ч. Он подъезжал уже к повороту, а Шевчук его уже проехал со скоростью не менее 120 км/ч. К.Э.С. вполне может определить скорость на глаз, так как ездит за рулем постоянно, его водительский стаж уже более 20 лет. Он хорошо знает тот поворот, в него нельзя заходить со скоростью выше 80 км/ч. На этом участке дороги дефектов дорожного покрытия он не замечал, ям в этом месте не было. После удара в его машину автомобиль подсудимого откинуло далеко от них. Их зажало в машине, они не могли выйти, жена К. потеряла сознание. К их автомашине стали подходить люди, приехали сотрудники пожарной части, МЧС. Из машины подсудимого никто не выходил, подсудимого в машине не видел, так как они находились далеко от его машины. В результате аварии К.Э.С. получил многочисленные травмы: . . . . Все это время он лечится, скоро опять ложиться в больницу. . . . К.Э.С. поддерживает исковые требования и просит назначить подсудимому строгую меру наказания. На данный момент он получил от подсудимого * * * рублей, о чем написал расписку.
 
    Из показаний потерпевшего К.Э.С. в ходе предварительного следствия следует, что водительский стаж около 20 лет.У него в собственности имеется автомашина . . . регистрационный знак - - - , автомашина до ДТП находилась в технически исправном состоянии, примерно в марте 2013 года проходил техническое обслуживание. 01.06.2013 года он совместно со своей женой К.С.В., и дочерью Е.К.А. находился в . . . . В дневное время около 15 часов 30 минут они ехали на принадлежащей ему автомашине в сторону . . . . В момент движения он управлял автомашиной, жена находилась на переднем пассажирском сидении. Дочь находилась на заднем пассажирском сидении. Примерно посередине. Он и его жена были пристегнуты ремнями безопасности. Он двигался с включенным ближним светом фар, его зрение в норме, очками и линзами не пользуется. Проезжая примерно . . . , на расстоянии около 30 метров впереди своей автомашины он увидел движущуюся в его сторону легковую автомашину серебристого цвета. Он обратил на нее внимание, так как ему показалось, что она движется по обочине со скоростью более 100 км/час. Увидев ее, он продолжил движение в том же направлении. Немного снизив скорость (до этого он двигался со скоростью около 70-80 км/час) и переместил свою автомашину ближе к своей обочине. Примерно за 2-3 метра до сближения с указанной автомашиной, ее резко развернуло на 90 градусов, и она продолжила движение передней частью перпендикулярно осевой линии, в сторону полосы движения, по которой двигался он. В этот момент он повернул рулевое колесо вправо и, как ему кажется, успел применить экстренное торможение. В следующий момент он почувствовал удар в переднюю часть его автомашины. Момент столкновения он помнит плохо, так же может добавить, что столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался он. На данном участке автодороги дорожное покрытие было сухое, осадков не было. Непосредственно перед управлением и накануне спиртного он не употреблял. В утомленном состоянии не находился (л.д. 77 -78).
 
    Свидетель К.А.Д. показал в судебном заседании, что 01 июня 2013 года он с женой и ее подругой находились в . . . и ждали приезда его приемного сына (сына его жены) Шевчука Э.П. Они с ним договорились, что он поможет им со строительными работами. Кроме того, он попросил привезти его бутылку водки, хлеб и бутылку масла. Примерно в 15 часов его жене позвонила знакомая К.Е., сообщив, что сын жены попал в аварию. Они сразу выехали на место ДТП и приехали примерно минут через 20-30. Он управляет автомашиной с 1980 года и имеет водительское удостоверение. Когда они приехали на место ДТП, то там находилась бригада МЧС и родственники пострадавших, сказавшие, что это уже вторая бригада, пожарная бригада тоже была на месте ДТП и уже уехала, а сотрудников ГИБДД еще не было. Самих пострадавших скорая медицинская помощь увезла в больницу. Подъехав к месту ДТП, он увидел посреди дороги автомобиль . . . , у которого была разбита передняя часть, а справа в кювете стояла автомашина сына передом по направлению дороги . . . , в сторону . . . . Шевчук сидел на заднем сидении своего автомобиля и был весь в крови. В руках у него была открыта бутылка водки объемом * * * л, которой он протирал лицо. Жена начала с ним разговаривать. Состояние у него было неадекватное. Шевчук пытался сделать несколько глотков водки, но жена забрала бутылку и начала этой водкой протирать ему лицо, смывать кровь,в ней оставалось * * * бутылки водки. Затем приехала вторая бригада скорой медицинской помощи, и они уговорили сына ехать в больницу: он получил травмы не только лица, но и ног и три месяца находился на больничном. В сентябре 2013 года они с женой и сыном пошли к потерпевшим и разговаривали с К.Э.С. о возможности возмещения вреда, причиненного данным ДТП. К.Э.С. сказал, что этим занимается его сестра с адвокатом, и дал ему номер своего сотового телефона. Но позже дозвониться до него они так и не смогли. К.А.Д. хочет дать объективную характеристику своему приемному сыну. Шевчук . . . Шевчук всегда стремился заработать и вполне сможет возместить потерпевшим причиненный им моральный и материальный вред. Шевчук Э.В. никогда не пьет за рулем. То, что он после аварии пытался отпить из везенной им бутылки водку, К. считает, произошло под влиянием полученного им стресса.
 
    Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля К.А.Д. в ходе предварительного следствия следует, что Шевчук Э.В. приходится ему приемным сыном. В день ДТП 01.06.2013 года, он с женой находились в . . . на даче. Ждали приезда Шевчука Э.П., которого он просил привезти продукты питания, пиво и водку для К.А.Д. Примерно в обед сын позвонил из . . . сказал, что выехал к ним и скоро приедет. После 15 часов знакомые позвонили его жене и сказали, что видели их автомашину в кювете, не доезжая . . . . Так сказала ему его жена. Они сразу выехали к месту ДТП. Приехав, увидели, что происшествие произошло на участке пути, имеющем крутой поворот почти под 90 градусов, но сама авария произошла на прямом участке пути, погода в тот день была хорошая, без осадков. На середине дороги, кажется, стояла автомашина модели . . . , с сильной деформацией передней части машины, стояла автомашина . . . на случай возгорания, их автомашина . . . лежала в кювете. Он с женой подошли к автомашине увидели сына на заднем сидении, где были разбросаны продукты питания, сын был весь в крови, в руках держал открытую бутылку водки и пил водку. Сколько было выпито, он не смотрел, был стойкий запах алкоголя в салоне машины, жена обработала раны Шевчука Э.П. этой водкой. Они звонили в полицию, им ответили, что уже знают и выехали, ждите, и спустя 10-15 минут подъехала скорая помощь, на которой увезли его сына в больницу. Он с женой остался на месте ДТП, ждали сотрудников . . . Поздно ночью сын вернулся домой, где его освидетельствовали на предмет алкогольного опьянения, показания кажется * * * промилле, но сын с его слов говорил, что позже дома до приезда . . . он так же выпил водки. Факт того, что его сын на месте ДТП выпил спиртное из бутылки, он видел и подтверждает, более добавить ему нечего (л.д. 159-160).
 
    Свидетель К.Е.В. показала в судебном заседании, что подсудимый Шевчук Э.В. приходится ей сыном. В день аварии 01 июня 2013 года, они с мужем находились в . . . . Муж договорился с сыном, что тот приедет к ним помочь с ремонтом дома, а также попросил привезти им хлеб, бутылку масла, бутылку водки и пива, так как муж захотел выпить. Затем ей позвонила ее знакомая и сказала, что их сын попал в аварию. Они сразу выехали на место ДТП и минут через 30 увидели стоящую на дороге машину синего цвета. Она стояла по направлению в город. Слева, около дерева, находилась машина сына по направлению в . . . . Они подъехали к ней: сын сидел на заднем сидении автомашины с правой стороны. Он был весь в крови, лицо ободрано, в руках бутылка с водкой, которую он отпивал и ею же смывал кровь, и говорил: «Хочу пить». Мужу стало плохо, он упал в траву. Она забрала у Шевчук бутылку и сама стала протирать ему лицо этой водкой. К.Е.В. пыталась расспросить сына, как случилась авария, но он сказал, что начал объезжать ямки на дороге, затем увидел автомашину синего цвета, а больше ничего не помнит. На месте ДТП находились родственники погибшей женщины, ее сын, а с ним мальчик и девочка, и бригада МЧС. Затем приехала скорая медицинская помощь, и Шевчук увезли в больницу. С ним уехала его жена, которая приехала не место ДТП почти одновременно с ними. К.Е.В. с мужем остались ждать сотрудников полиции. После произошедшего они с мужем сразу не решились идти к потерпевшим. Посетили их то ли в августе, то ли в сентябре. Разговаривали с К., но он сказал, чтобы они все решали через адвоката. На вопрос К.Е.В., как все это произошло, К. ответил, что ничего не помнит, только его погибшая жена успела сказать ему, что увидела машину Шевчук за 30 метров. Ее сын алкоголем не злоупотребляет, . . . На сегодняшний день они собрали * * * рублей и готовы выплачивать ежемесячно, несмотря на то, что у сына есть кредит, который он брал на покупку автомобиля, рассчитанный на 5 лет, ежемесячный платеж * * * рублей.
 
    Свидетель К.Ю.А. показал в судебном заседании, что точной даты случившегося ДТП он не помнит. Знает, что это было в начале июня, во второй половине дня, около 16:00 - 16:20 часов. Он ехал с женой на автомобиле . . . из . . . на дачу в . . . , это 7 км. от . . . . После поворота на . . . он увидел стоящую посередине дороги по направлению . . . автомашину . . . . На дороге валялась бочка. К. подошел к автомашине . . . , водитель и пассажиры были живы, вторая машина находилась в кювете справа, по направлению в . . . . Это был автомобиль . . . , в нем находился мужчина, сидевший на переднем пассажирском сидении. К. стал вызывать скорую помощь и ГИБДД, а его жена подносила потерпевшим воду, так как они хотели пить. Через 40 минут приехала скорая медицинская помощь, фельдшер которой стала вызывать другую машину скорой медицинской помощи из города, а сама ничего не предпринимала. Вскоре приехали пожарные из . . . , но открыть машину не смогли. Затем приехали спасатели и открыли машину. После этого приехали две бригады скорой медицинской помощи, а они с женой уехали. Хочет добавить, что на том месте, где произошло ДТП, имеется очень непростой поворот. С правой стороны по ходу движения в . . . обочина находится ниже дорожного полотна и вполне возможно не справиться с управлением.
 
    Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля К.Ю.А. в ходе предварительного следствия следует, что точно дату и время не помнит, была пятница, он управляя автомашиной . . . регистрационный знак - - - двигался в светлое время суток по а/д . . . в направлении . . . на дачу. Проехав . . . и повернув в сторону . . . , не доезжая до которой на участке дороги имеющий крутой поворот он увидел произошедшее ДТП, а именно на середине проезжей части дороги стояла автомашина . . . , кажется . . . передней частью своей была обращена в сторону . . . , сзади на дороге валялась бочка 200 литровая, в правом кювете по ходу движения в сторону . . . находилась вторая автомашина светлого цвета, иномарка, кажется автомашина . . . , он остановился на обочине чуть дальше от указанных автомашин, на тот момент он остановился из водителей первым. А уже после него начали останавливаться другие мимо проезжавшие водители автомашин. Он к автомашине . . . не подходил, но подходили другие водители, от которых он слышал, что они говорили друг другу: «что, водитель автомашины . . . был не трезвый, именно так и говорили». Он видел, что водитель автомашины . . . сидел на заднем сидении своей автомашины, других людей в салоне данной автомашины не было. Он подходил только к автомашине . . . , где видел водителя и двух женщин пассажиров: на переднем пассажирском сидении и на заднем сидении, все на тот момент были живые. Он вызвал полицию, и скорую помощь, и ждал их приезда. Первыми приехали пожарная машина, потом две автомашины . . . МЧС, и потом приехала скорая помощь. А еще позднее приезжала вторая медицинская скорая помощь. Приезжали ли родственники к водителю автомашины . . . , он не знает, было много людей мимо проезжавших. После этого не дождавшись сотрудников ДПС он уехал далее по своему маршруту на дачу. Видеорегистратора в салоне его автомашины в тот день не было, был в неисправном состоянии. Было светлое время суток, ясно, без осадков, дорожное покрытие асфальт, сухой (л.д. 155-156).
 
    Свидетель П.Т.М. показала в судебном заседании, что к месту ДТП их вызвали по рации. Через сколько времени они туда приехали, не помнит, но время указано в карте вызова. Когда они подъехали, одна машина находилась в кювете справа, а другая стояла на дороге, в ней находились три человека. На месте ДТП уже была бригада МЧС, были ли там сотрудники ДПС, не помнит, а она стала оказывать помощь молодой девушке и больше никому. Во второй машине находился только один человек - молодой парень. Он сидел на переднем сидении. П. пыталась его вытащить, но одна сделать этого не смогла. Его вытащили сотрудники МЧС. На лице у него была кровь. Его посадили в их машину, но он почему-то ушел. Почему, она не знает. Этот человек ей совсем не знаком, по нему было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Состояние его было возбужденным, говорил он что-то невнятное. Но П.Т.М. никому об этом не сообщала, родственников его она не видела. Во время их пребывания к месту ДТП подъезжало еще несколько машин. Пробыв на месте происшествия приблизительно минут 30, они уехали, забрав девушку, которой она оказывала помощь. Она отвезла ее в . . . и больше они туда не возвращались.
 
    Свидетель К.Л.И. показала в судебном заседании, что она приехала на место ДТП в составе третьей бригады скорой медицинской помощи, две первые уже работали там. Были ли там сотрудники ДПС, она сказать не может. К ней в машину положили пострадавшего мужчину, которому была оказана помощь еще до них. На месте аварии она общалась с врачом городской медицинской помощи. Он сказал, что все трое пострадавших из одной машины. К.Л.И. спросила о высоком парне с окровавленным лицом, и врач ответил, что ему помощь не нужна. Парень ей этот не знаком и находился ли он в алкогольном опьянении, К. сказать не может, не знает. Он стоял от нее далеко, на обочине дороги возле пятой бригады скорой медицинской помощи из . . . . Пострадавшего мужчину, которого положили к ним в машину, она доставила его в . . .
 
    Свидетель Б.М.В. показал в судебном заседании, что точной даты данного ДТП он не помнит, но знает, что это было летом в . . . около . . . . На месте аварии обнаружили два автомобиля, . . . . Автомобиль . . . находился в кювете, . . . стоял на дороге. Точного времени своего приезда на место ДТП он не помнит, но это было днем. На месте ДТП никого уже не было. Водителя автомобиля . . . увезли в больницу, а где на тот момент находился водитель . . . , он не знает, в салоне автомашины его не было. Его напарник стал осматривать автомобиль . . . , а он лишь издали осмотрел салон, там была пластиковая емкость, но он не может сказать из-под чего. Запаха чувствовать не мог. Было видно, что . . . двигалось со стороны . . . по автодороге . . . , выехал на обочину, зацепил ее и выскочил на полосу встречного движения, где не успел среагировать и столкнулся с автомашиной . . . . С места ДТП они отправились в . . . , где общались с одной из пострадавших. Показания ее были противоречивыми, так как она сидела на заднем сидении автомобиля, разговаривала по телефону и ничего не видела. Затем они поехали в . . . , где нашли водителя . . . У него было повреждено лицо, и он хромал. Он сказал им, что . . . . Они провели освидетельствование на состояние его алкогольного опьянения на тот момент и обнаружили у него в крови алкоголь. Шевчук опрашивал следователь по месту его жительства в . . . , а он лишь присутствовал при опросе. После завершения всех мероприятий автомобиль . . . был возвращен под расписку сыну владельца, что было с автомобилем . . . , он не помнит.
 
    Свидетель Т.С.С. показал в судебном заседании, что в день аварии, 01 июня 2013 года, он находился дома, когда сосед сообщил ему, что К.А.О. разбился. Он с отцом поехал на место ДТП. Это было около 15 часов. На повороте он увидел машину К.. Людей в ней не было. Около машины стояли сотрудники полиции и МЧС, а рядом К.А.О. Он рассказал, что в машине ехали его отец, мать и сестра. Т. осмотрел место происшествия. У автомобиля . . . была разбита передняя правая часть, у автомобиля . . . также была разбита правая сторона, но больше пассажирская дверь. Автомобиль . . . стоял на следе от автомобиля . . . . Так его развернуло по направлению в сторону . . . . Задние колеса были черными от трения об асфальт. К. ехали из города домой. Т. хорошо знает К.Э.С. и с уверенностью говорит, что он не мог ехать быстро, так как быстро он никогда не ездит. Автомобиль . . . находился в кювете с правой стороны. Его водитель сидел в пяти метрах от своей машины. Лицо его было в крови. Сам он был в неадекватном состоянии, еле разговаривал и не хотел ехать в больницу. Рядом с ним находились родственники, умывавшие его минеральной водой. Его поднимали под руки, он пошатывался, ему помогали, придерживали за руки, довели до скорой медицинской помощи и уговорили ехать в больницу. К этому человеку Т. близко не подходил и поэтому не может сказать, был ли он выпивши. Т. не видел, чтобы кто-то употреблял спиртные напитки. Но родственники подсудимого признались, что . . . . К приезду Т.С.С. на месте ДТП из попавших в эту аварию людей был только Шевчук Э.В. Всех других уже увезли.
 
    Свидетель К.А.Э. показал в судебном заседании, что потерпевшие его родственники. К.Э.С. его отец. В день ДТП он находился дома. Ему позвонили и сообщили, что его отец попал в аварию. Он нашел машину и поехал на место ДТП. Прибыл туда, минут через 30-40 около 16 часов. На дороге стоял автомобиль отца. Все пассажиры и водитель были в машине. В кювете стоял автомобиль . . . и служба пожарной части. Все вещи из автомашины К.Э.С. уже выгрузили и пытались достать пассажиров, но ничего не получилось. Стали ждать МЧС. Водитель . . . лежал в машине на переднем сидении, облокотившись на дверь, так как машина была под уклоном. Он был в сознании. Потом его увели в машину скорой медицинской помощи. Но он вернулся и сел на заднее сидение своего автомобиля. Когда он проходил близко мимо К.А.Э., К.А.Э. почувствовал от него запах алкоголя. Внешний вид у него тоже был как у человека, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники пожарной службы сказали, что с ним все в порядке, он спит, потому что или в алкогольном опьянении, или обкуренный. Но К.А.Э. не видел, чтобы Шевчук пил. Затем приехали родственники Шевчук, вытащили его из машины и стали умывать его водой. Родственники уговорили его ехать в больницу. Он уехал, одни из родственников уехал с ним, а двое остались на месте ДТП. Они сказали, что Шевчук Э.В. должен был приехать к ним к 12-ти часам, но почему-то не приехал. К.А.Э. рассказали ребята, живущие в . . . , одного из них зову У.С., что в этот день до аварии водитель . . . ехал из . . . и подвозил знакомых ребят от . . . до . . . . У него с собой было пиво, он пил его во время движения, а сзади лежали пустые бутылки из-под пива. С их слов, Шевчук останавливался в . . . и в магазине покупал водку.
 
    Свидетель Б.Л.Л. показала в судебном заседании, что в день аварии она с сыном находились в гостях на даче у К., ждали Э.. Вдруг им позвонили и сказали, что он попал в аварию в районе . . . . К. и Б.Л.Л. поехали к месту ДТП. За рулем был К.. Приехав на место происшествия, увидели, что одна машина стояла на дороге, а машина Э. находилась в кустах. Скорой медицинской помощи не было. Она подбежала к машине Шевчук, где уже стояла его жена О.. Мать Шевчук спустилась вслед за Б.Л.Л., затем отец. Шевчук Э.В. сидел на заднем пассажирском сидении салона весь в крови. Здесь же валялись продукты, была бутылка водки, уже неполная примерно наполовину. Бутылка была чистая. Шевчук сказал, что он пил из нее после аварии. При ней он эту водку не пил. Его мать взяла бутылку, наливала в свою ладонь водку, и ею обмывала лицо Шевчука Э.П. После обработки ран Шевчук пытался выпить, но Б.Л.Л. ему не позволила это сделать, и при ней он не пил. Потом она пошла попросить воды у молодых людей, находящихся на месте ДТП. Они вывели Шевчука Э.П. из салона автомашины, посадили на обочину и стали умывать его водой. Около него они находились примерно полчаса. Когда приехала скорая помощь, уговорили его ехать в больницу. Он уехал, вместе с ним поехала его жена. Они остались на месте ДТП, а потом поехали на дачу забрать ее сына и снова вернулись к месту аварии, оставаясь там до конца.
 
    Свидетель К.А.Ф. показал в судебном заседании, что день аварии помнит хорошо. В послеобеденное время он пошел в магазин и увидел там Шевчука Э.П., покупающего пиво, водку и продукты. Он спросил у него, едет ли он на пикник? Он ответил, что едет к родителям в деревню. Шевчук был трезвый. Они вышли из магазина, и Шевчук сел в свою машину. В это время в салоне его автомашины никого не было. Он уехал один. Куда поехал Шевчук, он не знает. Вскоре ему позвонил К.А.Д., сказал, что сын попал в ДТП, и просил приехать. К. сразу поехал к месту аварии. Увидел там Шевчук, ходившего вокруг своей машины. Бригады скорой медицинской помощи не было. На месте ДТП были сотрудник ГИБДД и молодые люди. Он не стал близко подходить к Шевчук, поэтому ничего не может сказать о его состоянии. Он отвез жену К. и подругу его жены домой и больше не приезжал.
 
    Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшего Е.В.В. в ходе предварительного следствия следует, что 01 июня 2013 года его дочь К.С.В., следовала в качестве пассажира в автомашине . . . регистрационный знак - - - совместно со своей дочерью Е.К.А., за управлением транспортным средством находился К.Э.С., около 15 часов 30 минут того дня произошло ДТП в районе . . . . В результате которого его дочь К.С.В., была госпитализирована в . . . , где впоследствии от полученных травм скончалась. Об обстоятельствах ДТП он ничего пояснить не может (л.д. 91-92).
 
    Свидетель У.С.А. показал в судебном заседании, что он с ребятами на выходные собирались ехать домой в . . . . 01 июня 2013 года опоздали на автобус, доехали до . . . , дальше шли пешком, по дороге голосовали. Через некоторое время около них резко остановился автомобиль . . . , он, М. и К. сели в машину. Их было трое, он сидел сзади. На переднем пассажирском сидении сидел незнакомый парень, он вышел раньше них. Под ногами лежал ноутбук красного цвета и пакет голубого цвета, в котором было пиво, две бутылки примерно объемом . . . л.,возможно одна бутылка была меньше другой по объему, в пакете возможно было что-то еще. Водителю автомобиля . . . на вид было лет за тридцать. Водитель ехал с очень большой скоростью и вилял по дороге, его глаза были мутные, речь не связная, язык заплетался, он очень много разговаривал. У.С.А. посмотрел на спидометр, он показывал скорость свыше 120 км/ч. Поднимаясь под горку, машина начала съезжать на полосу встречного движения. Они полушепотом переговаривались, говорили о том, что зря сели в машину. Во время движения водитель пытался закурить, держа руль одной рукой, но у него ничего не получалось. Запаха алкоголя он не чувствовал, так как были открыты окна автомобиля. Водитель довез их до самой деревни, высадил, а сам проехал по всей деревни на очень быстрой скорости. Они расстались с водителем около 15 часов. Они видели его после того, как он их высадил, он катался по деревне. Позже они шли с ребятами в соседнею деревню и видели его, как он ехал со стороны . . . , остановился, поговорил с пастухом и поехал в сторону . . . . Позже мать . . . рассказала, что произошла авария с участием автомобиля . . . , они позвонили друзьям, и они рассказали о том, что в этой аварии погибли люди из соседней деревни, о ДТП им стало известно около 18 часов. Среди присутствующих в судебном заседании водителем «. . . » был подсудимый.
 
    Свидетель М.В.А. показал в судебном заседании, что 01 июня 2013 года он, У. и К. возвращались из . . . в д. . . , так как опоздали на автобус, шли пешком, на повороте их подобрал автомобиль . . . . Водитель резко остановил машину, они сели, водитель очень быстро ехал, виляя по дороге, выезжая на полосу встречного движения. М.В.А. думает, что скорость автомашины «. . . » была более 100 км/ч, так как проезжая по дороге, лесной массив только пролетал и мелькал перед глазами. По дороге водитель общался с ними, при этом у него заплетался язык, он запинался и не выговаривал всех слов. М.В.А. решил, что он был не трезвый, но запаха алкоголя он не почувствовал, так как были открыты окна автомобиля. Водитель «. . . » довез их до . . . , развернулся возле кладбища, высадил их примерно в третьем часу дня и уехал. Водителя М. не запомнил, так как он сидел за водителем и не видел его. После того, как они вышли из салона автомобиля, водитель проехал всю деревню на большой скорости, примерно 70-80 км/ч, затем поехал обратно. Они с ребятами обсуждали эту поездку, решили, что водитель был неадекватный и не трезвый. О ДТП ему стало известно от его матери, которая поехала забирать отца с работы и видела ДТП с участием автомобилей . . . Позже им рассказали, что в автомобиле . . . пострадала семья, проживающая в . . . . Они стали сопоставлять их поездку на автомобиле . . . и аварию с участием такого же автомобиля и сделали вывод, что это именно тот автомобиль, на котором они ехали домой.
 
    Эксперт М.Т.В. показала в судебном заседании, что экспертиза в отношении Шевчука Э.П. проводилась комиссией в составе нескольких врачей. Все то, что отражено в заключении, соответствует тому, что сказал Шевчук Э.В. Шевчук не отрицал факт употребления им пива, если бы он сказал, что употреблял безалкогольное пиво, то М. это бы написала. Существует формула Видмарка, при помощи которой можно рассчитать максимальную концентрацию алкоголя в крови, для этого необходимо знать вес человека, а также какое количество алкоголя он употребил. Если человек выпил спиртное натощак, то концентрация алкоголя в крови наступает в более ранние сроки, т.е. через 30-80 минут, а на полный желудок, примерно через 1,5-3 часа. Кровь на анализ взяли в 19 часов 10 минут, результат показал * * * промилле алкоголя, подсудимый утверждает, что он выпил * * * гр. водки за 2-3 часа до забора крови на анализ, его вес составляет * * * кг. Если Шевчук не обманывает, и он выпил * * * гр. водки, то у него концентрация алкоголя в крови должна быть не более * * * промилле, а у него было обнаружено * * * промилле. С течением времени максимальная концентрация алкоголя в крови будет уменьшаться. Чем больше вес, тем меньше концентрация алкоголя в крови. Разница концентрации алкоголя в крови между * * * промилле и * * * промилле существенна, потому что человек либо до этого выпивал, либо еще выпил. Чтобы узнать концентрацию алкоголя в крови через определенное время, то нужен анализ мочи, в данном случае она рассчитывала исходя из того, что подсудимый употреблял водку. . . . . М. также пояснила, что помимо того, что сказал ей Шевчук, часть данных о нем она взяла из . . . , потому что эта информация непосредственно относится к Шевчуку Э.В.
 
    Будучи допрошенным в ходе предварительного следствияв качестве обвиняемого Шевчук Э.В.виновным себя не признал и показал, что на момент ДТП он находился в трезвом состоянии, перед выездом, во время следования в пути спиртных напитков и других запрещенных препаратов не употреблял. В результате ДТП он получил телесные повреждения . . . , и ощущая сильную и острую боль, еще до приезда сотрудников полиции он открыл бутылку водки, находившуюся у него в салоне, продезинфицировал свое лицо от ран, порезов, и ушибов, чтобы уменьшить боль после ДТП, и находясь в стрессовом состоянии, сделал несколько глотков водки. Факт употребления им спиртного напитка после ДТП видела его мама, которая приехала примерно через 20-30 минут после ДТП (л.д.129-131).
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы - - - от * * * года,у К.С.В. диагностированы телесные повреждения: - . . . (л.д. 54-56).
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы - - - от * * * года, у К.Э.С., . . . (л.д. 58-59).
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы - - - от * * * года, у Е.К.А. . . . (л.д. 61-62).
 
    Согласно акту амбулаторной судебно-наркологической экспертизы - - - от * * * Шевчук Э.В. . . . (л.д.64-65).
 
    Согласноакту амбулаторной судебно-наркологической экспертизы - - - от * * * Шевчук Э.В. . . . (л.д.152-153).
 
    Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, по имеющимся у них данным, . . . , с учетом обстоятельств уголовного дела.
 
    Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы - - - от * * * года, в данных дорожных условиях в установленной следствием ситуации действия водителя автомобиля «. . . » рег.знак - - - Шевчук Э.В., должен был руководствоваться требованиями п. 2.7 ПДД РФ, и п. 10.1 ПДД РФ с учетом п. 9.9 ПДД РФ.
 
    В данных дорожных условиях в установленной следствием ситуации действия водителя автомобиля . . . рег.знак - - - К.С.Э., должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Действия водителя автомобиля . . . не соответствовали требованиям п. 2.7 ПДД РФ, п. 10.1 с учетом п. 9.9 ПДД РФ. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля . . . К.Э.С. требованиям ПДД РФ не представилось возможным по причине отсутствия следов перемещения транспортного средства.
 
    Место столкновения расположено на левой половине проезжей части по ходу движения в сторону а/д . . . в месте окончания следа автомобиля . . . рег.знак - - - . В момент первичного контактирования транспортные средства располагались передней частью автомобиля . . . с правой передней стороной автомобиля . . . под углом около 55 градусов друг к другу, после которого происходило изменение угла контактирования транспортных средств (л.д.68-73).
 
    Виновность Шевчука Э.П. также подтверждается:
 
    - протоколом осмотра транспортного средства от * * * года, в ходе которого был осмотрен автомобиль . . . рег.знак - - - обнаружены внешние повреждения: полная деформация передней части кузова, передние двери (правая, левая), крыша, отсутствуют лобовое стекло и ветровые стекла передних дверей, отсутствует давление в шинах правого и левого колес, отсутствуют передние блок-фары, зеркало заднего вида с правой стороны (л.д.14),
 
    - протоколом осмотра транспортного средства от * * * года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «. . . » рег.знак - - - , обнаружены внешние повреждения: деформация правой части кузова, отсутствуют передние блок-фары, передний бампер, ветровые стекла передней правой двери, задней правой двери багажного отсека, ветровое стекло крышки багажника, лобовое стекло, зеркало заднего вида с правой стороны, крыша, стекло панорамной крыши, отсутствует давление в шине переднего правого колеса, задняя правая блок-фара (л.д.15),
 
    - протоколом осмотра места происшествия от * * * года, 2 км. автодороги «. . . с фототаблицей и схемой места ДТП, в котором зафиксирована обстановка после ДТП, указан видимый след протектора шин, начало следа на обочине дороги с правой стороны по направлению из . . . к дороге . . . , конец следа на расстоянии 71 метр возле обочины дороги с правой стороны при движении в сторону . . . от дороги . . . , рядом на обочине место осыпания осколков стекла, пластика (л.д.18-25),
 
    - справкой . . . согласно которой * * * г. с 15 час. до 16 час. температура воздуха +24 С, дальность видимости 20 км., без осадков и атмосферных явлений (л.д.74),
 
    - актом - - - освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шевчука Э.П., из которого следует, что при проведении медицинского освидетельствования у Шевчука Э.П. * * * года в 23 час. 30 мин. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 16),
 
    - справкой о результатах химико-токсикологических исследований - - - , которые были проведены * * * года по направлению . . . - - - от * * * года в 19 час. 10 мин., у Шевчука Э.П. обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации * * * (л.д.170),
 
    - копией из журнала забора крови, согласно которой, по направлению - - - у Шевчука Э.П. в 19 час.10 мин взята кровь, согласно исследованиям - - - от * * * года обнаружен этиловый спирт * * * ,
 
    - картами вызова скорой помощи, от * * * года, согласно которым на вызов выезжали бригады скорой помощи в составе фельдшеров П.Т.М. и К..
 
    - сообщением командира . . . от * * * года, согласно которому дата истечения срока лишения права управления транспортным средством Шевчука Э.П. * * * года, водительское удостоверение возвращено Шевчуку Э.В. * * * года, а также иными письменными материалами уголовного дела.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит виновность Шевчука Э.П. установленной полностью.
 
    Подсудимый Шевчук Э.В. не отрицал в ходе судебного заседания, что он проезжал поворот со скоростью 70 км/час, выехал на прямую дорогу, объезжая кочки, заехал на обочину, машину начало заносить, он не справился с управлением, его машину вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречной автомашиной, и он оказался в кювете на левой стороне дороги. Шевчук Э.В. также пояснил в суде, что после аварии он в два приема выпил примерно * * * и * * * гр. водки из бутылки.
 
    О наличии у подсудимого Шевчука Э.П. алкогольного опьянения свидетельствуют показания свидетеля К.Ю.А. в ходе предварительного следствия, показания свидетелей в ходе судебного заседания П.Т.М., Б.М.В., Т.С.С., К.А.Э., У.С.А., М.В.А., показания эксперта М.Т.В., а также сам факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтвержден справкой о результатах химико-токсикологических исследований - - - , согласно которой в крови Шевчука Э.П., взятой * * * в 19 час. 10 мин., обнаружен этиловый спирт в концентрации * * * .
 
    Из показаний свидетеля К.Ю.А. в ходе предварительного следствия, видно, что он слышал, как водители говорили друг другу, что водитель автомашины . . . находился в нетрезвом состоянии.
 
    Свидетель П.Т.М. показала в суде, что Шевчук Э.В. ей не знаком, но по нему было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, состояние его было возбужденным, говорил он невнятно.
 
    Свидетель Т.С.С. показал, что видел, что Шевчук Э.В. был в неадекватном состоянии, еле разговаривал и не хотел ехать в больницу, когда его поднимали под руки, он пошатывался, ему помогали, придерживали за руки, довели до скорой медицинской помощи и уговорили ехать в больницу. Т. не видел, чтобы кто-то употреблял спиртные напитки.
 
    Из показаний свидетеля К.А.Э. видно, что в день ДТП, когда Шевчук Э.В. возвращался из машины скорой медицинской помощи, он проходил мимо К.А.Э. и тот чувствовал от него запах алкоголя. Внешний вид у Шевчука Э.П. был как у человека, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники пожарной службы сказали ему, что Шевчук Э.В. спит, потому что он или в алкогольном опьянении, или обкуренный. Но К.А.Э. не видел, чтобы Шевчук пил. Затем приехали родственники Шевчук, вытащили его из машины и стали умывать его водой. Знакомые ребята К.А.Э. рассказали ему, что в день аварии водитель . . . ехал из . . . и довозил их в . . . , у него было пиво, он пил его во время движения, а сзади лежали пустые бутылки из-под пива.
 
    Свидетель У.С.А. пояснил, что они с ребятами опоздали на автобус и голосовали, около них резко остановился автомобиль . . . , они сели в машину на заднее сидение, у них под ногами лежал пакет голубого цвета, в котором было пиво, две бутылки примерно объемом . . . л. Водитель ехал с очень большой скоростью и вилял по дороге, его глаза были мутные, речь не связная, язык заплетался, он очень много разговаривал, спидометр показывал скорость свыше 120 км/ч. В суде свидетель указал на подсудимого как на водителя «. . . ».
 
    Свидетель М.В.А. показал, что на повороте их подобрал автомобиль . . . , они сели в машину, водитель очень быстро ехал, виляя по дороге, выезжая на полосу встречного движения. М.В.А. думал, что скорость автомашины «. . . » была более 100 км/ч. По дороге водитель общался с ними, при этом у него заплетался язык, он запинался и не выговаривал всех слов. Они с ребятами решили, что водитель был неадекватный и не трезвый.
 
    Эксперт М.Т.В.показала в судебном заседании, что по формуле Видмарка можно рассчитать максимальную концентрацию алкоголя в крови, для этого необходимо знать вес человека, а также какое количество алкоголя он употребил, если бы Шевчук выпил * * * гр. водки, при его весе в * * * кг., то у него максимальная концентрация алкоголя в крови должна быть не более * * * промилле, а у него было обнаружено * * * промилле, разница является существенной.
 
    Суд признает показания эксперта и данных свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они являются последовательными и согласуются и взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять им у суда не имеется, незначительные противоречия носят характер запамятования и объясняются субъективным восприятием обстоятельств со стороны свидетелей.
 
    К показаниям подсудимого Шевчука Э.П. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии опьянения, а употребил спиртное непосредственно сразу после его совершения, в два приема, сделав несколько глотков водки, так как находился в стрессовом состоянии, суд относится критически и расценивает их как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
 
    Свидетель Б.Л.Л. показала в суде, что видела чистую бутылку водки, неполную примерно наполовину, как пояснил ей Шевчук, он выпил водку после аварии. Поскольку Шевчук был весь в крови, то если бы Шевчук Э.В. выпил водку после совершения ДТП, то на бутылке из-под водки присутствовали бы следы крови, что свидетельствует о недостоверности как пояснений Шевчука Э.П., так и свидетеля Б.Л.Л. в этой части.
 
    Показания свидетелей К.Е.В., К.А.Д. о том, что после ДТП подсудимый Шевчук Э.В. в руках держал бутылку водки и пил водку прямо из бутылки, суд находит недостоверными, относится к ним критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, и, в частности, показаниями свидетеля Б.Л.Л., пояснившей, что при ней Шевчук Э.В. водку не пил.
 
    По мнению суда, причиной ДТП послужило нарушение Шевчуком Э.В. п.п. 2.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасной скорости для движения, с учетом особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В случае если бы Шевчук Э.В. ехал со скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, он смог бы не допустить выезда па правую обочину по ходу своего движения и не потерять контроль над управлением своего транспортного средства и не выехать на полосу движения проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и не совершить столкновение со встречной автомашиной.
 
    Суд признает Шевчука Э.П. виновным в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Шевчук Э.В. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести.
 
    Учитывая данные о личности, суд отмечает, что подсудимый . . . , по месту работы характеризуется . . . (л.д.164), . . . (л.д.169).       
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное признание своей вины, . . .
 
    Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Шевчука Э.П. не установлено.
 
    Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую не имеется.
 
    С учетом всех перечисленных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также мнение потерпевших, просивших назначить подсудимому строгое наказание, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Шевчука Э.П. невозможно без изоляции от общества, назначает ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. . . . в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Оснований для применения Шевчуку Э.В. ст.73 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.
 
    Потерпевшими К.Э.С., Е.К.А., заявлены гражданские иски о возмещении морального вреда в сумме по * * * рублей, потерпевшим Е.В.В. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме * * * рублей.
 
    Учитывая степень нравственных страданий потерпевших Е.В.В., К.Э.С. и Е.К.А., испытавших в результате гибели К.С.В. серьезные нравственные страдания, К.Э.С. и Е.К.А., испытавших в результате причинения им тяжкого вреда здоровью и последующего лечения серьезные физические и нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд оценивает: причиненный моральный вред потерпевшему Е.В.В. в результате гибели его дочери К.С.В. в размере * * * рублей; причиненный моральный вред потерпевшему К.Э.С. в результате гибели его жены К.С.В. с учетом того, что не его иждивении остался их совместный малолетний ребенок в размере * * * рублей, в связи с причинением К.Э.С. тяжкого вреда здоровью, . . . , в размере * * * рублей; причиненный моральный вред потерпевшей Е.К.А. в результате гибели ее матери К.С.В. в размере * * * рублей, в связи с причинением Е.К.А. тяжкого вреда здоровью в размере * * * рублей.
 
    Принимая во внимание, что подсудимым Шевчуком Э.В. в возмещение морального вреда К.Э.С. в добровольном порядке возмещено * * * рублей, Е.К.А. и Е.В.В. в добровольном порядке возмещено по * * * рублей, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах уголовного дела, суд взыскивает с Шевчука Э.П.: в пользу Е.В.В. * * * рублей, в пользу К.Э.С. * * * рублей, в пользу Е.К.А. * * * рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Шевчука Э.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Дополнительное наказание Шевчуку Э.В. в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Шевчуку Э.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания Шевчуку Э.В. исчислять с * * * .
 
    Взыскать с Шевчука Э.П.: в пользу Е.В.В. * * * рублей, в пользу К.Э.С. * * * рублей, в пользу Е.К.А. * * * рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья Смоленского районного суда
 
    Смоленской области                                                                                                            И.В. Лебедев