Приговор от 29 августа 2014 года №1-27/14

Дело № 1-27/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года     р.п. Ишеевка
 
    Ульяновский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Булычева А.Р., с участием:
 
    государственных обвинителей – заместителя прокурора Ульяновского района Филиппова М.В. и помощника прокурора Ульяновского района Лобанова Д.А.,
 
    подсудимого Долотцева Алексея Николаевича,
 
    защитника адвоката Липатовой В.Д., представившей удостоверение № 334 и ордер № 18 от 20 февраля 2014 года,
 
    при секретарях Ключниковой О.В., Ивановой Е.А.,
 
    а также с участием потерпевшей Селиверстовой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Долотцева А.Н., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: ***, судимого:
 
    - *** мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 340 часам обязательных работ, *** снятого с учета в связи с отбытием наказания;
 
    - *** Ульяновским районным судом Ульяновской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, *** постановлением этого же суда исправительные работы заменены лишением свободы с отбыванием в колонии-поселении, сроком на 4 месяца (наказание не отбыто), содержащегося под стражей с ***,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Долотцев А.Н. совершил в *** кражу с незаконным проникновением в жилище и кражу с незаконным проникновением в помещение.
 
    Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
 
    В один из дней в период с *** по ***, в темное время суток у находящегося возле своего *** Долотцева А.Н. возник умысел на тайное хищение имущества проживавшей с ним в одном доме в *** Пахалиной С.В..
 
    Сразу после этого, реализуя свои преступные намерения, Долотцев А.Н. поднялся на крышу дома, спустился с неё на балкон вышеуказанной квартиры, разбил стекло балконной двери, после чего незаконно проник внутрь жилого помещения, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей Пахалиной С.В. DVD проигрыватель «Panasonic» DVD home theater souhd system saht 885, стоимостью 1 875 рублей, DVD проигрыватель YAMAHA DVD-S 557 стоимостью 1 600 рублей, две колонки DAEWOO IMPEDANCE: 6 Ом, стоимостью 800 рублей, одну пачку макарон весом 1 кг., стоимостью 50 рублей, одну банку кофе весом 60 гр., стоимостью 90 рублей.
 
    В этот же период Долотцев А.Н. тем же способом еще дважды незаконно проникал в жилище Пахалиной С.В., откуда тайно похитил тепловентилятор SCARLEТТ SC-157, стоимостью 468 рублей, электрическую плитку 220-240 V 50/60 HZ 1000W/1500W, стоимостью 2 080 рублей и набор ножей SAPIR на деревянной подставке стоимостью 360 рублей.
 
    Похищенным имуществом на общую сумму 7 323 рубля Долотцев А.Н. распорядился по своему усмотрению.
 
    *** около 02 часов 30 минут Долотцев А.Н. с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому *** по ***.
 
    Реализуя свои преступные намерения, Долотцев А.Н. спустился в подвал подъезда *** вышеуказанного дома, сорвал с двери принадлежащего Селиверстовой М.Н. погреба навесной замок, в результате незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей картофель массой 15 кг., стоимостью 25 рублей за 1 кг., 1 банку сливового варенья объемом 1.5 литра стоимостью 300 рублей, 1 банку соленых помидор объемом 1.5 литра стоимостью 90 рублей, 1 банку приправы «Лечо» объемом 1.5 литра стоимостью 150 рублей, 2 банки соленых помидор и огурцов объемом 3 литра стоимостью 150 рублей каждая, а всего имущество общей стоимостью 1 215 рублей.
 
    С похищенным имуществом Долотцев А.Н. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый вину в совершении краж признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив обстоятельства, изложенные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при их проверке на месте.
 
    Вина Долотцева А.Н., помимо личного признания, нашла в судебном заседании подтверждение в показаниях потерпевшей Селиверстовой М.Н., свидетелей обвинения, а также в результате исследования письменных доказательств.
 
По эпизоду кражи имущества Пахалиной С.В.:
 
    Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Долотцева А.Н. на стадии предварительного следствия судом установлено, что кражу имущества Пахалиной С.В. он совершил по причине отсутствия в доме продуктов питания и денег, необходимых на их приобретение. В квартиру первой потерпевшей он три раза в период с 7 по *** проникал через балкон, на который спускался с крыши. Похищенное всякий раз складывал в хозяйственные сумки и выносил через дверь, оборудованную замком с защелкой. В один из дней выходящим из квартиры Пахалиной его увидела её соседка Салина, которой он солгал, что ключи от квартиры ему дала сама хозяйка. В дальнейшем продукты питания они с братом употребили, остальные предметы добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе выемки.
 
    (т. 1 л.д. 23-26, 96-99, 143-146, 251-252, т. 2 л.д. 36-37)
 
    При проверке на месте Долотцев А.Н. продублировал свои показания и продемонстрировал механизм незаконного проникновения в квартиру Пахалиной С.В. (л.д. 121-128)
 
    Аналогичные обстоятельства кражи изложены подсудимым при явках с повинной.
 
    (т. 1 л.д. 37, 54, 59)
 
 
    Свидетель С.Г.В. показала суду, что проживает на одной лестничной площадке с Пахалиной С.В., которая большую часть времени работает и проживает в ***. *** или ***, находясь в ночное время на улице, она увидела, что в кухне квартиры Пахалиной горит свет, решила к ней зайти и поздороваться. Входная дверь квартиры была открыта, поэтому она зашла внутрь и увидела на кухне Долотцева А.Н.. На её вопрос о том, что он делает в квартире Пахалиной он ответил, что последняя сама дала ему ключ и они с ней сами разберутся.
 
    После этого она пошла к себе домой, спустя некоторое время увидела, как подсудимый с двумя сумками вышел их квартиры Пахалиной и направился вниз по лестнице.
 
    Заподозрив Долотцева А.Н. в краже, она позвонила своему зятю К.А.А. и участковому уполномоченному полиции.
 
    Свидетель участковый уполномоченный полиции С.Н.В. подтвердил, что о краже из квартиры Пахалиной С.В. и возможной причастности к её совершению Долотцева А.Н. он узнал от гр. С.Г.В. После приезда из *** потерпевшей был определен перечень похищенного, возбуждено уголовное дело, часть похищенного (за исключением продуктов питания) была обнаружена по месту жительства подсудимого, который во все признался в протоколе явки с повинной.
 
    Подсудимого свидетель и оперуполномоченный отдела уголовного розыска С.В.Н. охарактеризовали отрицательно, как ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющего спиртным, мер к трудоустройству не принимавшего, вместе с тем отметили его покладистый неконфликтный характер, нахождение под влиянием более агрессивного, ныне отбывающего наказание в местах лишения свободы брата.
 
    Свидетели проживавшие с подсудимым по соседству в одном доме М.В.Д., У.В.Е., К.А.А. также охарактеризовали его в целом положительно, отметив его бедственное материальное положение по причине злоупотребления спиртным и нежелания официально устроиться на какую-либо работу.
 
    Последний также пояснил, что о причастности подсудимого к краже, ему известно со слов тещи С.Г.В.
 
    Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения в судебном заседании полностью согласуются между собой, подтверждены доказательствами объективного характера, в этой связи признаются достоверными и допустимыми доказательствами.
 
    Так, в результате осмотра места происшествия установлено, что принадлежащая Пахалиной С.В. *** находится на втором этаже двухэтажного ***. На момент осмотра стекло балконной двери в зальной комнате разбито, на полу имеется осыпь стекла. В ходе осмотра с находящегося в зале граненного стакана на дактопленку сняты два отпечатка следов пальцев рук, которые приобщены к протоколу.
 
    (т. 1 л.д. 43-49)
 
    По заключению дактилоскопической экспертизы изъятые в ходе осмотра места происшествия отпечатки пальцев рук принадлежат Долотцеву А.Н.
 
    (т. 1 л.д. 167-172)
 
    В результате произведенных выемок у подсудимого изъяты DVD проигрыватель Panasonic DVD HOME THEATER SOUHD SYSTEM SAHT885, DVD проигрыватель YAMAHA DVD-S557, тепловентилятор SCARLEТТ SC-157, электрическая плитка 220-240 V 50/60 HZ 1000W/1500W, телевизор SAMSUNG, набор ножей с 4 ножами SAPIR на деревянной подставке, две акустических колонки DAEWOO IMPEDANCE, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
 
    (т. 1 л.д. 69-72, 113-116, 147-160)
 
    По заключению судебной товароведческой экспертизы *** от *** остаточная стоимость DVD проигрывателя Panasonic DVD HOME THEATER SOUHD SYSTEM SAHT885 составляет по состоянию на *** 1 875 рублей, DVD проигрывателя YAMAHA DVD-S557 – 1 600 рублей, тепловентилятора SCARLEТТ SC-157 – 468 рублей, электрической плиты 220-240 V 50/60 HZ 1000W/1500W – 2 080 рублей, телевизора SAMSUNG – 1 325 рублей, набора ножей с 4 ножами SAPIR на деревянной подставке – 360 рублей, двух акустических колонок DAEWOO IMPEDANCE – 800 рублей, одной пачки макарон, весом 1 кг. – 50 рублей, одной банки кофе, весом 60 г. – 90 рублей.
 
    (т. 1 л.д. 176-181)
 
    С указанной оценкой подсудимый согласен, у суда оснований подвергать сомнению объективность заключения экспертов не имеется.
 
    В судебном заседании свидетель С.В.Г. показала, что со слов потерпевшей, в числе иного имущества у неё был похищен телевизор Самсунг, который принадлежал семье подсудимого.
 
    Данный факт подтвердили в судебном заседании подсудимый Долотцев А.Н. и свидетель Долотцев А.Н.
 
    Стороной обвинения не представлено доказательств обратного, в этой связи суд исключает телевизор из объема предъявленного Долотцеву А.Н. обвинения.
 
По эпизоду кражи имущества Селиверстовой М.Н.:
 
    Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что *** около 2-х часов ночи он решил совершить хищение продуктов питания у кого-либо из односельчан, с этой целью проследовал к дому *** по *** и спустился в освещенный подвал, где обнаружил три закрытых на замок погреба.
 
    Провернув замок вместе с пробоем в дверном косяке, он открыл дверь и обнаружил у входе заполненный наполовину мешок с картошкой, на полках стеклянные банки с соленьями и вареньем.
 
    Испытывая чувство голода, он сложил в указанный мешок с картошкой пять банок различной емкости с солеными огурцами, помидорами, салатом и вареньем и отнес к себе в квартиру.
 
    О том, что совершил кражу – сообщил своему брату Долотцеву А.Н..
 
    (т. 1 л.д. 23-26, 96-99, 143-146, 251-252, т. 2 л.д. 36-37)
 
    При проверке на месте подсудимый подтвердил свои показания, продемонстрировал механизм проникновения в погреб Селиверстовой М.Н.
 
    (т. 1 л.д. 129-137)
 
    Потерпевшая Селиверстова М.Н. суду показала, что знакома с подсудимым Долотцевым А.Н., который проживает со своим братом Александром. Оба брата нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками, поэтому она не удивилась, когда узнала от сотрудников полиции о причастности первого к краже её картофеля и банок с соленьями из погреба в ночь на ***.
 
    О краже она узнала в этот же день утром, обнаружив дверь в погреб открытой, а запорное устройство сломанным. Осмотрев содержимое, она убедилась в том, что похищено было полмешка картошки, две стеклянные банки емкостью 3 литра с солеными огурцами и помидорами, одна банка емкостью 1,5 литра с «Лечо», 1 банка, емкостью 1,5 литра с помидорами и одна банка, емкостью 1,5 литра со сливовым вареньем.
 
    В этот же день запорное устройство на двери погреба муж заменил, о случившемся они сообщили в полицию лишь ***, после того, как самостоятельные меры поиска виновника результатов не дали.
 
    Зная имущественное положение Долотцевых никаких претензий материального характера к подсудимому она не имеет, гражданский иск заявлять не желает.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Долотцева А.Н. судом установлено, что в ночь с 15 на *** его разбудил брат Алексей, который принес домой в мешке картофель и банки с соленьями, которые он, с его слов, украл из погреба соседнего дома.
 
    (т. 1 л.д. 27-28)
 
    Осмотром места происшествия установлено, что принадлежащий Селиверстовой М.Н. погреб расположен в подвале ***. На момент осмотра запорное устройство находится в исправном состоянии.
 
    (т. 1 л.д. 10-17)
 
    Показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются с показаниями Долотцева А.Н. в ходе предварительного следствия, признаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств.
 
    Доводы свидетеля Долотцева А.Н., не подтвердившего в судебном заседании тот факт, что брат признавался ему в краже, совершенной из погреба соседнего дома, суд расценивает как нежелание свидетельствовать против родного брата, признает несостоятельными.
 
    Судом установлено, что в жилище Пахалиной С.В., также как в принадлежащий Селиверстовой погреб подсудимый проникал тайно с целью хищения чужого имущества, без разрешения собственников, с повреждением запорных устройств. Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о незаконности проникновения в жилище и помещение с целью хищения чужого имущества.
 
    Совокупность вышеперечисленных доказательств дает суду основания для вывода о доказанности вины Долотцева А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, его действия по эпизоду в отношении Пахалиной С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду в отношении Селиверстовой М.Н. – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    На учете у психиатра и нарколога Долотцев А.Н. не состоит, сведений, подвергающих сомнению его психическое здоровье в материалах дела не содержится, в этой связи суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Долотцева А.Н. суд признает по обоим эпизодам активное способствование в расследовании преступлений, по эпизоду в отношении потерпевшей Пахалиной С.В. кроме того явку с повинной и частичное возмещение причиненного имущественного ущерба.
 
 
    Стороной    обвинения не представлено доказательств тому, что кражи совершались Долотцевым А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, в этой связи оснований для признания в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ данного обстоятельства в качестве отягчающего его наказание суд не усматривает.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля инспектор УИИ Н.Н.А. охарактеризовала подсудимого отрицательно, как не желающего исполнять наказание в виде исправительных работ, назначенное ему по предыдущему приговору, в связи с чем оно было заменено постановлением суда на лишение свободы, к отбытию которого он также не приступил.
 
    Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенных Долотцевым А.Н. преступлений, его отрицательными характеристиками по месту жительства, фактами неоднократного привлечения к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не взирая на позицию потерпевшей Селиверстовой М.Н., полагавшей возможным не привлекать его к строгой уголовной ответственности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения Долотцевым А.Н. новых преступлений суд считает возможным лишь путем его изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы.
 
    Оснований для назначения ему более мягких видов наказания, применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, также как для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений на более мягкие, суд не усматривает.
 
    Учитывая отсутствие у подсудимого источника заработка, его имущественное положение, суд полагает возможным не применять при назначении наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. Не усматривает суд также оснований для назначения по ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Принимая во внимание наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание за каждое из преступлений суд назначает Долотцеву по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом того, что вышеуказанные преступления совершены подсудимым до момента постановления Ульяновским районным судом приговора от ***, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
 
    По причине имущественной несостоятельности Долотцева А.Н. суд полагает возможным отнести процессуальные издержки в виде расходов на выплату денежного вознаграждения адвокату за осуществление функции защитника на стадии предварительного следствия на счет государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 132, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Долотцева А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
 
    - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Долотцеву А.Н. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.
 
    Окончательно Долотцеву А.Н. назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ульяновского районного суда от *** (с учетом постановления от ***) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ульяновской области.
 
    Срок наказания исчислять Долотцеву А.Н. с ***, зачесть ему в счет отбытия наказания период содержания под стражей с 14 по ***.
 
    Процессуальные издержки в виде расходов на выплату денежного вознаграждения адвокату Липатовой В.Д. в размере 1 650 рублей за осуществление функции защитника на стадии предварительного следствия отнести на счет государства.
 
    Вещественные доказательства: DVD проигрыватель Panasonic DVD HOME THEATER SOUHD SYSTEM SAHT885. DVD проигрыватель YAMAHA DVD-S557, тепловентилятор SCARLEТТ SC-157, электрическую плиту 20-240 V 50/60 HZ 1000W/1500W, телевизор SAMSUNG SVC CS-14F10, набор ножей с 4 ножами SAPIR на деревянной подставке, две акустические колонки DAEWOO IMPEDANCE – передать по принадлежности потерпевшей Пахалиной С.В., ксерокопии Инструкции по эксплуатации плиты электрической 220-240 V 50/60 HZ 1000W/1500W, Руководства по эксплуатации тепловентилятора SCARLEТТ SC-157; товарного чека от *** г., товарного чека ИП Беспалов В.Н. – хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение десяти дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: А.Р. Булычев