Приговор от 25 февраля 2014 года №1-27/14

                 Уголовное дело № 1-27/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
          25 февраля 2014 года                                                    с. Учкекен
 
    Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Кислюк В.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Малокарачаевского района Джанбидаевой Р.М
 
    подсудимых Батдыева Т.С-Х. и Урусова И.А.,
 
    назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ защитником подсудимых - адвоката Кочкарова Р.С., представившего удостоверение № 33 и ордеры № 0105710 от 31 января года и № 0109215 от 12 февраля 2014 года,
 
    при секретаре Бахитовой З.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
 
    Батдыева Тимура Султан-Хамидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> под стражей по делу не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
 
    Урусова Ильяса Айгуфовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, под стражей по делу не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
 
у с т а н о в и л:
 
    Батдыев Т.С-Х. и Урусов И.А., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
 
    Так Батдыев и Урусов, 05 мая 2012 года, примерно в 15 часов, находясь на территории <адрес>», расположенной на южной окраине <адрес>, КЧР, по предварительному сговору между собой, с корыстной целью наживы, с целью совершения кражи чужого имущества ФИО10., залезли на крышу общежития МТФ № 3. Прошли по крыше и спустились на балкон комнаты Саенко, расположенной на втором этаже общежития. Через незапертую балконную дверь, путем свободного доступа, незаконно проникли в ее жилую комнату, откуда из-под матраса кровати тайно похитили деньги 3000 рублей, принадлежащие Саенко, в результате чего последней был причинен значительный ущерб.
 
    После совершения преступления Батдыев и Урусов похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению и вместе потратили их на покупку продуктов питания и спиртных напитков.
 
    В судебном заседании подсудимые Батдыев и Урусов свою вину в совершении преступления признали полностью. При этом оба, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказались.
 
    Исследовав представленные доказательства, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившихся потерпевшей и свидетелей, огласив в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, заслушав государственного обвинителя и доводы защитника, суд пришел к выводу, что вина подсудимых, помимо их признания, подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Так вина Батдыева подтверждается:
 
    - показаниями потерпевшей ФИО11, оглашенными судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 05 мая 2012 года, вечером, вернувшись в комнату общежития МТФ № 3, где она проживает, обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств в размере 3000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей, которые она хранила под матрасом на кровати, в спальной комнате. Хотя причиненный ей ущерб является для нее значительным, сразу она не обращалась в органы внутренних дел о краже денег. Обратилась с соответствующим устным заявлением 23 ноября 2013 года и от сотрудников полиции ей впоследствии стало известно о совершении кражи ранее не знакомыми ей Урусовым и Батдыевым (л.д. 14-15);
 
    - показаниями свидетеля Кубановой Х.Х., ранее данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными судом с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых к ней в начале мая 2012 года на МТФ № 3 совхоза «Учкекенский» приходили ранее знаковые Батдыев и Урусов. Просили денег, но она отказала им (л.д. 30-31);
 
    - показаниями свидетеля Тамбиева М.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом с согласия всех участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что им по устному заявлению потерпевшей Саенко, обратившейся в дежурную часть по краже у нее денежных средств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о возможном совершении данной кражи Батдыевым и Урусовым и последние позднее обратились с явкой с повинной, сообщили о совершенной ими краже денежных средств в сумме 3 000 рублей у ФИО12 и ее обстоятельствах (л.д. 63-64);
 
    - показаниями самого Батдыева, данными им в качестве обвиняемого и оглашенными судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которых 05 мая 2012 года, когда примерно после 15 часов он находился вместе с Урусовым в общежитии МТФ № 3 для употребления спиртных напитков они решили совершить кражу денег у проживающей в общежитии ФИО15. После чего начали обдумывать план и последовательность своих действий и договорились с ним, что совершат кражу, когда в доме не будет людей. Они знали, что ФИО14 проживает одна в жилой комнате общежития МТФ № 3. Убедившись, что в комнате ФИО13 никого нет, так как они наблюдали за ней и видели, как она ушла, а двери закрыты на замок, с целью совершения кражи Батдыев и Урусов осмотрелись по сторонам и убедившись, что за ними ни кто не наблюдает, тайно от окружающих лиц, сначала залезли на крышу общежития с задней стороны. Затем по крыше пробрались на балкон ФИО16 и через не запертую дверь балкона путем свободного доступа незаконно проникли вместе с Урусовым в жилую комнату. Далее, согласно распределенных между собой ролей Батдыев начал осматривать в спальной комнате на полках и среди вещей, а Урусов осматривал одежду в коридоре. В то время когда Батдыев осматривал в комнате кровать, под матрасом на кровати обнаружил денежные средства в сумме 3000 рублей, по 1000 рублей. Тогда Батдыев сказал Урусову, что нашел деньги под матрасом на кровати и показал ему денежные средства. После этого они вышли из комнаты тем же путем, как и зашли, то есть через балкон, затем на крышу и спустились вниз. Позднее Батдыев и Урусов пешком направились в центр с. Учкекен с целью купить спиртные напитки и продукты питания. Находясь в центре с. Учкекен, они зашли в продуктовый супермаркет «Учкекен», расположенный возле стадиона «Учкекен» и потратили все деньги в сумме 3000 рублей, украденные ими у ФИО17 на спиртосодержащие напитки, сигареты, чипсы и на продовольственные продукты. (л.д. 67-68)
 
    - аналогичными по содержанию показаниями Урусова, данными им в качестве обвиняемого и оглашенными судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ (л.д. 73-74).
 
    Письменными доказательствами:
 
    - протоколом устного заявления от 23 ноября 2013 года потерпевшей ФИО19 о совершенном 05 мая 2012 года преступлении (л.д. 4);
 
    - протоколом явки с повинной Батдыева (л.д. 9);
 
    - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Батдыев показал и пояснил об обстоятельствах совершенной кражи (л.д. 41-49).
 
    Доказательствами вины Урусова являются аналогичные выше указанным доказательствам:
 
    - показания потерпевшей ФИО18. (л.д. 14-15);
 
    - показания свидетеля Кубановой Х.Х. (л.д. 30-31);
 
    - показания свидетеля Тамбиева М.А. (л.д. 63-64);
 
    - показания самого Урусова, данные им в качестве обвиняемого и оглашенные судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которых 05 мая 2012 года когда примерно после 15 часов он находился вместе с Батдыевым в общежитии МТФ № 3 для употребления спиртных напитков они решили совершить кражу денег у проживающей в общежитии ФИО22 После чего стали обдумывать план и последовательность своих действий и договорились с ним, что совершат кражу, когда в доме не будет людей. Они знали, что ФИО21 проживает одна в жилой комнате общежития МТФ № 3. Убедившись, что в комнате ФИО23 никого нет, так как они наблюдали за ней и видели, как она ушла, а двери закрыты на замок, с целью совершения кражи Батдыев и Урусов осмотрелись по сторонам и убедившись, что за ними ни кто не наблюдает тайно от окружающих лиц залезли на крышу общежития с задней стороны. После чего по крыше пробрались на балкон ФИО20 и через не запертую дверь балкона путем свободного доступа незаконно проникли вместе с Урусовым в жилую комнату. Далее, согласно распределенных между собой ролей Батдыев начал осматривать в спальной комнате на полках и среди вещей, а Урусов - одежду в коридоре. В то время когда Батдыев осматривал в комнате кровать, под матрасом на кровати обнаружил денежные средства в сумме 3000 рублей, по 1000 рублей. Тогда Батдыев сказал Урусову, что нашел деньги под матрасом на кровати. После этого они вышли из комнаты тем же путем, как и зашли, то есть через балкон, затем на крышу и спустились вниз. Позднее Батдыев и Урусов пешком направились в центр с. Учкекен с целью купить спиртные напитки и продукты питания. Находясь в центре с. Учкекен, они зашли в продуктовый супермаркет «Учкекен», расположенный возле стадиона «Учкекен» и потратили все деньги в сумме 3 000 рублей на спиртосодержащие напитки, сигареты, чипсы и на продовольственные продукты (л.д. 73-74);
 
    - аналогичные по содержанию показания Батдыева, данные им в качестве обвиняемого и оглашенные судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ (л.д. 67-68).
 
    Письменные доказательства:
 
    - протокол устного заявления от 23 ноября 2013 года потерпевшей ФИО24 о совершенном 05 мая 2012 года преступлении (л.д. 4);
 
    - протокол явки с повинной Урусова (л.д. 7);
 
    - протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Урусов показал и пояснил об обстоятельствах совершенной кражи (л.д. 32-40).
 
    Оценивая приведенные выше доказательства последние судом признаются относимыми и допустимыми, поскольку об их незаконности стороной защиты не заявлялось. Судом самостоятельно также не установлено оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми.
 
    Показания обвиняемых Батдыева и Урусова, данные ими на досудебной стадии, по мнению суда, являются правдивыми и достоверными, поскольку согласуются с иными исследованными доказательства - показаниями потерпевшей, свидетеля.
 
              В этой связи суд свои выводы основывает на совокупности показаний обвиняемых и перечисленных выше доказательствах. Полагает их достаточными и убедительными для обоснования вины каждого из подсудимых.
 
    На основании изложенного, находя вину каждого из подсудимых надлежащим образом доказанной суд квалифицирует действия Батдыева по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; действия Урусова - также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Полагает необходимым постановление обвинительного приговора с назначением подсудимым наказаний, поскольку оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения от наказания не установлено, т.к. согласно заключения судебной психиатрической комиссии экспертов № 27 от 09 января 2014 года, хотя Батдыев и обнаруживает признаки психического расстройства: умственной отсталости (олигофрении) в легкой степени дебильности, по своему психическому состоянию он был вменяем, как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    При назначении наказаний суд учитывает тяжесть и характер совершенного подсудимыми преступления, степень егообщественной опасности, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни семей, иные определяющие размер наказания обстоятельства.
 
    Так совершенное Батдыевым и Урусовым деяние является умышленным, уголовным законом (ст. 15 УК РФ) отнесено к категории тяжких.
 
    Батдыев свою вину признал, в судебном заседании раскаялся в содеянном. На момент его совершения не судим (л.д. 89-90). На учетах в наркологическом кабинете Усть-Джегутинской ЦРБ не состоял и не состоит (л.д. 95) Согласно справки МБЛПУ «Усть-Джегутинская ЦРБ» от 28 ноября 2013 года Батдыев с 2000 года <данные изъяты> (л.д. 97).
 
    Как следует из заявления ФИО25 от 25 февраля 2014 года ей причиненный преступлением материальный и моральный ущерб подсудимыми Урусовым и Батдыевым возмещен в полном объеме. Она претензий к ним не имеет, т.к. они извинились, загладили ей вред.
 
    В деле (л.д. 9) имеется явка с повинной Батдыева. Она, а также добровольное возмещение материального ущерба судом на основании п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание
 
    Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих его наказание, судом не установлено.
 
    В этой связи судом анализировался вопрос о возможности и целесообразности изменения категории совершенного Батдыевым преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое.
 
    Вместе с тем, не смотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Принимая во внимание обстоятельства совершенного Батдыевым преступления, групповой характер деяния, действия подсудимого, в том числе и после совершения преступления, отсутствие у него постоянных заработков суд пришел к выводу, что по вменяемому подсудимому Батдыеву преступлению применение в качестве основного либо дополнительного вида наказания - штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, своего воспитательного и исправительного воздействия не окажет. Поэтому ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    При наличии смягчающих и отсутствии отягчающие наказание обстоятельств, в целях осуществления задач уголовного судопроизводства, в том числе для реализации принципов справедливости и гуманизма, исправления осуждаемого лица суд находит возможным назначить Батдыеву наказание без изоляции его от общества, то есть в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать его условным.
 
    В связи с тем, что конкретные виды ограничений и обязанностей можно определить и при установлении испытательного срока целесообразности назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не усматривается.
 
    Урусов свою вину также признал, раскаялся в содеянном. На момент его совершения был не судим (л.д. 80-81). На учетах в наркологическом либо психиатрическом кабинете Малокарачаевской ЦРБ не состоит (л.д. 87). По месту своего жительства органом местного самоуправления он охарактеризован удовлетворительно (л.д. 84).
 
    В деле имеется явка с повинной Урусова (л.д. 7), согласно заявления потерпевшей Урусов наравне с Батдыевым загладил причиненный ей вред, что судом на основании п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими и его наказание.
 
    Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих его наказание, судом не установлено.
 
    В этой связи судом анализировался вопрос о возможности и целесообразности изменения категории совершенного Урусовым преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое.
 
    Вместе с тем, не смотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Принимая во внимание обстоятельства совершенного Урусовым преступления, групповой характер деяния, действия подсудимого, в том числе и после совершения преступления, отсутствие у него постоянных заработков суд пришел к выводу, что по вменяемому подсудимому Урусову преступлению применение в качестве основного либо дополнительного вида наказания - штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, своего воспитательного и исправительного воздействия не окажет. Поэтому ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    При наличии смягчающих и отсутствии отягчающие наказание обстоятельств, в целях осуществления задач уголовного судопроизводства, в том числе для реализации принципов справедливости и гуманизма, исправления осуждаемого лица суд находит возможным назначить Урусову наказание без изоляции его от общества, то есть в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать его условным.
 
    В связи с тем, что конкретные виды ограничений и обязанностей можно определить и при установлении испытательного срока целесообразности назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не усматривается.
 
    Потерпевшая ФИО26 указала в письменном заявлении об отказе от иска по мотиву возмещения ей ущерба и заглаживания причиненного морального вреда.
 
    Судом данный отказ на основании положений ст. 39 ГПК РФ принимается, поскольку он не противоречит закону, прав и законных интересов каких-либо других лиц не затрагивает и не ущемляет.
 
    Принимая отказ заявителя от своих требований, одновременно, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по гражданскому иску.
 
    По делу на досудебной стадии за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения защитнику Батдыева Кочкарову в сумме 3850,00 рублей (л.д. 105). Ему же также выплачено за защиту Урусова 3850,00 рублей (л.д. 107). В ходе судебного разбирательства соответствующие выплаты составили по 1650,00 рублей в отношении каждого из обвиняемых.
 
    Указанные суммы в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, на основании ст. 132 УПК РФ, взыскиваемых с осужденных.
 
    Поскольку каких-либо оснований для освобождения подсудимых от погашения судебных издержек нет, в связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать в осужденных данные процессуальные издержки в федеральный бюджет.
 
    В ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения в отношении Батдыева и Урусова избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вынесения приговора и до вступления его в законную силу для обеспечения явки осужденных в орган, исполняющий уголовное наказание, изменение этой меры пресечения не целесообразно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Батдыева Тимура Султан-Хамидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.
 
    Урусова Ильяса Айгуфовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Батдыева Тимура Султан-Хамидовича и Урусова Ильяса Айгуфовича наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год каждому.
 
    В период испытательного срока возложить на осужденного Батдыева Тимура Султан-Хамидовича обязанности не выезжать за пределы Усть-Джегутинского района и не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по Усть-Джегутинскому району уголовно-исполнительной инспекции ФКУ ОФСИН России по КЧР; ежемесячно - в установленные этим органом сроки - являться туда для регистрации, в ночное время с 22 часов до 06 часов не покидать место своего постоянного жительства.
 
    В период испытательного срока возложить на осужденного Урусова Ильяса Айгуфовича обязанности не выезжать за пределы Малокарачаевского района и не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по Малокарачаевскому району уголовно-исполнительной инспекции ФКУ ОФСИН России по КЧР; ежемесячно - в установленные этим органом сроки - являться туда для регистрации, в ночное время с 22 часов до 06 часов не покидать место своего постоянного жительства.
 
    Меру пресечения в отношении осужденных Батдыева Тимура Султан-Хамидовича и Урусова Ильяса Айгуфовича - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.
 
    Производство по гражданскому иску потерпевшей Саенко Анны Антоновны на основании ст. 220 ГПК РФ прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Взыскать с Батдыева Тимура Султан-Хамидовича в доход федерального бюджета - 5500 (пять тысяч пятьсот рублей) 00 копеек - в виде компенсации понесенных по делу процессуальных издержек.
 
    Взыскать с Урусова Ильяса Айгуфовича в доход федерального бюджета - 5500 (пять тысяч пятьсот рублей) 00 копеек - в виде компенсации понесенных по делу процессуальных издержек.
 
             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. М. Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
    Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
 
        Председательствующий судья     В.Г. Кислюк