Постановление от 22 мая 2014 года №1-27/14

    Дело №1-27/14
 
                                                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Ковылкино                                                                                22 мая 2014 года
 
           Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Краснореповой Г.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия <ШЕБ>, подсудимой <Подсудимый>, защитника - адвоката Коллегии адвокатов № Адвокатской палаты Республики Мордовия <ЛВА>, представившего удостоверение № от 27.12.2002г. и ордер № от 6.05.2014г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
          <Подсудимый>, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>
 
          обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
                                                   УСТАНОВИЛ:
 
           <Подсудимый> обвиняется по 6 эпизодам в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, а также по 6 эпизодам в получении должностным лицом взятки лично в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные обязанности должностного лица, за незаконные действия.
 
           В ходе судебного разбирательства суд по своей инициативе вынес на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку исходя из предъявленного <Подсудимый> обвинения исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
 
             Выслушав мнение государственного обвинителя <ШЕБ>, возражавшей против возвращения дела прокурору, полагавшей, что каких-либо препятствий рассмотрения данного дела судом не имеется, поскольку те нарушения, которые содержит обвинительное заключение, возможно восполнить в судебном заседании, исходя их имеющихся доказательств по делу,
 
             Подсудимая <Подсудимый>, защитник <ЛВА>, просили данный вопрос оставить на усмотрение суда.
 
           Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
 
           Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 4 марта 2003 года №2-П и Постановлении от 8 декабря 2003 года №18-П, суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.
 
           В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
 
           Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 «О применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать, такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенные в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
 
           Суд считает, что по данному уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие дальнейшему рассмотрению уголовного дела.
 
            Согласно части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления (пункт 1 части первой), то есть объективные признаки преступления.
 
    Согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается защита и др.
 
    Из обвинительного заключения следует, что <Подсудимый> вменено 12 фактов преступлений, 4 из которых не соответствуютдате, времени и обстоятельствам совершения преступления.
 
    В частности из обвинительного заключения следует, что <дата>, в период времени с 8 часов до 15 час. 45 мин. в кабинете № здания поликлиники <данные изъяты> по адресу: <адрес>, к участковому врачу-<данные изъяты> поликлиники <данные изъяты> <Подсудимый>, находившейся при исполнении своих служебных обязанностей, обратился ее знакомый <ГАН>, работающий в должности <данные изъяты> с просьбой за денежное вознаграждение оформить листок нетрудоспособности на ранее ей незнакомого <ФАВ> В этот момент, у <Подсудимый>, желающей незаконно обогатиться, возник преступный умысел, направленный на внесение в официальный документ, а именно листок нетрудоспособности, являющийся основанием для получения пособия по временной нетрудоспособности, заведомо ложных сведений о якобы имеющимся у <ФАВ> заболевании. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение вышеуказанного преступления, <Подсудимый> <дата>, в период с 8 часов до 15 час. 45 мин., находясь в своем рабочем кабинете № поликлиники <данные изъяты> по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, в целях личного обогащения, в нарушение требований проведения экспертизы временной нетрудоспособности, без проведения клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований в отсутствие самого <ФАВ>, при этом заведомо зная, что <ФАВ> медицинское обследование не проходил, в связи с чем у него не имеется законных оснований для оформления листка нетрудоспособности, собственноручно внесла в медицинскую карту <ФАВ> сведения о якобы имевшем место у <ФАВ> заболевании, что явилось основанием для выдачи <дата> <ФАВ> листка нетрудоспособности №. Продолжая реализацию своего преступного умысла в период с <дата> по <дата> в помещении своего рабочего кабинета по вышеуказанному адресу, <Подсудимый>, в отсутствие <ФАВ>, собственноручно внесла в медицинскую карту <ФАВ> записи от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, подтверждающие наличие у него заболевания. Доводя свой преступный умысел до конца, <дата> примерно в период с 8 часов до 15 час. 45 мин. в своем рабочем кабинете № поликлиники <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <Подсудимый> лично внесла в листок нетрудоспособности №, являющийся официальным документом, заведомо ложные сведения о временной нетрудоспособности <ФАВ> в период с <дата> по <дата> и разрешении ему приступить к работе с <дата>, после чего заверила, внесенные ею в данный официальный документ заведомо ложные сведения, своей личной подписью.
 
            Выполнив условия ранее достигнутой предварительной договоренности, <дата> в период с 8 часов до 15 час. 45 мин. в своем служебном кабинете № поликлиники <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <Подсудимый> лично получила от <ГАН>, действующего в интересах <ФАВ>, в качестве взятки денежные средства в сумме <сумма> рублей, ранее переданные ему <ФАВ>, за совершение ей незаконных действий по оформлению листка нетрудоспособности, содержащему внесенные ей заведомо ложные сведения о временной нетрудоспособности <ФАВ>
 
    <дата>, примерно в 12 часов 45 минут в кабинете № здания поликлиники <данные изъяты> по адресу: <адрес>, к участковому врачу-<данные изъяты> поликлиники <данные изъяты> <Подсудимый>, находившейся при исполнении своих служебных обязанностей, обратился ее знакомый <ГАН>, работающий в должности <данные изъяты> с просьбой за денежное вознаграждение оформить листок нетрудоспособности на ранее ей не знакомого <ВВТ> В этот момент, у <Подсудимый>, желающей незаконно обогатиться, возник преступный умысел, направленный на получение взятки за совершение незаконных действий в пользу <ВВТ>, путем совершения служебного подлога, то есть внесения в официальный документ, а именно листок нетрудоспособности, являющийся основанием для получения пособия по временной нетрудоспособности, заведомо ложных сведений о якобы имеющимся у <ВВТ> заболевания. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение вышеуказанного преступления, <Подсудимый> <дата>, в период с 8 часов до 15 час. 45 мин., находясь в своем рабочем кабинете № поликлиники <данные изъяты> по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, в целях личного обогащения, в нарушение требований проведения экспертизы временной нетрудоспособности, без проведения клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований в отсутствие самого <ВВТ>, при этом заведомо зная, что <ВВТ> медицинское обследование не проходил, в связи с чем у него не имеется законных оснований для оформления листка нетрудоспособности, собственноручно внесла в медицинскую карту <ВВТ> сведения о якобы имевшем место у <ВВТ> заболевании, что явилось основанием для выдачи <дата> <ВВТ> листка нетрудоспособности №. Доводя свой преступный умысел до конца, <дата> примерно в 13 час. 25 мин. в своем рабочем кабинете № поликлиники <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <Подсудимый> лично внесла в листок нетрудоспособности №. являющийся официальным документом, и медицинскую карту <ВВТ> заведомо ложные сведения о временной нетрудоспособности <ВВТ> в период с <дата> по <дата>и разрешении ему приступить к работе с <дата>, после чего заверила, внесенные ею в данный официальный документ заведомо ложные сведения своей личной подписью.
 
    Выполнив условия ранее достигнутой предварительной договоренности,     <дата>, примерно в 13 час. 28 мин., в своем рабочем кабинете № поликлиники <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <Подсудимый> лично получила от <ВВТ>, в качестве взятки денежные средства в сумме <сумма> рублей, за совершение ей незаконных действий по оформлению листка нетрудоспособности, содержащему внесенные ей заведомо ложные сведения о временной нетрудоспособности <ВВТ>
 
           Свидетель <ФАВ> суду показал, что по его просьбе <сотрудник поликлиники> <ГАН> несколько раз помогал получить листок нетрудоспособности, когда он в действительности не болел. <дата> <ГАН> передал ему закрытый листок нетрудоспособности на период с <дата> по <дата>, заполненный врачом <Подсудимый>, за чтоон отдал <сумма> рублей.
 
           Свидетель <ВВТ> суду показал, что <дата> в поликлиники <данные изъяты> врач <Подсудимый> выдала ему листок временной нетрудоспособности на период с <дата> по <дата>, за что он ей отдал <сумма> рублей. В действительности он не болел и врач его не обследовала.
 
           Свидетель <ГАН> суду показал, что по просьбе <ФАВ> о выдаче фиктивного листка нетрудоспособности <дата> обратился к врачу поликлиники <данные изъяты> <Подсудимый> Последняя <дата> передала ему для <ФАВ> листок нетрудоспособности на период с <дата> по <дата>, за что он передал ей <сумма> рублей. <дата> по просьбе <ВВТ> о выдаче фиктивного листка нетрудоспособности по <дата> он также обратился к врачу поликлиники <данные изъяты> <Подсудимый>, которая согласилась оформить <ВВТ> фиктивный листок нетрудоспособности.
 
           <Подсудимый> не отрицает вышеуказанные факты, в частности, что <ФАВ> фиктивный листок нетрудоспособности на период с <дата> по <дата> она оформляла в своем кабинете поликлиника <дата>. <ВВТ> листок временной нетрудоспособности оформляла <дата> на период с <дата> по <дата>.
 
           Из копии журналов регистрации листков нетрудоспособности, вещественных доказательств по делу - листков нетрудоспособности усматриваются вышеуказанные даты оформления и выдачи листков нетрудоспособности (т.2 л.д.193-197, 198-202).
 
           Вместе с тем, в формулировке обвинения, приведенной в постановлении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, указывается по эпизоду о внесении заведомо ложных сведений в официальный документ - листок нетрудоспособности № имя <ФАВ> с <дата> по <дата> и получение взятки за совершение данных незаконных действийдата преступления<дата>, в то время как из совокупности доказательств, полученных в ходе судебного заседания, следует, что датой преступления является <дата>.
 
           А в формулировке обвинения, приведенной в постановлении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, по эпизоду о внесении заведомо ложных сведений в официальный документ - листок нетрудоспособности № на имя <ВВТ> указывается период нетрудоспособности с <дата> по <дата>и получение взятки за совершение данных незаконных действий, вто время как из совокупности доказательств, полученных в ходе судебного заседания, следует, что периодом внесения заведомо ложных сведений в листок нетрудоспособности № является период с <дата> по <дата>.
 
            Данные противоречия создают препятствие в понимании обвинения, вводят в заблуждение относительно существа предъявленного обвинения в части времени совершения преступления, обстоятельств преступления (периода нетрудоспособности), что суд считает, нарушает право на защиту, влияет на пределы и возможность осуществления защиты обвиняемым лицом от предъявленного ему обвинения, в связи с чем признать данное обстоятельство технической ошибкой явно нельзя.
 
             По смыслу статей 21, 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования.
 
            Указанные нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными, неустранимыми в ходе судебного разбирательства и влияющими на правосудность итогового по делу судебного решения, так как исключают возможность постановления на основе имеющегося обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора.
 
            Доводы государственного обвинителя <ШЕБ>, что неправильное указание даты в совершении преступления, указание периода временной нетрудоспособности возможно восполнить в ходе судебного следствия, суд считает не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, согласно которому в обвинительном заключении должны быть указаны время, место, способ преступления и т.д.
 
           Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку суд осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение.
 
    В связи с изложенным суд считает уголовное дело по обвинению <Подсудимый> по ч.1 ст.292 (6 эпизода), ч.3 ст.290 (6 эпизодов) УК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.
 
           На основании изложенного и руководствуясь статьями 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Уголовное дело по обвинению <Подсудимый> в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.292 (6 эпизода), ч.3 ст.290 (6 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору Ковылкинской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Меру пресечения <Подсудимый> оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Мордовия
 
                                   Председательствующий