Дата принятия: 22 марта 2013г.
Номер документа: 1-27/13
Дело № 1-27/13
СО № 201310016
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Село Становое 22.03.2013 года
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Л.П. Васиной,
гособвинителя - помощника прокурора Становлянского района
А.В. Герасимова,
адвоката Г.М. Айдемирова, <данные изъяты>
при секретаре Е.А. Родионовой,
с участием подсудимого Несова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Несова М.В., <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Несов М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут в селе <адрес> Становлянского района Липецкой области, Несов М.В., находясь в доме Болговой Н.И., расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии Болговой Н.И., похитил принадлежащее ей имущество: 1 полиэтиленовый пакет, не представляющий стоимости, 2 батона «Липецкий нарезной» стоимостью 17 рублей 50 копеек за 1 батон, на общую сумму 35 рублей 00 копеек, 2 коробки спичек «Балабановские» стоимостью 99 копеек за 1 коробку, общей стоимостью 1 рубль 98 копеек, 1 кг 400 гр. сахара стоимостью 34 рубля 86 копеек, 1 чистящее средство «Пемос Авторитет» 350 граммов стоимостью 20 рублей 90 копеек, 1 рулон туалетной бумаги «33» стоимостью 3 рубля 40 копеек, 1 рулон туалетной бумаги «Попкина радость» 55 метров стоимость 3 рубля, мыло «Душистое облако» весом 90 гр. стоимостью 10 рублей, 2 буханки белого хлеба стоимостью 19 рублей за 1 буханку, на общую сумму 38 рублей, находящиеся в зале в серванте, масло подсолнечное «Аннинское» 0,9 литра стоимостью 46 рублей 90 копеек, находящееся на тумбочке в кухне, 2 набора для супа замороженных «Приосколье» весом 1 кг 240 гр. стоимостью за 1 набор 61 рубль 88 копеек общей стоимостью 123 рубля 76 копеек, находящиеся в металлической кастрюле на столе террасы дома, в результате чего причинил ущерб Болговой Н.И. на общую сумму 317 рублей 80 копеек.
В судебном заседании Несов М.В. вину в совершенном преступлении признал полностью и в присутствии адвоката Айдемирова Г.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником. Несов М.В.
осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. Несов М.В. также указал, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Айдемиров Г.М. государственный обвинитель Герасимов А.В. согласились с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Болгова Н.И. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала рассмотреть дело в особом порядке, и назначить наказание по усмотрению суда.
Санкция ст. 161 ч. 1 УК РФ, по которой обвиняется Несов М.В., предусматривает максимальное наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Суд также приходит к выводу о том, что обвинение Несова М.В. является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания Несову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Несов М.В. на учете у врача психиатра не состоит, признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления.
Выше перечисленное суд учитывает Несову М.В. в качестве смягчающих вину обстоятельств по делу при назначении наказания.
В то же время Несов М.В. ранее судим за умышленные преступления:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судимости за данные умышленные преступления не сняты и не погашены в установленном законом порядке, и вновь Несов М.В. совершает умышленное преступление, за которое осуждается настоящим приговором.
Непогашенная судимость от 03.08.2010 года образует, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, в действиях Несова рецидив преступлений, и при назначении наказания суд должен руководствоваться правилами статьи 68 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части уголовного кодекса.
С учетом изложенного суд назначает наказание Несову М.В. по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы.
Оснований для снижения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, и применения статьи 62 УК РФ, не имеется в связи с наличием в действиях Несова рецидива преступлений.
Однако, учитывая смягчающие обстоятельства, а именно, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а так же незначительный по стоимости объем похищенного, суд назначает наказание Несову за совершенное преступление в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, в соответствии со статьёй 68 ч. 3 УК РФ.
Кроме того, наказание в виде штрафа, назначенное Несову приговором Становлянского районного суда от 03.08.2010 года, не исполнено, штраф полностью не выплачен, остаток штрафа составляет 4976 рублей 42 копейки (л.д. 136).
Суд, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы частично присоединяет не отбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Становлянского районного суда от 03.08.2010 года, и окончательно определяет к отбытию наказание, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы со штрафом в доход государства.
При назначении наказания суд руководствуется также требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии со статьей 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, наказание в виде лишения свободы Несов М.В. должен отбывать в исправительной колонии строго режима.
Руководствуясь статьями 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Несова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединить частично не отбытое наказание в виде штрафа по приговору Становлянского районного суда от 03.08.2010 года в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, окончательно определить к отбытию Несову М.В. наказание, по совокупности приговоров, в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 4000 (четыре тысячи) рублей в доход государства.
Меру пресечения Несову М.В. избрать в виде содержания под стражей из зала суда. Наказание исчислять с 22.03.2013 года.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Несовым в тот же срок с момента получения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Л.П. Васина
