Приговор от 24 июля 2013 года №1-271/2013

к делу № 1- 271/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2013 года                                гор. Ейск
 
    Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Охрименко М.Г., при секретарях Левенец Е.А. и Юхно Ю.А., с участием государственного обвинителя, помощника Ейского межрайонного прокурора Меретукова А.А., подсудимой Мазневой С.А. и её защитников Арбузова В.А., предъявившего удостоверение № 2681и ордер № 598251, и Просвириной В.В., предъявившей удостоверение № 2230 и ордер № 894655, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Мазневой Светланы Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, гр<данные изъяты> не судимой,-    обвиняемой по ч. 1 ст. 307 УК РФ,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимая Мазнева С.А., являясь свидетелем при производстве предварительного следствия и в суде, дала заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах.
 
    25.07.2012 г. в период времени с 11 часов до 11 часов 50 минут в служебном кабинете Ейского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета РФ по Краснодарскому краю в гор. Ейске по ул. К. Либкнехта, 72 при допросе её в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования уголовного дела № по обвинению ФИО\12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, будучи предупрежденной старшим следователем ФИО\7 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, желая увести ФИО\12 от уголовной ответственности за совершенное им преступление, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что дача заведомо ложных показаний является уголовно-наказуемым деянием, сообщила следователю о том, что 29.06.2011 года находилась в пос. Большевик Ейского района вместе с ФИО\12 и явилась очевидцем задержания троих граждан, подозреваемых в совершении разбойного нападения, то есть сообщила следователю недостоверные сведения о фактических данных по уголовному делу, имеющих доказательственное значение, тем самым попыталась ввести в заблуждение следствие в установлении истины по делу.
 
    Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, Мазнева С.А. 31.01.2013 г. в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 55 минут, в здании Ейского районного суда по ул. К Либкнехта, 62 в гор. Ейске, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО\12 по части 3 статьи 159 УК РФ, будучи предупрежденной судьей ФИО\8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, желая увести ФИО\12 от уголовной ответственности за совершенное им преступление, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что дача заведомо ложных показаний является уголовно-наказуемым деянием, сообщила суду, что 29.06.2011 г. находилась совместно с ФИО\12 в пос. Большевик Ейского района и явилась очевидцем задержания троих граждан, подозреваемых в совершении разбойного нападения, то есть сообщила следователю недостоверные сведения о фактических данных по уголовному делу, имеющих доказательственное значение, тем самым попыталась ввести в заблуждение следствие в установлении истины по делу. Эти утверждения Мазневой С.А. противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения и установленным фактическим обстоятельствам дела. В приговоре Ейского районного суда от 26 февраля 2013 г. показаниям Мазневой С.А. дана критическая оценка.
 
    Мазнева С.А. не признала себя виновной. Она пояснила, что ложных показаний следователю и в суде не давала. 29.06.2011 г. около 14 часов в пос. Советский попросила Тадевосяна подвезти её в пос. Комсомолец за ноутбуком. По пути ФИО\25 позвонили и он сказал, что нужно заехать в пос. Большевик. Между 14 и 15 часами она находилась в пос. Большевик Ейского района и сидела на переднем пассажирском сиденье в служебной автомашине ФИО\12 Видела, как ФИО\26 зашел во двор домовладения, где затем были задержаны подозреваемые. Купил ли ФИО\27 телефон, она не знает, но видела, как ФИО\28 вышел из дома с телефоном, пытался включить его и по просьбе ФИО\29 подсудимая разменяла ему деньги.
 
    Вина Мазневой С.А. подтверждена следующими доказательствами.
 
    Свидетель ФИО\9 пояснил суду, что в январе-феврале 2013 г. поддерживал государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО\12 в Ейском районном суде. В качестве свидетеля допросили Мазневу С.А., предупредив её об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Она пояснила, что 29.06.2011 г. около 14 часов находилась в автомашине ФИО\12 в пос. Большевик и видела факт задержания троих мужчин. Участковый уполномоченный ФИО\10 с нею поздоровался. К показаниям Мазневой суд отнесся критически, поскольку все сотрудники милиции, в том числе и ФИО\10, утверждали, что не видели Мазневу 29.06.2011 г. около 14 час. в пос. Большевик. Детализация звонков подсудимой также свидетельствует, что в указанное ею время её телефон в эфир не выходил.
 
    Свидетель ФИО\11, секретарь судебного заседания Ейского районного суда подтвердила, что перед допросом в качестве свидетеля 31.01.2013 г. судья предупредил Мазневу об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она расписалась в подписке и утверждала, что 29.06.2011 г. находилась в пос. Большевик в автомашине ФИО\30, здоровалась с ФИО\10 Последний отрицал этот факт.
 
    Из копии приговора Ейского районного суда от 26.02.2013 г. видно, что ФИО\12 признан виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ в том, что являясь должностным лицом – старшим участковым уполномоченным милиции отдела УВД по Ейскому району, осуществлял поиск подозреваемых в разбойном нападении на водителя такси ФИО\13 и примерно в 14 часов 30 мин. 29.06.2011 г. прибыл к домовладению в <адрес>.
 
    ФИО\12 зашел на территорию домовладения, действуя из корыстных побуждений с целью хищения с использованием своего служебного положения, под предлогом проверки имеющихся в них данных потребовал от ФИО\14, ФИО\15 и ФИО\16 передачи ему принадлежащих им мобильных телефонов. Зная, что ФИО\31 является участковым уполномоченным, указанные выше лица отдали ему телефоны. Таким образом, ФИО\32 завладел мобильным телефоном марки «Нокия 6700» китайского производства стоимостью 2 068 руб. и мобильным телефоном марки «Нокия 1616» стоимостью 1 081 руб. (л.д. 10-18)
 
    Указанный приговор вступил в законную силу после вынесения 04.04.2013 г. апелляционного определения Краснодарским краевым судом (л.д. 19-24), которым приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.
 
    Из текста приговора суда следует, что показаниям свидетеля Мазневой С.А., пояснившей суду, что 29.06.2013 г. между 14 и 15 часами она находилась в пос. Большевик в служебной автомашине ФИО\33, дана критическая оценка. Суд указал, что согласно детализации от 29.06.2011 г. телефон не выходил в эфир 29.06.2011 г. с 14 до 17 часов.
 
    Свидетель со стороны защиты ФИО\12 пояснил суду, что 29.06.2011 г. между 14 и 15 часами был в пос. Большевик с Мазневой и тем самым подтвердил показания подсудимой Мазневой С.А. в полном объеме.
 
    Свидетель со стороны защиты ФИО\17 рассказала суду, что 29.06.2011 г. видела Мазневу в автомашине ФИО\34 на переднем сиденье и здоровалась с нею.
 
    Свидетель со стороны защиты ФИО\18 пояснил, что 29.06.2011 г. в автомашине ФИО\35 видел женщину, но не утверждает, что это была Мазнева С.А.
 
    Факт дачи заведомо Мазневой ложных показаний в суде и на предварительном следствии подтверждается копией протокола судебного заседания (л.д. 30-34), из содержания которого следует, что подсудимая настаивала на своем присутствии в пос. Большевик 29.06.2011 г. между 14 и 15 часами.
 
    Суд критически относится к пояснениям и самой Мазневой и свидетелей со стороны защиты ФИО\36, ФИО\37 и ФИО\38, поскольку незаинтересованные в деле лица, показания которых представило обвинение, прямо указали, что в автомашине ФИО\41 никого не было. ФИО\42 находится в дружеских отношениях с Мазневой (показания ФИО\19) и заинтересован в исходе дела Мазневой, поскольку это может повлиять на его уголовное дело. В отношении свидетелей ФИО\39 и ФИО\43 рассматриваются в суде уголовные дела о даче ими заведомо ложных показаний по делу ФИО\40.
 
    Мазнева С.А. в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО\44 меняла свои показания. При первом допросе она указала (том 1 л.д. 144-145), что 29.06.2011 г. у неё мобильного телефона вообще не было, она его утопила. Затем она изменила показания и заявила, что мобильный телефон у неё имелся и она совершала звонки.
 
    Незаинтересованные в исходе дела лица свидетели ФИО\10, ФИО\20, ФИО\21, ФИО\22 прямо указали, что не видели подсудимую в автомашине ФИО\45 29.06.2011 г. Оснований не верить показаниям этих свидетелей не имеется. Проследить фактическое передвижение Мазневой 29.06.2011 г. между 14 и 15 часами не представляется возможным, поскольку мобильный телефон подсудимой в установленном порядке не изымался и не осматривался, каким именно мобильным устройством она пользовалась в указанный период времени не было выяснено. Такая возможность в настоящий момент утрачена.
 
    По этим основаниям суд пришел к выводу, что, подсудимая была заинтересована в том, что помочь ФИО\46 уйти от ответственности за мошенничество и согласилась подтвердить его версию о том, что ФИО\12 купил мобильный телефон у бабушки ФИО\23 29.06.2011 г. и подсудимая находилась в автомашине ФИО\47 в пос. Большевик в указанное время. С этой целью Мазнева подтвердила и следователю и в судебном заседании, что была с ФИО\48 в пос. Большевик и разменяла ему деньги по 50 рублей, что не соответствует действительности.
 
    В соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
 
    Поскольку приведенные обвинением данные согласуются между собой в общем и частном, не противоречат друг другу и изобличают подсудимую, суд пришел к выводу, что вина Мазневой С.А. доказана.
 
    Действия Мазневой С.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку подсудимая, являясь свидетелем при производстве предварительного следствия и в суде, дала заведомо ложные показания.
 
    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Мазнева С.А. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, не судима. Характеризуется по месту работы и жительства с положительной стороны (л.д. 80, 83). На учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 77, 78).
 
    В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка.
 
    Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
 
    Суд не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ. Наказание следует назначить в виде штрафа в доход государства.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,-
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Мазневу Светлану Александровну признать виновной и назначить наказание по ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.
 
    Приговор может быть обжалован в срок 10 суток со дня провозглашения в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.
 
    Осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции лично или посредством видеоконференц-связи и назначении ему защитника за счет государства.
 
Председательствующий