Приговор от 21 июля 2014 года №1-271/14

Уголовное дело № 1-271/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Подольск Московской области                                                                                                          21 июля 2014 года.                                                                             
 
           Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., потерпевшего М., подсудимого Сигова А.Н., его защитника - адвоката Стороженко Е.А., представившего удостоверение и ордер (в порядке ст.51 УПК РФ), при секретаре Ябыковой А.И., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении -
 
           Сигов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего ревизором в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
 
Установил:
 
           Сигов А.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
 
           Сигов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 35 мин., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>. знак № регион, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь по проезжей части <адрес>, имеющей две полосы движения, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по правой полосе, в условиях тёмного времени суток, пасмурной погоды без осадков, включенного искусственного освещения пути, видимости в направлении движения 100 метров, мокрого асфальтированного дорожного покрытия, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением своего автомобили, чем он (Сигов) нарушил требование абз. 1 п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», приближаясь к автобусной остановке «Школа на Силикатной», где расположен нерегулируемый пешеходный переход (в районе <адрес>), обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к Правилам, видя, что впереди снижает скорость и останавливается у правого края дороги попутный автомобиль, перестроился в левую полосу, не убедившись при этом в безопасности выполняемого маневра и дальнейшего движения через нерегулируемый пешеходный переход, чем он (Сигов) нарушил требование п. 8.1 Правил, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не уступил дорогу пешеходу М., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, чем он (Сигов) нарушил требование п. 14.1 Правил, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», в результате чего, въехав на пешеходный переход, совершил наезд на данного пешехода.
 
          В результате наезда, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы, пешеходу М. были причинены следующие телесные повреждения: п. 1.1 Открытый перелом костей правой голени в верхней трети со смещением и размозжением мягких тканей. Ушибленная рана на лбу с образованием рубца после заживления. Нагноение мягких тканей в области перелома (гистологически: гнойно-некротическое воспаление зоны дефекта кусочка кожи и мягких тканей бедра, выраженные признаки организации): операция от ДД.ММ.ГГГГ - ампутация правой нижней конечности до средней трети бедра; нагноение культи правого бедра с некрозом мягких тканей; некронефроз; дистрофия внутренних органов; двусторонний гидроторакс; отек головного мозга и легких; острая почечная недостаточность. Повреждения, изложенные в п. 1.1 выводов, причинены тупыми твердыми предметами и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Открытый перелом костей правой голени в верхней трети со смещением и размозжением мягких тканей, согласно п. 6.П.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № № МЗСР РФ от 24.04.2008г. причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности на менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, чем он (Сигов) нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
 
           Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Сиговым А.Н., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть он, своими действиями и бездействиями, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.
 
           В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу Сиговым А.Н. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Сигова А.Н. в судебном заседании поддержал и его защитник.
 
           Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
 
           Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
 
         Суд, также приходит к выводу, что предъявленное Сигову А.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и с которым он согласился, обоснованно, и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора, и назначения подсудимому Сигову А.Н. наказания.
 
о наказании
 
           При назначении наказания подсудимому Сигову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.
 
           Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому суд по делу признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, а также наличие на иждивении двух малолетних детей.
 
           Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает.         
 
           При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый не судим, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб на него не поступало.
 
    Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие его вину обстоятельства, при определении меры наказания за совершенное преступление предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
 
    Частью 1 статьи 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, не предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ввиду того, что подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортным средством, что находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, суд считает необходимым назначить Сигову А.Н. дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
          Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.      
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
           Сигов А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
 
           Установить Сигову А.Н. следующие ограничения:
 
           - не уходить из места своего постоянного жительства по адресу: <адрес> 22 часов до 6 часов;
 
           - не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки) в городе Москве и Московской области;
 
           - не выезжать за пределы города Москвы и Московской области;
 
           - не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.
 
            Назначить Сигову А.В. дополнительный вид наказания в виде с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год.
 
           Меру пресечения подписку о не выезде и надлежащем поведении в отношении Сигова А.Н. при вступлении приговора в законную силу - отменить.
 
          Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья:                                                                                                                                                                 О.А. Силетских