Приговор от 14 января 2013 года №1-271/12

    Дело № 1-271/12
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Иваново 16 января 2013 года
 
    Ленинский районный суд г. Иваново в составе:
 
    председательствующего – судьи Богомолова Э.А., с участием:
 
    государственного обвинителя из прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО6,
 
    потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12,
 
    законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО11 и ФИО12 – ФИО13,
 
    подсудимого ФИО2,
 
    защитника – адвоката Адвокатского бюро «<данные изъяты>» ФИО7,
 
    при секретаре ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,-
 
у с т а н о в и л :
 
    ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03.33 час. ДД.ММ.ГГГГ, на лестничной площадке первого этажа в подъезде № <адрес> у ФИО2, после произошедшей ссоры с ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на умышленное причинение смерти последнему.
 
    Реализуя свой преступный умысел, с целью убийства ФИО3, ФИО2 в указанные время и месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, достал нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО9 не менее 17 ударов в область шеи, в лицо, левую кисть, по спине, а также не менее 3 воздействий неустановленным тупым твердым предметом по лицу, животу и спине.
 
    В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения:
 
        1. Колото-резаная рана на передней поверхности шеи слева, в нижней трети и на 154 см. кверху от подошвенной поверхности стоп, с повреждением общей сонной артерии и внутренней яремной вены слева; направление раневого канала: спереди назад, снизу вверх и несколько слева направо. Эта рана относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и имеет прямую причинную связь с наступлением смерти ФИО3
 
    2. Колото-резаные раны на лице (2) шее (11), на левой кисти (1) и на спине (2), с повреждением мышц, непроникающим повреждением трахеи и пятого межпозвонкового диска. Данные раны отношения к причине смерти не имеют. У живых лиц подобные раны влекут длительное расстройство здоровья и по данному признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Ссадины на лице, на животе, на спине, которые не имеют отношения к причине смерти ФИО3 У живых лиц подобные повреждения не расцениваются как вред здоровью.
 
    Непосредственной причиной смерти ФИО3 явилось колото-резаное ранение шеи, с повреждением крупных сосудов (общая сонная артерия слева и внутренняя яремная вена слева), которые осложнились острой и массивной кровопотерей.
 
    От полученных телесных повреждений ФИО3 через непродолжительное время скончался. ФИО2 с места преступления скрылся.
 
    Вину в преступлении ФИО2 не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО33 пригласил к себе домой (<адрес>) на день рождения друга по фамилии ФИО34. Когда он (подсудимый) пришел к ФИО35, у него с собой была сумка, в которой находились инструменты для ремонта компьютеров, чем он в то время занимался. Сумку он взял с собою, поскольку ФИО36 попросил его отремонтировать его компьютер. В сумке кроме всего прочего для работы был и небольшой нож. Компьютер он у ФИО37 перед застольем посмотрел. В процессе праздника от выпитого спиртного он сильно захмелел и уснул. Как закончился праздник и как расходились гости, он не видел. Проснулся уже ближе к ночи. В квартире находились ФИО38, его племянницы и их отец ФИО32. Между ФИО39 и ФИО32 разразился конфликт из-за того, что он (подсудимый) лег спать в комнате девушек. В ходе конфликта ФИО32 один раз ударил ФИО40 по лицу, но потом все успокоились. При этом, в ходе конфликта между ФИО32 и ФИО41 он пытался их успокоить. ФИО32 его не оскорблял и побоев не наносил. После того, как все успокоились, пошли на кухню пить пиво. Когда пиво кончилось, ФИО32 решил сходить купить еще. Он (подсудимый) вызвался проводить его, поскольку хотел купить себе сигарет. Кроме этого, он хотел использовать этот момент как повод что бы уйти домой. На улицу они вышли вместе. ФИО32 вел его к магазину за собой, поскольку он этот район города не знал. По дороге они встретили знакомого ФИО32. ФИО32 с ним остановился, а он пошел дальше. Найдя магазин он купил в нем сигарет, собрался идти домой, но вспомнил, что забыл у ФИО42 дома свою сумку, пошел обратно. У подъезда на земле он увидел лежащего ФИО32, который был весь в крови. Он схватил ФИО32 за одежду, что бы проверить живой ли он. В этот момент он испачкался в крови, «испугался за себя», поскольку могли подумать, что это он убил ФИО32, поэтому решил скрыться. Он позвонил в домофон подъезда, ему кто-то из квартиры ФИО43 открыл дверь, он поднялся в квартиру, вошел, прошел в ванную комнату мыть руки от крови. ФИО44 он попытался что-то объяснить, но у него не вышло. Он взял сумку и ушел. После этого он продолжительное время скрывался, пока его не задержали, поскольку боялся, что его обвинят в убийстве ФИО32. Себя он считает не вполне психически здоровым, поэтому когда он увидел труп ФИО32 и испачкался в крови, его обуял «неосознанный страх» за себя, боялся что его обвинят в убийстве.
 
    Несмотря на непризнание ФИО2 вины в совершенном преступлении, она в полном объеме подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые были исследованы в судебном заседании, наряду с доказательствами, представленными стороной защиты.
 
    Так, потерпевший ФИО10 показал, что погибший ФИО3 является его сыном. Про их взаимоотношения с ФИО31 ему ничего не известно. Сын работал водителем, спиртным не злоупотреблял. В <адрес> жили дочери ФИО5. Сам ФИО5 проживал в другом месте, но периодически навещал дочерей. При каких обстоятельствах произошло убийство, ему не известно. До того как пойти навещать дочерей сын ездил с друзьями на рыбалку и там выпил. Заявленный гражданский иск он поддерживает. Испытывает сильные переживания по поводу утраты сына.
 
    Потерпевшая ФИО11 показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ у них дома собралась компания, что бы отметить день рождения друга их дяди – ФИО45. В квартире присутствовали она, ее сестра ФИО46, ФИО47, его сожительница, дед ФИО48, ФИО49 и ФИО31. Ближе к вечеру гости стали расходиться. ФИО31 опьянел и его положили спать в их с ФИО50 комнате на диване. ФИО51 через некоторое время тоже легла спать в этой комнате на полу. Примерно в 23 часа пришел их отец ФИО3. Увидев спящего ФИО31 он стал ругаться с ФИО52 из-за того, что он спит в комнате его дочерей. Отец ударил ФИО53 по лицу. Это произошло на кухне. Проснувшись от криков отца, ФИО31 стал всех успокаивать. Потом мужчины успокоились и находились на кухне. Примерно в 01.00 час. она пошла спать в их с ФИО54 комнате. Проснулась уже после того, как в квартиру пришли сотрудники полиции. Со слов Сестры ей известно, что после того, как она легла спать, отец и ФИО31 ушли в магазин за пивом. Обратно вернулся только ФИО31, руки которого были в крови. Он вымыл руки, взял свой портфель, извинился за что-то и убежал. Сестра после этого пошла вниз искать отца и нашла его там убитым. От ФИО55 ей известно, что ФИО31 всегда носил с собою складной нож.
 
    В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО11 (т.2 л.д.7-8, 17-19, т.5 л.д.25-27), данные ею в стадии предварительного следствия, согласно которым при ее допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании она не поясняла о том, что между ФИО31 и ее отцом имел место физический контакт после того, как отец ударил ФИО56, а при допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ она поясняла, что видела, как в ходе конфликта ее отец удерживал ФИО31, прижимая его к стене, не давая вырваться, а ФИО31 кричал, что если ФИО57 ему разрешит, то он ударит отца. ФИО31 пытался вырваться и ударить отца, они переместились в комнату и отец повалил его на диван, прижав к нему. ФИО31 перестал сопротивляться и отец отпустил его.
 
    Относительно оглашенных показаний ФИО11 подтвердила, что между ФИО31 и отцом действительно имела место борьба при тех обстоятельствах, которые она изложила в ходе ее допроса ДД.ММ.ГГГГ. При первоначальном допросе ее о таких подробностях следователь не спрашивал. Ранее данные ею показания она подтверждает. Перед каждым допросом следователь предупреждал ее об ответственности за ложные показания.
 
    Потерпевшая ФИО12 показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ у них дома собралась компания, что бы отметить день рождения друга их дяди – ФИО58. Ближе к вечеру гости стали расходиться. ФИО31 лег спать в их с ФИО59 комнате на диване. Она сама тоже через некоторое время тоже легла спать в этой комнате на полу. Потом ее разбудила сестра и сказала, что сейчас придет их отец, он звонил. Придя, отец увидел, что она спит на полу, а ФИО31 на диване с ней в одной комнате, и начал кричать на ФИО60, возмущаться увиденным. ФИО31 тоже проснулся. Мужчины переместились на кухню и продолжили ругаться там. Оттуда донесся шум, грохот. Она с сестрой побежали туда. Из кухни вышел ФИО61 у которого на лице была кровь. Отец держал ФИО31, прижимая его к стене. Они переместились в комнату и упали на диван. ФИО31 вырывался и кричал, что с разрешения хозяина дома ударит его (отца). Потом все успокоились и мужчины ушли на кухню. ФИО62 пошла спать. Отец пошел за пивом в магазин. ФИО31 пошел вместе с ним. Через некоторое время зазвонил домофон, к которому подошел ФИО63. Она стояла рядом. ФИО64 снял трубку домофона, из которой было слышно как отец попросил открыть дверь. ФИО65 нажал кнопку, что бы открыть дверь. Но видимо плохо нажал кнопку, поскольку сразу же домофон зазвонил опять. ФИО66 ответил. Отец опять попросил открыть дверь. На этот раз одновременно с его голосом был слышен голос ФИО31. ФИО67 опять нажал на кнопку. Потом домофон зазвонил опять и уже ФИО31 попросил открыть дверь. ФИО68 открыл. Через несколько минут в квартиру вбежал ФИО31. Он держал бутылку пива и руки у него были в крови. Он прошел в ванную мыть руки. Затем он взял сумку и сказал «Извините, я случайно. Если что, вы меня 2 недели не видели.», после чего ушел из квартиры. Она пошла на улицу за отцом и увидела его у подъезда в крови, вернулась в квартиру, рассказала ФИО69 и он вызвал скорую помощь. Со слов ФИО70 ей известно, что ФИО31 постоянно носил с собою нож.
 
    В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО12 (т.2 л.д.20-22, 29-32), данные ею в стадии предварительного следствия, согласно которым при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 дополнительно пояснила, что когда ФИО31 мыл в ванной руки ФИО71 спросил у него «где он ?», имея в виду отца, на что ФИО31 ответил «сейчас придут его оттащат». Однако при допросе ДД.ММ.ГГГГ она подобные сведения не сообщала.
 
    Относительно оглашенных показаний ФИО12 пояснила, что в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ следователь допрашивал ее подробнее. ФИО31 действительно говорил ФИО72, что «сейчас придут, его оттащат», имея в виду отца. Первый раз ее допрашивали сразу в день убийства, она не придала этому значения. При допросе ДД.ММ.ГГГГ она действительно пояснила, что когда отец второй раз позвонил в домофон, кроме его голоса, она никаких звуков не слышала. Относительно противоречий в этой части ФИО12 пояснила, что настаивает на своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и показаниях в судебном заседании. Кроме этого, когда ФИО73 с ФИО31 разговаривали в ванной, ФИО31 еще сказал: «извините, я его убил».
 
    В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО12 (т.3 л.д.166), данные ею ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она поясняла, что когда домофон звонил в третий раз, каких-либо звуков или криков она не слышала.
 
    Относительно показаний от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 пояснила, что действительно в момент 3-го звонка по домофону, никаких странных звуков или криков она не слышала.
 
    Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО11 и ФИО12 – ФИО13 показала, что ФИО3 является ее бывшим мужем. Характеризует его удовлетворительно. Об обстоятельствах преступления ей известно только со слов дочерей, когда она присутствовала на их допросах следователем.
 
    В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО13 (т.2 л.д.67-68), данные ею в стадии предварительного следствия, согласно которым она поясняла, что ФИО3 был вспыльчивым человеком. Заявленные исковые требования она поддерживает. В результате убийства отца детям причинена психологическая травма. Они потеряли близкого человека, испытали сильный шок.
 
    Относительно возникших противоречий ФИО13 пояснила, что у ФИО3 действительно был взрывной характер и он мог спровоцировать драку.
 
    Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома собралась компания, чтобы отметить день рождения его друга ФИО74. Среди гостей был и ФИО31. Вечером, после того, как гости разошлись, ФИО31 лег спать в одной комнате с его племянницами. Примерно в 22-23 часа приехал ФИО3 – отец ФИО75 и ФИО76. Он стал сильно возмущаться по поводу того, что ФИО31 положили спать в одной комнате с девушками. Они с ним по этому поводу поругались, ФИО32 ударил его по лицу. ФИО31 успокаивал их. Потом все успокоились и сели на кухне пить пиво. Когда пиво закончилось, ФИО32 направился в магазин купить еще. ФИО31 пошел с ним. Он (свидетель) на тот момент был уже изрядно пьян. Примерно через 15 минут зазвонил домофон, он ответил, ФИО32 попросил его открыть дверь, он открыл. Однако в течение 10-15 минут никто не пришел и домофон зазвонил еще раз. Он ответил. Это был ФИО31, которому он открыл дверь. ФИО31 вошел в квартиру, прошел в ванную комнату, где отмыл руки от крови, попросил свой рюкзак, извинился и ушел. Через некоторое время ФИО77 пошла на улицу и вернувшись сообщила, что отец лежит у подъезда. Он вызвал скорую помощь. Ранее он видел у ФИО31 складной нож с зеленоватой ручкой.
 
    Свидетель ФИО15 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года работала врачом на Станции скорой медицинской помощи г.Иваново. ДД.ММ.ГГГГ действительно в составе бригады выезжала к <адрес>. У подъезда дома лежал труп мужчины. Позу трупа она не меняла только поворачивала при осмотре. Рядом с трупом находился пьяный мужчина и девушки.
 
    В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО15 (т.2 л.д.74-75), данные ею в стадии предварительного следствия, согласно которым она поясняла, что рядом с трупом находился молодой человек, который и вызвал скорую помощь. Он представился родственником погибшего. Он рассказал, что погибший пошел за пивом, а потом девушка, которая находилась рядом, пошла за минералкой. Во время их нахождения на месте происшествия этот мужчина, будучи пьяным, упал на землю и разбил себе лоб. Они оказали ему медицинскую помощь.
 
    Относительно оглашенных показаний ФИО15 пояснила, что полностью настаивает на тех показаниях, которые она давала в стадии предварительного следствия. В настоящее время уже плохо помнит произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель ФИО16, мать подсудимого, показала, что со слов сына ей известно, что преступления он не совершал. Увидев труп ФИО32 он испугался вида крови и убежал, испугавшись, что его обвинят в убийстве. Относительно личности сына поясняет, что с первого года рождения он болел – задыхался. В ДД.ММ.ГГГГ году подорвался в <адрес>, где они в то время жили. После этого он стал бояться вида крови. Позднее был избит за то, что не знал литовского языка. В школе учился хорошо, но его преследовали головные боли, он наблюдался и лечился у невролога. Самостоятельно поступил в МВТУ им.Баумана в Москве. Будучи студентом был сильно избит, получил черепно-мозговую травму. Проходил стационарное лечение. После этого у него начались сильные головные боли. Продолжать учебу в университете он не мог. Последние годы она наблюдала «странности» в поведении сына. В ДД.ММ.ГГГГ году сын был опять избит до черепно-мозговой травмы. Полагает, что у сына имеются психические отклонения.
 
    Эксперт ОБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО17 показал, что он действительно производил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО3 Им было подготовлено заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве экспертизы для лабораторных исследований из трупа изымаются биологические объекты, которые направляются в соответствующие лаборатории Бюро СМЭ для исследования и составления соответствующих заключений. Биологические объекты направляются в лаборатории с соответствующими сопроводительными документами и регистрируются в журналах данных лабораторий. При производстве экспертизы трупа ФИО3 им действительно изымались мягкие ткани шеи, с направлением их экспертам-гистологам, и образцы крови для биологического исследования. По невнимательности он не отразил это в своем заключении при написании внутреннего исследования трупа. При описании повреждений трахеи у ФИО3, он имел в виду, что внутренних повреждений трахеи и, следовательно, дыхательных путей, не имеется. Повреждений сердечно-сосудистой системы в целом не имелось, имелись только повреждения отдельных сосудов. Ссадины им по ошибке были отнесены к категории повреждений средней тяжести. Раневые каналы глубиной «более 5 см.» не превышали 7-8 см. 2 раны на лице он «записал» в раны на шее, поскольку они находились на границе между лицом и шеей.
 
    Эксперт ОБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО18 показала, что действительно производила судебно-биологическую экспертизу по веществу, представленному на трех тампонах, и образцу крови ФИО3 Образец крови, как это и отражено в заключении, поступил от эксперта ФИО17, производившего вскрытие трупа. Упаковка и дата поступления крови отражена в составленном ею заключении.
 
    Эксперт ОБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО19 показал, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проводилась по документам, в том числе по заключению судебно-медицинского эксперта ФИО17 №. При этом, проверка истинности выводов ФИО17 в предмет его исследований не входила. Раны в п.1 его (ФИО19) выводов относятся к категории средней тяжести, как в совокупности, так и каждая отдельно. Выводы в п.2 его заключения не входят в противоречие с выводами эксперта ФИО17, а лишь конкретизируют их (по локализации, тяжести и отношению к причине смерти).
 
    Эксперт-психиатр ОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО20 показала, что являлась врачом-докладчиком при производстве психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 Она проводила клинические беседы с ним, выявляла симптомы клинических расстройств, оценивала данные дополнительных исследований, которые были назначены, затем представляла его на экспертной комиссии. В психиатрии используется в том числе клинический метод исследования – это основной метод, который предусматривает беседы с подэкспертным, задачей которых является выявление наличия психических расстройств, составление анамнеза, как он жил, его социальная адаптация, выявляются его жалобы, проблемы, отношение к ситуации. Клинические беседы проводятся врачом с подэкспертным один на один. На комиссии же проводится беседа комиссии врачей с подэкспертным. Все беседы с подэкспертным протоколируются и приобщаются к истории болезни, чтобы затем выявить состояние подэкспертного, его отношение к ситуации и объективно оценить его психическое состояние. При беседах один на один ФИО31 ничего не рассказывал об обстоятельствах, которые ему инкриминируются. В ходе беседы уже на комиссии ДД.ММ.ГГГГ о содеянном пояснил, признался, что помнит, как нанес потерпевшему множественные ранения ножом, объяснил это тем, что у потерпевшего резко изменилась модель поведения, то много говорил, что вдруг замолчал, и у него появился внезапный смертельный страх, что тот может его убить. Нож он носил с собой постоянно, объяснил это тем, что из-за страха. Комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО2 страдает психическим расстройством, и в момент совершения правонарушения его поведение было обусловлено искаженным восприятием окружающего с бредовой настроенностью, в результате чего, он не мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В заключении так же ими указано, что по психическому состоянию он не может правильно воспринимать обстоятельства дела и не может давать правильные показания. Однако, в одной из предыдущих экспертиз ФИО31 обследовал психолог, с которым он очень подробно обсуждал эту ситуацию, и ФИО31 аналогично указал, что у него, когда они с потерпевшим садились в лифт, появился страх, напряжение, и была опасность угрозы, потому, что потерпевший изменил модель поведения. Вместе с тем, то, что он сказал, не является истиной в последней инстанции, это косвенное очертание всего произошедшего.
 
    Эксперт-психолог ОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО21 показала, что в рамках комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО31 проводила патопсихологическое обследование, беседу по обстоятельствам дела с подэкспертным, участвовала в проведении общего заседания комиссии по итогам обследования и вынесении заключения комиссии. В ходе бесед ФИО31 изначально говорил, что не помнит о том, как он совершил деяние, не помнит, чтобы он вообще его совершал, но помнит смутные ощущения, что что-то плохое все же произошло. Но на итоговой комиссии он изменил свою позицию и сообщил, что осознает, что убил человека и помнит об этом. Говорил он это мрачным голосом, ему неприятно было говорить об этом и у нее сложилось впечатление, что он говорит правду. Комиссия пришла к выводу, что ФИО31 страдает психическим расстройством исключающим вменяемость. Комиссия рекомендует считать его невменяемым человеком. С точки зрения ее познаний как психолога, люди с таким высоким уровнем интеллекта как у ФИО31, очень редко бывают высоко внушаемыми людьми, но это гипотетический ответ, так как специальных исследований не проводилось.
 
    Свидетель ФИО22 – оперуполномоченный УУР УМВД России по Ивановской области, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождение объявленного в розыск ФИО2, подозреваемого в убийстве. В ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что ФИО31 проживает в <адрес>, куда он (свидетель) и оперуполномоченный ФИО23 выехали для его доставления к следователю в г.Иваново. ФИО31 добровольно согласился проехать с ними, пояснил, что понимает по какому поводу его хотят отвезти в г.Иваново. Относительно обстоятельств убийства ФИО31 по дороге в Иваново пояснил, что с потерпевшим у него возник конфликт на бытовой почве в ходе которого он нанес потерпевшему несколько ударов ножом. После этого, он собрал вещи и скрылся, поскольку боялся что его «посадят». Более подробно про обстоятельства преступления ФИО31 не рассказывал, пояснив, что расскажет все следователю. О доставлении ФИО31 в Иваново он (свидетель) скорее всего написал рапорт.
 
    В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО22 (т.5 л.д.16-17), данные им в стадии предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что со слов ФИО31 ему известно о том, что конфликт у него с ФИО32 произошел на улице.
 
    Относительно возникших в показаниях противоречий, свидетель ФИО22 пояснил, что во время его допроса следователем все обстоятельства доставления ФИО31 в Иваново помнил лучше.
 
    Свидетель ФИО23 – оперуполномоченный УУР УМВД России по Ивановской области дал показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО22 При доставлении ФИО31 из <адрес> в г.Иваново он по дороге признался, что у него с потерпевшим возник конфликт, в ходе которого он ударил потерпевшего ножом. Более подробно ничего не рассказывал.
 
    В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО23 (т.5 л.д.18-19), данные им в стадии предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что со слов ФИО31 ему известно о том, что конфликт у него с ФИО32 произошел на улице, причину конфликта не называл, почему стал наносить удары ножом не пояснил.
 
    Относительно возникших в показаниях противоречий, свидетель ФИО78 пояснил, что во время его допроса следователем все обстоятельства доставления ФИО31 в Иваново помнил лучше. Просит доверять его показаниям, данным в стадии предварительного следствия.
 
    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО24, ФИО25 и ФИО26, данные ими в стадии предварительного следствия.
 
    Свидетель ФИО24 показал, что является знакомым ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пришел в гости к ФИО14 по адресу: г.<адрес>. Там распивал спиртное с ФИО79, ФИО80, ФИО81 и ФИО4. Последнего может охарактеризовать как вполне адекватного человека. Около 18 часов он ушел из квартиры. На следующий день от ФИО82 узнал о том, что тот ФИО4 убил ФИО32 – бывшего мужа сестры ФИО83. (т.2 л.д.61-62).
 
    Свидетель ФИО25 показал, что является знакомым ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пришел в гости к ФИО14, где распивал спиртное с ФИО84, его сожительницей ФИО85, ФИО86, ФИО87 и незнакомым ему ФИО4 – знакомым ФИО88. Около 13.40 час. ушел из квартиры, вернулся около 17 часов – все были пьяными. ФИО4 прошел в большую комнату и лег спать. Он ушел. Ночью ему позвонил ФИО89 и сказал, что ФИО32 убили у его подъезда. Он (свидетель) сказал ему вызвать скорую помощь и милицию. Потом ФИО90 ему пояснил, что к ним пришел ФИО32, пошел с ФИО91 за пивом, потом ФИО4 пришел домой, взял одежду и ушел. (т.2 л.д.63-64).
 
    Свидетель ФИО26 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов пришел в гости к ФИО14 отпраздновать свой день рождения. Там распивал спиртное с ФИО92, его сожительницей ФИО93, ФИО94, ФИО95 и ФИО2 – коллегой ФИО96 по работе. Около 18-19 часов все стали расходиться, он вместе с ФИО97 ушел. ФИО4 оставался, спал на диване, его пытались будить, он был очень пьян. Утром ему (свидетелю) позвонила ФИО98 и сообщила, что ФИО4 убил ФИО99 – отца племянниц ФИО100, так как ФИО101 пришел вечером домой и увидел, что в комнате, где спали его дочери, спал ФИО4, из-за этого между ними произошел конфликт. (т.2 л.д.65-66).
 
    В судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:
 
    - протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте происшествия, поза трупа ФИО32 у подъезда, следы волочения из подъезда № <адрес>. В подъезде дома обнаружен и изъят окурок сигареты и образец вещества бурого цвета со стены. (т.1 л.д.60-69),
 
    - протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>. Из протокола следует, что на выключателе света в ванной комнате и двери комнаты обнаружены мазки вещества бурого цвета. С мазков произведены смывы. На кухне обнаружены и изъяты 5 ножей. (т.1 л.д.70-75),
 
    - заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой при осмотре трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения:
 
        а) колото-резаная рана на передней поверхности шеи слева, в нижней трети и на 154 см. кверху от подошвенной поверхности стоп (условно № 11), с повреждением общей сонной артерии и внутренней яремной вены слева; направление раневого канала: спереди назад, снизу вверх и несколько слева направо. Эта рана относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и имеет прямую причинную связь с наступлением смерти,
 
    б) колото-резаные раны на шее (13), на левой кисти (1) и на спине (2), с повреждением мышц, непроникающих повреждений трахеи и пятого межпозвонкового диска; ссадины на лице, на животе, на спине, которые, при оценке у живых лиц относятся к категории повреждений, причиняющих вред здоровью средней тяжести в виде длительного расстройства здоровья. Ссадины на лице и на спине, которые у живых лиц относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
 
    Все повреждения образовались прижизненно, не менее чем за 10 минут и не более чем за 1 час до наступления смерти. Установленные раны образовались в результате не менее 17 воздействий (ударов) плоского колюще-режущего орудия, имеющего обушок и лезвие, на что указывают их формы, ровные и сопоставимые края, один острый и второй закругленный, М- или П-образный концы, характер раневых каналов, а также данные медико-криминалистической экспертизы. Ссадины образовались в результате не менее 3 воздействий какого-либо тупого предмета, на что указывает их характер и анатомическая локализация. Непосредственной причиной смерти ФИО3 явилось колото-резаное ранение шеи, с повреждением крупных сосудов (общая сонная артерия слева и внутренняя яремная вена слева), которые осложнились острой и массивной кровопотерей. Смерть ФИО3 наступила не более чем за 3 суток до момента исследования трупа в бюро судебно-медицинской экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ). Все установленные повреждения образовались последовательно друг за другом, с небольшим промежутком времени (от нескольких секунд до нескольких минут). Предполагается, что пострадавший, с полученными повреждениями, мог совершать активные действия в течении всего промежутка времени с момента нанесения повреждений и до наступления смерти. Однако, все активные движения, совершаемые ФИО3 были ограниченными. При судебно-медицинском исследовании крови и мочи из трупа ФИО32 этиловый спирт был обнаружен в концентрации 2,6 и 3,2 % соответственно. Эта концентрация этилового спирта в крови у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д.112-130),
 
    - заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование 2 объектах, изъятых в <адрес>, обнаружена кровь, которая по групповой принадлежности могла произойти от ФИО3 (т.1 л.д.136-139),
 
    - заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на окурке, изъятом из подъезда № <адрес>, обнаружена слюна, происхождение которой (по групповой принадлежности крови) от ФИО3 не исключается, так же как и изъятой в подъезде крови человека (т.1 л.д.179-182),
 
    - заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови, обнаруженные в подъезде дома по групповой принадлежности могут происходить от ФИО2 или от ФИО31 и ФИО3 при ее смешении (т.1 л.д.211-213),
 
    - заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО31 обнаружены рубцы на левом предплечье, на левой голени, на левой стопе. Образование ран, перешедших в эти рубцы, ДД.ММ.ГГГГ не исключается (т.1 л.д.219-220),
 
    - заключение молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, происхождение крови, обнаруженной в подъезде № <адрес>, от ФИО31 исключается (т.1 л.д.243-249),
 
    - заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые при осмотре в подъезде дома, оставлены не ФИО31 (т.1 л.д.236),
 
    - заключение медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 3 раны на 2-х кожных лоскутах от трупа ФИО3 являются колото-резаными и образовались в результате воздействий (ударов) какого-либо плоского колюще-режущего предмета (т.1 л.д.171-172),
 
    - заключение медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, возможность причинения ран на кожных лоскутах от трупа ФИО3 от воздействия клинков ножей (изъятых в <адрес>), исключается. (т.1 л.д.194-202),
 
    - протокол осмотра предметов, изъятых в ходе производства расследования по делу и постановление о приобщении этих предметов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.252-253),
 
    - карта вызова скорой медицинской помощи г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. Вызов имел место в 03.33 час. к ФИО9 Бригадой СМП установлен диагноз «резаная рана шеи, смерть до приезда» (т.2 л.д.70-71),
 
    - заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись: 1. Колото-резаные раны на лице, шее, на левой кисти и на спине, с повреждением мышц, непроникающим повреждением трахеи и пятого межпозвонкового диска. Данные раны отношения к причине смерти не имеют. У живых лиц подобные раны влекут длительное расстройство здоровья и по данному признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 2. Ссадины на лице, на животе, на спине, обнаруженные на трупе ФИО3 отношения к причине смерти не имеют. У живых лиц подобные повреждения не расцениваются как вред здоровью. 3. Количество и локализация повреждений указывает на то, что ФИО9 было нанесено не менее семнадцати воздействий (ударов) колюще-режущим предметом и не менее трех воздействий (ударных или скользящих) тупым твердым предметом. (т.5 л.д.57-62),
 
    - выписка из протокола беседы экспертной комиссии ОБУЗ «<данные изъяты>» с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО31 на вопрос о содеянном признался что помнит, как нанес потерпевшему множественные ранения ножом. Объясняет это тем, что у потерпевшего резко изменилась модель поведения, то много говорил, то вдруг замолчал. У ФИО31 внезапно появился сильный страх, что тот может его убить. Сам он носил нож постоянно из-за страха,
 
    - направление эксперта ОБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО17 о передаче ДД.ММ.ГГГГ в биологическое отделение крови из трупа ФИО3; журнал биологического отделения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ крови ФИО3; направление в гистологическое отделение образцов из трупа ФИО3, с перечнем (мозг, сердце, легкое, печень, почка, селезенка, мягкие ткани шеи).
 
 
    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГУЗ «ОКПБ «Богородское» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим, временных психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время. (т.2 л.д.115-116).
 
        Как следует из заключения комплексной судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты предположили, что предъявляемые ФИО2 жалобы, его рассказы об имеющихся у него психических отклонениях являются попыткой симуляции психического расстройства. Однако, для уточнения диагностических и экспертных выводов необходимо длительное наблюдение за ним, проведение ему специальных методов обследования, поэтому ФИО2 нуждается в проведении стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в специализированном отделении для лиц, содержащихся под стражей. Кроме того, в заключении указано, что ФИО2 в ходе беседы пояснил эксперту-психологу, что когда они с ФИО32 вышли на улицу, ФИО32 продолжал упрекать его и требовать, чтобы тот с ним согласился в части воспитания своих детей. От этого у ФИО31 нарастало напряжение и дальнейших событий он не помнит, предполагает что имел место конфликт с ФИО32, переросший в драку в ходе которой он мог нанести ФИО102 ножевые ранения. (т.2. л.д.146-149).
 
        Согласно заключению комиссии судебных психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения, с выраженными изменениями в эмоционально волевой сфере. Выявленное психическое расстройство в момент совершения противоправных действий и в настоящее время лишало и лишает ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию как представляющий повышенную социальную опасность для окружающих с возможностью причинения существенного вреда иным лицам, с учетом характера содеянного, а также с учетом ранее наблюдавшегося у него агрессивного поведения в отношении окружающих, ФИО2 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера с направлением на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением. По психическому состоянию в настоящее время ФИО2 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, не может давать о них правильные показания, не может участвовать в следственных, процессуальных действиях и суде. При общении с экспертом ФИО2 признался в нанесении множественных ударов потерпевшему, объяснив это тем, что когда они вышли из квартиры, в начале потерпевший был к нему навязчив с разговорами, а затем «внезапно резко изменил модель его поведения», он (потерпевший) вдруг замолчал и у него (подэкспертного) возник сильный страх, что тот может его убить…немотивированный страх…». Ножом стал наносить ему множественные удары, после чего вернулся в квартиру, забрал вещи и ушел. Отрицает, что в последующем в течение 6 месяцев скрывался, оправдывает отсутствие связи с родственниками тем, что потерял «мобильный телефон». (т.2 л.д.159-164).
 
    Из заключения комплексной судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. У ФИО2 обнаруживается смешанное расстройство личности. Однако, указанные особенности психики, выявленные у ФИО2 не сопровождаются выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, продуктивной психотической симптоматикой (галлюцинаторно-бредовыми расстройствами) и нарушением критических возможностей, поэтому в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 как не представляющий опасности для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном юридически значимом состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и деятельность. У ФИО2 не выявляются таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы повлиять на его поведение в исследуемой криминальной ситуации. (т.3 л.д.48-54).
 
    При оценке заключений экспертов относительно психического состояния ФИО2, суд исходит из того, что заключение ФГБУ «<данные изъяты>» включает исследование всех предыдущих экспертиз, включая результаты экспертизы ГУЗ «<данные изъяты>». Данное заключение содержит результаты примененных экспертами методик и исследований в необходимом объеме, а также сведения о развитии подэкспертного, наследственности, и его личности, которые изложены в полном объеме. При производстве экспертизы комиссией экспертов исследованы данные амбулаторной карты, в том числе и относящиеся к периоду обучения в МГТУ им. Баумана, материалы уголовного дела, содержащие сведения из медицинских учреждений. Исследованы имеющиеся данные из ММУ «<данные изъяты>». При производстве экспертизы были исследованы показания свидетелей и потерпевших, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Суд не усматривает оснований сомневаться в полноте примененных методик исследования, выбор и объем которых относится к компетенции эксперта.
 
    Повторная судебная экспертиза является обоснованной, в сравнении с заключением экспертов ГУЗ «<данные изъяты>», носит более полный характер, поскольку дополнительно учитывает как результаты предыдущей экспертизы, так и результаты, полученные в ходе судебного рассмотрения дела.
 
    Суд не находит оснований сомневаться в обоснованности заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы проведенной ФГБУ «<данные изъяты>», которую оценивает как полную и объективную, выполненную специалистами, имеющими необходимый уровень квалификации.
 
    По отношению к экспертизе проведенной комиссией экспертов ГУЗ «<данные изъяты>» она носит повторный характер и в силу этого не вносит противоречий с предыдущим заключением.
 
    Суд, соглашаясь с заключением ФГБУ «<данные изъяты>», считает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление в состоянии вменяемости, а имеющиеся у него особенности психики, не являются препятствием для применения к нему уголовного наказания.
 
    Анализируя показания подсудимого ФИО31 о его непричастности к совершенному преступлению, суд расценивает их как надуманные и не соответствующие действительности, опровергаемые совокупностью исследованных по делу доказательств.
 
        Так, в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО103 ФИО104, ФИО105 и ФИО106, потерпевших ФИО12 и ФИО11, а так же показаниями самого ФИО31 установлено, что последний с указанными лицами и ФИО3 находился вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Позднее, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 направился в магазин за спиртными напитками, ФИО31 по своей инициативе пошел его провожать. Вернулся ФИО31 один, руки его были в крови, он их вымыл, взял свою сумку и ушел, попросив у присутствовавших прощения.
 
         При этом, из показаний ФИО12 и ФИО11 так же следует, что между ФИО31 и ФИО3 незадолго до их ухода из квартиры имел место конфликт с применением насилия, причиной которого явилось недовольство ФИО32 тем, что ФИО31 с разрешения ФИО107 лег спать в одной комнате с его несовершеннолетними дочерьми.
 
        Потерпевшая ФИО12 показала, что перед возвращением ФИО31 в их квартиру на звонки домофона отвечал ФИО108. Первый раз по домофону просил открыть дверь ФИО3 За первым звонком незамедлительно последовал второй, разговаривал тоже ФИО32, но одновременно с его голосом был слышен и голос ФИО31. Затем, уже по прошествии достаточного времени что бы подняться в квартиру, вновь звонил домофон и уже ФИО31 просил открыть дверь. Кроме этого, ФИО12 пояснила, что после того как ФИО31 вернулся с окровавленными руками в квартиру и мыл их в ванной комнате, она слышала его разговор с ФИО109, которому он сказал: «сейчас придут, его оттащат», «извините, я его убил», а перед уходом кроме извинения дополнительно пояснил: «если что, вы меня 2 недели не видели».
 
        Суд не находит оснований усомниться в достоверности показаний потерпевших ФИО12 и ФИО11 На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании они давали в целом стабильные, последовательные и непротиворечивые показания. Их объяснения в части противоречий о наличии между ФИО31 и ФИО3 физического контакта при конфликте и высказывании ФИО31 «сейчас придут, его оттащат», «извините, я его убил», суд находит логичными. Отсутствие этих и других показаний при первоначальном допросе в стадии предварительного следствия не свидетельствует об их ложности при сообщении в ходе последующего допроса. В данном случае идет речь о дополнении ранее данных показаний.
 
        Ссылки стороны защиты на невозможность ФИО12 слышать разговор по домофону между звонящим и ФИО110, является ничем не обоснованным предположением и не ставит под сомнение достоверность показаний ФИО12
 
        Свидетель ФИО111 в целом подтвердил показания потерпевших ФИО11 и ФИО112. Отсутствие подробных пояснений по поводу наличия конфликта между ФИО32 и ФИО31, а так же высказываний подсудимого после его возвращения в квартиру объясняется нахождением его в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем в том числе пояснял он сам и свидетель ФИО113. Его показания о наличии двух звонков в домофон, а не трех, с учетом двух первых звонков прозвучавших практически одновременно, и нахождением его в состоянии опьянения, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей ФИО12 в этой части.
 
        Потерпевшие ФИО12 и ФИО114 со ссылкой на ФИО115 пояснили о том, что ФИО31 постоянно носил с собою нож. Свидетель ФИО116 подтвердил данные сведения. Не отрицал наличие при себе ножа и сам ФИО31.
 
    Эксперты ФИО20 и ФИО21, участвовавшие при проведении в отношении ФИО31 комплексной психолого-психиатрической экспертизы, показали, что в ходе беседы на комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 пояснил что помнит, как нанес потерпевшему множественные ранения ножом, объяснил это тем, что у потерпевшего резко изменилась модель поведения, то много говорил, что вдруг замолчал, и у него (ФИО31) появился внезапный смертельный страх, что тот может его убить. Нож он носил с собой постоянно, объяснил это тем, что из-за страха. В заключении ими так же указано, что по психическому состоянию он не может правильно воспринимать обстоятельства дела и не может давать правильные показания. Однако эксперт ФИО117 дополнительно пояснила, что у нее сложилось впечатление, что ФИО31 говорил правду. С точки зрения ее познаний как психолога, люди с таким высоким уровнем интеллекта как у ФИО31, очень редко бывают высоко внушаемыми людьми.
 
    Показания экспертов ФИО20 и ФИО21 подтверждаются исследованной в судебном заседании историей болезни ФИО31 с изложенными в ней пояснениями подэкспертного относительно его причастности к смерти ФИО32. К материалам дела приобщена выписка из протокола беседы экспертной комиссии с ФИО31. Эксперты были допрошены по поводу сведений, ставших им известными в связи с производством судебной экспертизы, и эти сведения относятся к предмету данной экспертизы, поскольку как пояснила эксперт ФИО118 беседы с подэкспертным относятся к клиническому методу исследования, применяемому при производстве экспертизы. Исследованные в судебном заседании история болезни ФИО31 и выписка из протокола беседы с ним соответствуют требованиям, предъявляемым ст.74 УПК РФ к доказательствам. В ходе беседы с экспертами ОБУЗ ОКПБ «Богородское» ФИО31 так же пояснял о возможном конфликте с ФИО32, переросшим в драку в ходе которой он мог нанести ФИО119 ножевые ранения.
 
    Сотрудники полиции ФИО22 и ФИО23, доставлявшие ФИО31 из <адрес> в г.Иваново, пояснили в судебном заседании о том, что в беседе с ними ФИО31 не отрицал свою причастность к совершению преступления и объяснял причину нанесения ФИО120 ударов ножом наличием между ними конфликта. Прохождение этими свидетелями службы в органах внутренних дел и схожесть их показаний, не свидетельствует о ложности последних. Оснований сомневаться в достоверности их показаний, у суда не имеется.
 
    Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать уверенный вывод о том, что в период времени с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03.33 час. ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде № <адрес> ФИО31 после произошедшей ссоры с ФИО32, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему множественные удары ножом в область шеи, лица, левой кисти, спине, а также неустановленным тупым твердым предметом по лицу, животу и спине.
 
    Нелогичное поведение ФИО31, в виде его извинения и просьб не говорить о том, что его не видели 2 недели, не характерное для человека, только что обнаружившего убитым родственника людей, с которыми он находился в дружеских отношениях. Факт того, что он сразу покинул свое место жительства и скрывался в другом регионе страны, пока его местонахождение не было установлено сотрудниками полиции. В совокупности с наличием конфликта между ним и ФИО32, возможностью нахождения их вдвоем в месте и время причинения смерти ФИО121, его пояснениями экспертам-психиатрам и сотрудникам полиции о своей причастности к преступлению с указанием механизма и орудия причинения телесных повреждений ФИО122, полностью опровергают версию подсудимого о его невиновности и поведении, свойственного испугавшемуся вида убитого человека и скрывшегося с места преступления из-за опасений быть незаслуженно осужденным за преступление, которого он не совершал.
 
    Версия стороны защиты о том, что поведение ФИО31 после имевшего место убийства ФИО32 вполне характерно для человека, имеющего психическое расстройство, опровергается заключением комплексной судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО31 выявлены особенности психики, которые не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы повлиять на его поведение в исследуемой криминальной ситуации, у подсудимого экспертами не установлено.
 
    Локализация, давность, механизм образования телесных повреждений у ФИО32, их тяжесть и причинно-следственная связь с последовавшей смертью установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО17 Заключения судебно-биологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установившие возможность образования биологических следов на объектах, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, от ФИО32 подтверждают факт причинения ему смерти в подъезде № <адрес>.
 
    При оценке приведенных заключений экспертов на предмет их допустимости как доказательств по уголовному делу, суд принимает во внимание показания экспертов ФИО17, ФИО18 и ФИО19, разъяснивших данные ими заключения. Показания ФИО123 и ФИО124 в части изъятия и предоставления биологических образцов для исследования подтверждаются предоставленными суду документами о движении этих образцов между отделениями Бюро СМЭ, что позволяет сделать вывод о том, что предметом исследования являлись именно образцы из трупа ФИО3 Ошибка эксперта ФИО125 по определению степени тяжести ссадин на теле ФИО3 объяснена им в судебном заседании как техническая. Компетенция экспертов, проводивших экспертные исследования по уголовному делу, и достоверность их выводов и показаний не вызывает у суда сомнений.
 
    Ссылки стороны защиты на обнаружение на стене в подъезде дома следов крови, которая по групповой принадлежности могла произойти в том числе в результате смешения крови ФИО3 и другого человека и не могла произойти от ФИО31, что следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершенному преступлению, как и обнаружение в подъезде следов пальцев рук, оставленных не ФИО31 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Следы крови на стене обнаружены за второй (внутренней) дверью подъезда, где аналогичные следы на полу отсутствуют. На полу следы крови имеются только между дверьми и переходят в следы волочения на улицу.
 
    Заявления стороны защиты о невозможности образования имевшихся у ФИО32 колото-резаных ранений в результате применения ножа, который описывает свидетель ФИО126 и который в действительности имелся у подсудимого, являются лишь предположениями, которые не обоснованы специальными исследованными.
 
    В подготовленных экспертами заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не указано время проведения экспертиз, однако это обстоятельство, с учетом указания даты проведения экспертизы (или временного промежутка), не ставит под сомнение достоверность сделанных экспертами выводов в целом. Суд не находит достаточных оснований для признания указанных заключений недопустимыми доказательствами.
 
    При назначении экспертиз, следователем в выносимом им постановлении отражались сведения о документах, которые предоставлялись экспертам для производства экспертиз. Нарушения положений ч.4 ст.57 УПК РФ со стороны экспертов, судом не установлено.
 
    Гистологическое исследование тканей из трупа ФИО3, результаты которого изложены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, является частью общей судебно-медицинской экспертизы, проводимой экспертом ФИО17 Сделанные экспертом, с учетом гистологического исследования, выводы о давности образования телесных повреждений у ФИО32 и его смерти подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО127., показаниями свидетеля ФИО128 подсудимого ФИО31, картой вызова бригады Скорой медицинской помощи, показаниями свидетеля ФИО15 С учетом этой совокупности доказательств, сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов по результатам гистологического исследования, у суда не имеется. Суд считает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.
 
    Медико-криминалистическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена в период, когда предварительное следствие по делу было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о недопустимости заключения эксперта как доказательства, в силу получения его с нарушением закона, поскольку право следственных органов добывать доказательства неразрывно связано с периодом предварительного следствия (ст.38 УПК РФ), в который не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено (ч.3 ст.162 УПК РФ). С учетом изложенных обстоятельств, указанное заключение эксперта не может быть использовано для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
 
        Не может суд признать допустимыми доказательствами заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей ФИО129 и ФИО130, добытые следственными органами в период, когда уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в этом случае действия следственных органов должны быть направлены лишь на устранение нарушений закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, а не восполнение неполноты проведенного предварительного следствия, что отражено в позиции Конституционного суда РФ (Постановление № 18-П от 08.12.2003 года).
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.105 ч.1 УК РФ, поскольку большинство ударов им было нанесено ФИО131 в место нахождения жизненно важных органов – шею; при нанесении ударов применялся предмет для причинения телесных повреждений – нож; удары наносились со значительной силой, на которую указывает характер причиненных телесных повреждений – колото-резаные раны. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения своих действий ФИО2 явно имел умысел на убийство ФИО3 Подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел возможность наступления смерти ФИО3 от своих действий и, учитывая их характер, желал наступления его смерти. Мотивом его действий явилось возникновение неприязненного отношения к погибшему.
 
    При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
 
    ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленных против жизни человека. С учетом фактических обстоятельств преступления и высокой степени его общественной опасности, а так же личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    ФИО2 не судим (т.2 л.д.181-184), ранее привлекался к уголовной ответственности (т.2 л.д.200), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.185-185, 190), по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.198), матерью характеризуется положительно.
 
        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает наличие у него малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, у суда не имеется.
 
    Назначение ФИО2 в качестве дополнительного наказания ограничение свободы суд считает нецелесообразным, полагая достаточным ограничиться наказанием в виде лишения свободы.
 
    В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Потерпевшим ФИО10 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения морального вреда 1.000.000 рублей (т.2 л.д.5).
 
    ФИО13 – законным представителем несовершеннолетних потерпевших ФИО11 и ФИО12 заявлен гражданский иск (в интересах последних) о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетним потерпевшим, 1.000.000 рублей каждой (т.2 л.д.33).
 
    В судебном заседании ФИО10 и ФИО13 поддержали заявленные исковые требования. В обоснование своих требований потерпевшие пояснили, что испытывают сильные переживания по поводу утраты близкого родственника.
 
    Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал.
 
    Судом установлено, что преступными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшим ФИО29, ФИО12 и ФИО11 действительно, был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, связанные со смертью сына и отца. С учетом принципов разумности и справедливости, а так же с учетом имущественного положения ФИО2, суд оценивает причиненный моральный вред каждому из потерпевших в размере 800.000 рублей.
 
    Вещественные доказательства: 4 образца крови и окурок сигареты, хранящиеся при уголовном деле, суд полагает необходимым уничтожить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, без ограничения свободы.
 
    Местом отбывания ФИО2 наказания назначить исправительную колонию строгого режима.
 
    Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в с рок отбытия наказания время содержания его под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ивановской области.
 
    Гражданские иски ФИО10 и ФИО13 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2: в пользу ФИО10 в счет возмещения морального вреда 800.000 (восемьсот тысяч) рублей; в пользу ФИО12 в счет возмещения морального вреда 800.000 (восемьсот тысяч) рублей; в пользу ФИО11 в счет возмещения морального вреда 800.000 (восемьсот тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства: 4 образца крови и окурок сигареты, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий – судья Э.А. Богомолов