Приговор от 25 июля 2014 года №1-270/2014

    Дело №1-270/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово 25 июля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Ковалевой А.А.,
 
    подсудимого Вамбрикова А.В.,
 
    защитника Кадочникова И.В., предъявившего удостоверение №1212 и ордер №7966,
 
    при секретаре Барановой Е.С.,
 
    а также, с участием потерпевших ФИО4, ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО4, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, не имеющего судимости, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вамбриков А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
 
    **.**,** года, около 24:00 часов Вамбриков А.В., находясь между домами № ** и № ** по ..., увидев ранее незнакомых ФИО4 и ФИО4, решил открыто, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитить у них имущество. С этой целью Вамбриков А.В. подошел к ФИО4 и ФИО4, после чего, угрожая насилием, не опасным для жизни и здоровья, потребовал у ФИО4 отдать сумку с ноутбуком, которая висела у него на плече. Испугавшись высказанной угрозы ФИО4 и ФИО4 восприняли ее реально и сопротивления оказывать не стали. После чего Вамбриков А.В., понимая, что его действия очевидны для потерпевших, а также находящихся рядом ФИО4 и ФИО4, сняв с предплечья ФИО4, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащие последнему: сумку текстильную черного цвета, стоимостью 1000 рублей, с находящимся в ней ноутбуком «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью 17000 рублей, а также оптической мышью «<данные изъяты> стоимостью 300 рублей. В продолжение осуществления своего корыстного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, Вамбриков А.В. потребовал ФИО4 и ФИО4 передать ему имеющиеся у них сотовые телефоны. Потерпевшие, опасаясь ранее высказанной угрозы, не стали оказывать сопротивления и передали Вамбрикову А.В. требуемое: ФИО4 передал принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, а ФИО4 передал принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, с находящейся в нем картой памяти 4 Гб, стоимостью 200 рублей, которые Вамбриков А.В. открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил. С похищенным имуществом Вамбриков А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения Вамбриков А.В. причинил ФИО4 ущерб на общую сумму 18800 рублей, ФИО4 ущерб на общую сумму 2200 рублей.
 
    Подсудимый виновным себя признал полностью и допрошенный в судебном заседании, показал, что **.**,** он со своими знакомыми находился в кафе «<данные изъяты>». Там он увидел двух незнакомых парней, у одного из которых заметил сумку и предположил, что там ноутбук. Решив похитить их имущество, около 24:00 часов, когда они вышли из кафе, пошел следом за ними. Между домами № ** и № ** по ... он подошел к парням, после чего потребовал у одного из них ноутбук. При этом высказал в адрес потерпевших угрозу прострелить колени, хотя реально у него никакого оружия с собой не было. Когда тот передал ему ноутбук, потребовал у обоих сотовые телефоны, после чего каждый из них отдал ему свой сотовый телефон. После этого на такси он уехал со своими знакомыми. Один из похищенных телефонов «<данные изъяты> остался в квартире у его знакомого ФИО4, а другой телефон «<данные изъяты>» отдал в пользование ФИО4. ФИО4 по его просьбе попытался сдать ноутбук в ломбард, но у него его там забрали, так как он неверно указал данные паспорта.
 
    Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
 
    - показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что **.**,** он вместе со своим знакомым ФИО4 пили пиво в кафе «<данные изъяты>». У ФИО4 с собой в сумке был ноутбук. Около 24:00 часов они вышли из кафе и направились в сторону .... Между домами № ** и № ** по ... их догнали трое парней, которых ранее видел в кафе. Один из них (Вамбриков А.В.) потребовал у ФИО4 ноутбук, при этом засунул руку в боковой карман куртки, имитируя, что достает что-то оттуда и пригрозил, что в противном случае, прострелит ему колени. Испугавшись угрозы, подумав, что в кармане пистолет, ФИО4 снял с плеча сумку с ноутбуком и передал Вамбрикову А.В. Когда Вамбриков А.В. потребовал у них сотовые телефоны, он, испугавшись за свое здоровье, отдал ему телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2200 рублей, а ФИО4 также отдал свой сотовый телефон «<данные изъяты> Когда парни скрылись, попросили проезжавшего мимо водителя, вызвать сотрудников полиции;
 
    - показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что **.**,** он вместе со своим знакомым ФИО4 пили пиво в кафе «<данные изъяты>». У него был с собою ноутбук в сумке. Около 24:00 часов они вышли из кафе и направились в сторону кольца по .... Между домами № ** и № ** по ... их догнали трое парней, которых ранее видел в кафе. Один из них (Вамбриков А.В.) потребовал у него ноутбук, а когда он отказался, засунул руку в боковой карман куртки, имитируя, что достает что-то оттуда и пригрозил, что в противном случае, прострелит ему колени. Испугавшись угрозы, подумав, что в кармане пистолет, снял с плеча сумку стоимостью 1000 рублей, с ноутбуком «<данные изъяты>», стоимостью 17000 рублей, оптической мышью «<данные изъяты>», стоимостью 300 рублей и передал ему. Когда Вамбриков А.В. потребовал у них сотовые телефоны, он, испугавшись за свою жизнь, отдал ему телефон «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, а ФИО4 также отдал свой сотовый телефон «<данные изъяты>». Когда парни скрылись, попросили проезжавшего мимо водителя, вызвать сотрудников полиции;
 
    - показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.209-211), из которых следует, что **.**,** он со своими знакомыми Вамбриковым, ФИО4, ФИО4 и ФИО4 распивал спиртное в кафе «<данные изъяты>». Там он увидел двух незнакомых парней за соседним столиком. Около 24:00 часов, когда они вышли из кафе, то Вамбриков пошел следом за парнями. Между домами № ** и № ** по ..., Вамбриков подошел к парням и стал с ними о чем-то разговаривать. Затем Вамбриков снял у одного из парней с плеча сумку с ноутбуком, а затем, парни отдали ему сотовые телефоны. После этого, на такси он и Вамбриков уехали к нему домой. Вамбриков рассказал, что когда забирал имущество, пригрозил парням прострелить колени. По просьбе Вамбрикова попробовал сдать по чужому паспорту в ломбард ноутбук. Однако не получилось, забрали и ноутбук и паспорт;
 
    - показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.162-164), из которых следует, что **.**,** он со своими знакомыми Вамбриковым, ФИО4, ФИО4 и ФИО4 распивал спиртное в кафе «<данные изъяты>». Там он увидел двух незнакомых парней за соседним столиком, у одного из них был ноутбук. Вамбриков сказал, что хочет похитить ноутбук. Никто из присутствовавших согласия похищать имущество не высказал. Около 24:00 часов, когда они вышли из кафе, то Вамбриков, ФИО4 и ФИО4 пошли в сторону ..., а он и ФИО4 вернулись домой. На следующий день узнал, что Вамбриков отобрал у парней ноутбук и сотовые телефоны. Один из похищенных телефонов «<данные изъяты>» находился в квартире, куда делось остальное имущество, не знает;
 
    - показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.165-167), из которых следует, что **.**,** он со своими знакомыми Вамбриковым, ФИО4, ФИО4 и ФИО4 распивал спиртное в кафе «<данные изъяты>». Там он увидел двух незнакомых парней за соседним столиком, у одного из них был ноутбук. Вамбриков сказал, что хочет похитить ноутбук. Никто из присутствовавших согласия похищать имущество не высказал. Около 24:00 часов, когда они вышли из кафе, то Вамбриков, ФИО4 и ФИО4 пошли в сторону ..., а он и ФИО4 вернулись домой. На следующий день узнал, что Вамбриков отобрал у парней ноутбук и сотовые телефоны;
 
    - показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.91-92), из которых следует, что **.**,** парень попытался по чужому паспорту сдать в ломбард ноутбук. Тогда он оставил ноутбук и паспорт, сказав, что отдаст их, когда придет хозяин, после чего парень ушел.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.
 
    Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:
 
    - рапортом оперативного дежурного отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по ... о том, что **.**,** поступил сигнал, зарегистрированный в КУСП № **, о том, что совершен грабеж, по ... (т.1 л.д.33);
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО4, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые **.**,** около 24:00 часов между домами № ** и № ** по ..., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на сумму 2300 рублей (т.1 л.д.39);
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО4, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые **.**,** около 24:00 часов, между домами № ** и № ** по ..., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на сумму 18800 рублей (т.1 л.д.40);
 
    - протоколом выемки от **.**,** года, согласно которому, у потерпевшего ФИО4 в отделе полиции «<данные изъяты>» УМВД России по ... произведена выемка копий гарантийных талонов на ноутбук «<данные изъяты>» и сотовый телефон «<данные изъяты>», имей № ** (т.1 л.д.61, 62);
 
    - протоколом выемки от **.**,** года, согласно которому, у потерпевшего ФИО4 в отделе полиции «<данные изъяты>» УМВД России по ... произведена выемка коробки от сотового телефона «<данные изъяты>» (т.1 л.д.75, 76);
 
    - протоколом предъявления лица для опознания от **.**,** года, согласно которому потерпевший ФИО4, среди предъявленных, опознал Вамбрикова А.В., как парня похитившего его ноутбук, а также сотовые телефоны у него и ФИО4 пригрозив им прострелить колени (т.1 л.д.177-179);
 
    - протоколом предъявления лица для опознания от **.**,** года, согласно которому потерпевший ФИО4, среди предъявленных, опознал Вамбрикова А.В., как парня похитившего его сотовый телефон, а также сотовый телефон и ноутбук ФИО4, пригрозив им прострелить колени (т.1 л.д.180-182);
 
    - протоколом выемки от **.**,** года, согласно которому у ФИО4 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д.105);
 
    - протоколом выемки от **.**,** года, согласно которому у ФИО4 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, имей № ** (т.1 л.д.103);
 
    - протоколом выемки от **.**,** года, согласно которому у ФИО4 изъят ноутбук «<данные изъяты>», сумка матерчатая для ноутбука, паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, залоговый билет на имя ФИО4 (т.1 л.д.94-95);
 
    - распиской потерпевшего ФИО4, согласно которой он получил от следователя принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д.122);
 
    - распиской потерпевшего ФИО4, согласно которой он получил от следователя принадлежащий ему ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством, мышью и сумкой, а также сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д.124);
 
    - протоколом явки с повинной Вамбрикова А.В., который сообщил, что он в феврале 2014 года он вместе с друзьями находился в кафе «<данные изъяты>» и увидел двоих незнакомых парней, которые пользовались телефонами и ноутбуком. Когда они вышли из кафе, он проследовал за ними. Догнав их на пересечении ..., подошел к ним, попросил отдать телефоны и ноутбук,.. . забрав телефоны и ноутбук, скрылся (т.1 л.д.152).
 
    Все приведенные выше доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
 
    Действия подсудимого квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением угрозы насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    Соглашаясь с государственным обвинителем, суд квалифицирует действия Вамбрикова А.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку он, **.**,** около 24:00 часов между домами № ** и № ** по ..., умышленно, из корыстных побуждений, совершил грабеж, то есть открыто похитил у ФИО4 имущество, стоимостью 2200 рублей и у ФИО4 имущество, стоимостью 18800 рублей, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он холост, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, неудовлетворительное состояние здоровья.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.
 
    Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможны без реального отбывания наказания и полагает назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с применением ст.73 УК РФ.
 
    При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
 
    Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 4 года.
 
    Возложить на ФИО4 обязанности: встать в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, ведающим исправлением осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; раз в месяц являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, для регистрации согласно установленного данным органом графика.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: Е.А.Соколов