Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 1-270/14
Дело № 1-270/14 (№ 92663)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 июля 2014 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А.
с участием государственного обвинителя – заместителя Красноярского транспортного прокурора Белобородовой Н.В.,
подсудимого Филимонова В.В.,
защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Васильева А.В.,
при секретаре Алексеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Филимонова <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
установил:
Филимонов В.В. совершил дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов Филимонов В.В., являясь студентом четвертого курса заочного факультета Красноярского института железнодорожного транспорта - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (далее – Институт), прибыл к зданию Дорожной электротехнической лаборатории (далее – ДЭЛ) Института, расположенной в <адрес>.
В указанное время в кабинете № ДЭЛ находился старший преподаватель Института ФИО4, который с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ должен был принимать у Филимонова В.В. и других студентов экзамен по предмету «Основы теории надежности».
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № 181-13, приказом директора Института № 1233/лс о назначении на должность и должностной инструкцией, утвержденной директором Института ДД.ММ.ГГГГ г., при приеме экзаменов старший преподаватель ФИО4 обязан руководствоваться методикой профессионального обучения, создавать условия для формирования профессиональной компетентности у студентов, обеспечивать выполнение учебных планов и программ, на высоком профессиональном уровне осуществлять и совершенствовать контроль знаний студентов по преподаваемым им дисциплинам, то есть являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Институте.
Согласно Порядку приема зачетов и экзаменов у студентов заочной формы обучения Института, утвержденному приказом директора Института ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 обязан принимать экзамены в соответствии с утвержденным расписанием в установленные дни, в письменной или устной форме по билетам или с помощью персональных электронно-вычислительных машин, лично, по результатам экзаменов выставлять оценки, которые не
разрешается выставлять по результатам текущей работы студентов, принимать меры по предотвращению фальсификации экзаменов студентами.
В период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г., более точное время следствием не установлено, к ДЭЛ прибыло лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Это лицо проследовало к ФИО4 и предложило последнему не проверять знания студентов по преподаваемым ФИО4 предметам, а решить вопрос о внесении в зачетные книжки студентов группы и экзаменационные ведомости группы заведомо ложных сведений в виде положительных оценок по результатам якобы успешной сдачи студентами указанных экзаменов.
ФИО4, имея умысел, направленный на получение взятки, сообщил лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, что за непроверку знаний студентов, внесение подложных сведений в зачетные книжки и экзаменационные ведомости прибывшие на экзамен должны передать ему 1500 рублей каждый, а также свои зачетные книжки.
Предложение о передаче ФИО4 незаконного денежного вознаграждения в виде взятки за внесение заведомо ложных сведений в официальные документы в виде зачетных книжек студентов и экзаменационных ведомостей лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщило Филимонову В.В.
В этот момент у Филимонова В.В. возник преступный умысел на передачу старшему преподавателю ФИО4 взятки в виде денег через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно, внесение заведомо ложных сведений об успешной сдаче экзаменов в зачетную книжку и экзаменационные ведомости без фактической проверки его знаний.
Реализуя задуманное и осознавая, что ФИО7 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Институте, и обязан соблюдать установленный порядок приема экзаменов, Филимонов В.В. согласился с предложением лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и передал ему свою зачетную книжку и 1500 рублей для их дальнейшей передачи ФИО4 в качестве взятки за незаконные действия. В свою очередь, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО4 договоренностью, выполняя роль посредника, принесло и передало зачетную книжку Филимонову В.В. ФИО4, который без проверки знаний Филимонова В.В. собственноручно внес в строки № и № на странице № зачетной книжки № Филимонова В.В., заведомо ложные сведения об успешной сдаче Филимоновым В.В. экзаменов по предметам «Основы теории надежности» ДД.ММ.ГГГГ и «Основы технической диагностики» ДД.ММ.ГГГГ г., лично расписался в экзаменационных ведомостях группы, зачетной книжке Филимонова В.В., придав законную силу и законный вид внесенным в них подложным сведениям.
За совершенные ФИО4 незаконные действия, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, лично вручило ФИО4 переданные Филимоновым В.В. 1500 рублей. Эти денежные средства ФИО4 обратил в свой доход, распорядившись ими по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Филимонов В.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее поданное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Вину в совершенном преступлении признал полностью, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривал. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства и считают возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, процессуальные требования при заявлении ходатайства не нарушены, наказание за преступление, в котором обвиняется Филимонов В.В., не превышает 10 лет
лишения свободы, а обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Вину Филимонова В.В. суд считает доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого<данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Поскольку Филимонов В.В. изобличен в совершении преступления в результате деятельности правоохранительных органов, а не в связи с добровольным сообщением им о даче взятки либо иных активных действий, оснований для применения примечания к статье 291 УК РФ, не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ по делу не установлено.
С учетом степени общественной опасности преступления и фактических обстоятельств дела, категория преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, не подлежит изменению на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Оценив данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания возможно в случае назначения Филимонову В.В. штрафа в качестве основного вида наказания в минимальном размере, определенном санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.
<данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,
приговорил:
Филимонова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – штраф 45 (сорок пять) тысяч рублей.
Рассрочить выплату штрафа на срок 18 месяцев путем осуществления ежемесячных платежей в размере 2500 руб.
Меру пресечения Филимонову В.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий И.А. Иванов
