Дата принятия: 05 февраля 2013г.
Номер документа: 1-27-13
Уголовное дело 1-27-13
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 февраля 2013 года с. Петропавловка
Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Батагаева Л.Н., с участием государственного обвинителя– помощника прокурора Джидинского района Банзатовой К.С., подсудимой Костылевой С.В., защитника – адвоката Джидинской юридической консультации Черкасовой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Рабдаевой Е.Б.,
рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении
Костылевой С.В. <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Костылева С.В. обвиняется в том, что совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у Костылевой С.В., находившейся на втором этаже первого подъезда дома <адрес> по ул. <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в квартиру № по вышеуказанному адресу.
Реализуя свой преступный умысел, Костылева С.В. через приоткрытую дверь проникла в квартиру №, тем самым осуществила незаконное проникновение в жилище ФИО1
Находясь в данной квартире, ФИО1, преследуя свои преступные цели, тайно похитила настольную лампу зеленого цвета с тканевым абажуром зеленого цвета стоимостью 300 рублей, электронный приемник - радиочасы « VITEK” стоимостью 600 рублей, два коричневых кашпо стоимостью 100 рублей, каждый, комплект дивандек в полиэтиленовом пакете стоимостью 1500 рублей, два комплекта постельного белья, с простынями и четырьмя полотенцами общей стоимостью 1500 рублей, пластиковый органайзер с гвоздями и саморезами стоимостью 305 рублей. С похищенным имуществом Костылева скрылась с места происшествия и распорядилась им по своему усмотрению. Преступными действиями Костылевой потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4405 рублей, являющийся для него значительным..
Органами предварительного следствия действия Костылевой С.В. квалифицированны по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимая Костылева С.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, пояснив, что ей ясна суть предъявленного обвинения, и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником-адвокатом, характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства ей разъяснены, она осознает их.
Потерпевший ФИО1 согласие на рассмотрение дела в особом порядке выразил в своем заявление, из которого следует, что кроме этого, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, материальных претензий к Костылевой не имеет, похищенное имущество ему возвращено.
Защитник-адвокат Черкасова Н.Г. в полном объеме поддержала доводы своей подзащитной, считает, что нет препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Банзатова К.С. не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой.
У суда нет оснований для сомнения в том, что заявление о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием как предъявленного ей обвинения, так и последствий данного заявления. Обвинение, с которым согласилась Костылева обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Костылева, не превышает 10 лет.
Костылева С.В. подсудна, на «Д» учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Таким образом, условия для постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства по настоящему делу соблюдены.
Действия Костылевой С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказании, суд исходит из следующих фактических данных.
Костылева С.В. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, искренне раскаялась, что усматривается из поведения подсудимой в судебном заседании, способствовала расследованию преступления. Кроме того, характеризуется она по месту жительства администрацией МО <данные изъяты> л.д. 122) и участковым уполномоченным ( л.д. 123) положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ( л.д. 121), ранее к уголовной ответственности не привлекалась и не судима ( л.д.120). Указанные обстоятельства, также как и состояние здоровья подсудимой суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. С учетом фактических обстоятельств преступления и объема похищенного имущества при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным и не противоречащим закону изменение категории преступления, совершенного Костылевой, на менее тяжкую, т.е. на преступление средней тяжести, применив положение ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом личности Костылевой С.В., обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что для Костылевой, впервые вступившей в конфликт с законом, наказание в виде лишения свободы слишком суровым, а потому, исходя из принципа разумности и справедливости наказания, определяет ей наказание в виде штрафа. Более того, совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности как преступления совершенного Костылевой С.В., так и самой личности, суд относит к исключительным, применив ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа. В соответствие с требованиями ст. 46 УК РФ, размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Костылевой С.В., не имеющей постоянного источника дохода, но с учетом её пояснений в суде о том, что она вяжет вещи на продажу и занимается стрижкой волос, т.е. суд принимает во внимание возможность получения Костылевой денежных средств калымными работами. При таких объективных данных суд назначает штраф Костылевой С.В. с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 6 месяцев.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства отсутствуют.
В соответствии с п. 5 ст.131 УПК РФ произвести вознаграждение адвокату Черкасовой Н.Г. за два рабочих дня (04 и 05 февраля 2013 г.) в сумме <данные изъяты> за оказание юридической помощи подсудимой по назначению суда за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, затраченные на оплату труда адвоката Черкасовой Н.Г. по защите прав и интересов подсудимой на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПризнатьКостылеву С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 ( шести) тысячи рублей, применив ст. 64 УК РФ, с рассрочкой выплаты на срок 6 ( шесть) месяцев по 1 ( одной) тысячи рублей в месяц.
Меру пресечения Костылевой С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствие с п.10 ст.316 УПК РФ Костылеву С.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.
В соответствие с требованиями главы 45.1 УПК РФ приговор возможен обжалованию в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд РБ в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Федеральный судья: Л.Н. Батагаева
