Дата принятия: 02 апреля 2013г.
Номер документа: 1-27-13
Дело № 1-27-13
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» апреля 2013 года сел. Терекли-Мектеб
Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Кулунчакова А.И.,
при секретаре Боранбаевой К.Б.,
с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ногайского района РД Дильманбетова Р.Э.,
адвоката Азимова Б.Я., представившего удостоверение №035 и ордер №20,
обвиняемого Рыбас П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, проживающего в селе Ново-<адрес>, образование среднее специальное, разведенного, не работающего, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительного акта, ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
ФИО2 проживая и работая на кошаре СПК «Вихлинский» <адрес> РД, расположенной в зоне отгонного животноводства <адрес> РД с осени 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил обрез огнестрельного одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ТОЗ «ЗК», длиной ствола 38 см., запрещенный в обороте в Российской Федерации в качестве гражданского оружия. ДД.ММ.ГГГГ во время пастьбы овец, ФИО2 по неосторожности причинил себе ранение указанным огнестрельным оружием.
Органом дознания обвиняемому ФИО2 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, то есть незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил суду, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину свою он признает полностью и своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу поддерживает. Данное решение принято им добровольно. Он осознаёт характер и последствия заявленного своего ходатайства. Просит суд применить в отношении него особый порядок принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным ему обвинением и вину свою признает полностью.
Суд, выслушав доводы адвоката Азимова Б.Я., который заявил суду, что он имел беседу с подзащитным Рыбас П.В. и разъяснил ему его право отказаться от признательных своих показаний и своего ходатайства о применении в отношении его особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу, а также содержание статьи 317 УПК РФ. Но его подзащитный Рыбас П.В. вину свою признает, разногласий в его показаниях не имеется, поэтому он поддерживает ходатайство своего подзащитного. Просил суд назначить его подзащитному наказание, не связанного с лишением свободы, при этом учесть, что он совершил преступление впервые, с учетом изложенного применить в отношении его ст.73 УК РФ и назначить условное наказание.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ногайского района РД Дильманбетов А.Т. также согласился с заявленным ходатайством обвиняемого, который считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд при этом приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рыбас П.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Юридическая оценка деяния по ч.1 ст. 222 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Рыбас П.В. сознает характер и последствия заявленного своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно. Ему разъяснены положения ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Обвиняемый Рыбас П.В. настаивает на применении по его уголовному делу особого порядка принятия судебного решения в связи с признанием им своей вины в инкриминируемом ему преступлении.
Санкция ч.1 ст.222 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Суд, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, считает возможным постановление приговора суда без судебного разбирательства.
Действия подсудимого Рыбас П.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия
Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Рыбас П.В., суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Как установлено судом, инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
С учетом положений ст.60 УК РФ и при исследовании в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.
Из справки и общественной характеристики главы администрации МО Новоромановского сельсовета <адрес> СК следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: сел. Новоромановское <адрес> СК, семьи не имеет, по месту проживания характеризуется посредственно. /л.д.47-48/.
Согласно справки информационного центра МВД России подсудимый ФИО2 ранее не судим. /л.д.42/.
Согласно справок врачей нарколога и психиатра ГБУ ЦРБ <адрес> ФИО2 на «Д» учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д.49-50/.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, и отсутствие обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание, дают суду основание для вывода, что Рыбас П.В. является социально опасным и исправление его возможно лишь в условиях изоляции его от общества и, считать необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Суд считает невозможным назначение Рыбас П.В. иных мер уголовного наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку он не имеет постоянного места жительства и работы, не имеет фиксированного заработка. При таких обстоятельствах назначение иных мер уголовного наказания не окажет достаточного воспитательного воздействия на подсудимого Рыбас П.В.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и ее общественную опасность, личность подсудимого (ранее не судим, зарегистрирован в <адрес> СК, фактически постоянного места жительства не имеет, как не имеет стабильного источника дохода, отсутствие семьи и детей), суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.64 УК не имеется, и назначает наказание в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК, по которому квалифицированы действия подсудимого. Суд считает невозможным назначение Рыбас П.В. иных мер уголовного наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку назначение иных мер уголовного наказания не окажет достаточного воспитательного воздействия на подсудимого. Также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК и постановляет назначенное наказание исполнять реально. По мнению суда назначенное наказание в полной мере способствует достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК. При определении размера наказания суд учитывает признание подсудимым своей вины.
Учитывая имущественное положение подсудимого применение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку постоянной работы и постоянного заработка подсудимый не имеет.
Наказание Рыбас П.В. следует назначить по правилам статьи 316 УПК РФ и на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ определяет вид исправительного учреждения для отбывания наказания в колонии-поселения.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает, что вещественное доказательство - обрез огнестрельного гладкоствольного длинноствольного одноствольного ружья 16 калибра модели ТОЗ «ЗК» №, хранящийся в оружейной комнате ОМВД России по <адрес>, подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и, назначить наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Меру пресечения в отношении Рыбас П.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить, взять его под стражу в зале судебного заседания. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента его ареста.
Вещественное доказательство - обрез огнестрельного гладкоствольного длинноствольного одноствольного ружья 16 калибра модели ТОЗ «ЗК» №, хранящийся в оружейной комнате ОМВД России по <адрес>, - передать в ХОЗУ МВД РД для утилизации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае, если приговор не будет обжалован в апелляционном порядке, он может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда РД в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу.
Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий:
судья _______________ А.И. Кулунчаков
