Решение Ростовского областного суда от 14 мая 2019 года №1-269/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 1-269/2019
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Аббуд С. - Рыбалкина А.Н. на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аббуд Самира,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2019 года Аббуд С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Аббуд С. - адвокат Рыбалкин А.Н., действующий на основании ордера, ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда от 5 апреля 2019 года, ссылаясь на то, что в действиях Аббуд С. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Аббуд С., защитник Рыбалкин А.Н. доводы жалобы поддержали. При этом, защитник Рыбакин А.Н. пояснил, что во всех документах стоит подпись не Аббуд С.. Свидетелей не было, все материалы дела сфальсифицированы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Аббуд С., защитника Рыбалкина А.Н. суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как видно из материалов дела, Аббуд С. 24 января 2019 года в 21 часов 00 минут на ул. Яблочкина, д. 8А г. Таганрога, управляя автомобилем марки "Хундай Акцент", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на автомобиль марки "Хундай Акцент", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Ч.Р.Г. После чего Аббуд С. Оставил место дорожно - транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Аббуд С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина Аббуд С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей городского суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Факт совершения Аббуд С. вмененного ему правонарушения, его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 4 февраля 2019 года, фотоматериалом, письменными объяснениями супруги А.Л.С., письменными объяснениями свидетелей С.Е.А., К.М.В., К.Д.А., Б.А.А., С.А.А., собственника автомобиля Б.С.Б., потерпевшего Ч.Р.Г., письменными объяснениями привлекаемого к ответственности лица, договором аренды автомобиля и другими материалами дела.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вины Аббуд С. в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.
Совершенное Аббуд С. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи городского суда о привлечении Аббуд С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Аббуд С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Аббуд С. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которым положения ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается их подписями. В связи с чем, сомневаться в достоверности их показаний, не имеется. Доводы заявителя о том, что все материалы дела сфальсифицированы, в документах стоит подпись не Аббуд С., также подлежат отклонению, поскольку никаких доказательств в подтверждение изложенных доводов защитником в судебном заседании не представлено и материалах дела не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Аббуд С. допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2019 года не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Аббуд С. - адвоката Рыбалкина А.Н. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка