Приговор от 01 августа 2014 года №1-269/2014

    Копия Дело №1-269/2014
 
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 года г. Казань
 
    Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи
 
    Н.И. Камалетдинова,
 
    при секретаре Р.Р. Музаффаровой,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Р.Н. Яхина,
 
    потерпевшего ФИО19,
 
    подсудимого Э.Р. Керимова,
 
    защитника – адвоката С.Г. Баляниной, представившей удостоверение ... и ордер ...,
 
    а также переводчика ФИО15,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Эльшада Рашид оглы Керимова, родившегося ... в ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ..., примерно в ... Э.Р. Керимов, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь возле ... расположенного в ..., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, сел на припаркованный у указанного ... стоимостью ... принадлежащий ранее не знакомому ему ФИО6, и пытался скрыться на нем с места происшествия, то есть, похитить его. Однако преступные действия Э.Р. Керимова не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан на месте преступления. В случае доведения Э.Р. Керимовым своего преступного умысла до конца потерпевшему ФИО6 был бы причинен значительный ущерб в размере ....
 
    В судебном заседании подсудимый Э.Р. Керимов вину не признал и показал, что поздно вечером ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал в ... к подруге. Увидев, что в ... находится ..., с которым у него неприязненные отношения, решил подождать, пока он уйдет. Возле ... стояли два велосипеда. Решив скоротать время, катаясь на велосипеде, сел на один из них и поехал кататься. Прокатившись вокруг соседних домов, понял, что здесь кататься ему не интересно и захотел сделать круг побольше, поэтому вернулся к ... и поехал дворами в противоположную сторону. Услышал шум шин, обернулся и увидел едущего за ним велосипедиста, понял, что он гонится за ним. Проезжая мимо ..., увидел впереди сотрудников полиции. Испугавшись, что его обвинят в краже, завернул за угол дома и оставил велосипед там, а сам вышел из-за дома и пошел в сторону ... Ехавший за ним велосипедист остановил его и спросил, не видел ли он кого-либо на велосипеде. Он ответил отрицательно и хотел уйти, но тот попросил его остаться. Вскоре подошли сотрудники полиции и задержали его. Покатавшись, собирался вернуть велосипед на место.
 
    Суд считает виновность Э.Р. Керимова в совершении вмененного ему преступления установленной исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, потерпевший ФИО20 суду показал, что ближе к полуночи ... он и ФИО7 заехали в ... Оставив велосипеды у входа не пристегнутыми, зашли в кафе. Выйдя через несколько минут, обнаружил пропажу своего велосипеда и увидел метрах в пятидесяти удаляющегося на нем парня. Сообщил об этом ФИО21 и тот погнался за ним на своем велосипеде. Сам побежал следом. Все это видел директор кафе, который вызвал полицию. Когда догнал ФИО7, тот разговаривал с Э.Р. Керимовым. Э.Р. Керимов вел себя подозрительно, нервничал и говорил, что не брал велосипед. В этот момент подошли сотрудники полиции и задержали Э.Р. Керимова. Велосипед был найден за углом соседнего дома. Велосипед, с учетом износа, оценивает в .... Данная сумма для него является значительной, поскольку он не работает, проживает на пенсию по инвалидности в ....
 
    Как показал в судебном заседании свидетель ФИО7, в ночь на ... он и ФИО6 подъехали на велосипедах к ... и, не пристегивая их, зашли внутрь. Примерно через ... ФИО6 вышел и крикнул, что пропал его велосипед. Метрах в ста впереди увидел парня на велосипеде ФИО5. Поехал за ним. Проехав мимо одного из домов, парень свернул за угол дома. Поехал за ним и увидел ФИО12, который прятался а темном углу. Спросил у него, не видел ли он велосипедиста, на что Э.Р. Керимов ответил, что не видел, и хотел уйти. Так как Э.Р. Керимов вел себя неадекватно, попросил его подождать. Вскоре подбежали ФИО22 и сотрудники полиции, которые задержали Э.Р. Керимова. Велосипед был обнаружен за домом, куда свернул Э.Р. Керимов.
 
    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что он в составе экипажа полиции выезжал по заявке о краже велосипеда к ... Выйдя из машины недалеко от ..., побежал туда дворами. Подходя к ..., заметил, что в сторону ... на большой скорости удаляется велосипедист, за которым ехал второй велосипедист, пытающийся его догнать, а также бежал парень, как он узнал в дальнейшем, хозяин похищенного велосипеда. Подбежав к дому, за которым скрылся велосипедист, увидел его, второго велосипедиста и потерпевшего. Последние двое указали на первого мужчину, сказали, что он похитил велосипед, и они его догнали. По его предложению показать место, куда он спрятал похищенный велосипед, мужчина указал на двор дома, где велосипед был обнаружен. После этого мужчина, как было установлено в дальнейшем - Э.Р. Керимов, был задержан и доставлен в отдел полиции (л.д. 39-40).
 
    Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО23, ... к ней на работу в ... пришел Э.Р. Керимов в состоянии алкогольного опьянения и продолжил употреблять спиртное. Э.Р. Керимов познакомился с каким-то мужчиной и ушел с ним, сказав, что вернется позже. Примерно ... к ... подъехали два велосипедиста и, оставив велосипеды, зашли в ... Примерно через ... они вышли. В это время зашел директор и сказал вызвать полицию, так как у одного из парней украли велосипед. Через некоторое время зашли сотрудники полиции и на ее вопрос, поймали ли они того, кто украл велосипед, ответили, что задержали Э.Р. Керимова (л.д. 41-42).
 
    Кроме того, вина Э.Р. Керимова подтверждается следующими доказательствами.
 
    При осмотре места происшествия – участка местности возле ... ... был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО6 ... (л.д. 7-10).
 
    В ходе выемки ... у потерпевшего ФИО5 был изъят ..., согласно которому велосипед был приобретен за ... (л.д. 31-32).
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Э.Р. Керимова в совершении вмененного ему преступления.
 
    К показаниям Э.Р. Керимова о том, что велосипед он не похищал, а, покатавшись, собирался вернуть его, суд относится критически и считает их данными с целью избежать ответственности за совершенное преступление. При этом суд учитывает, что подсудимый, завладев велосипедом, после обнаружения его действий потерпевшим и свидетелем не бросил его, а предпринял попытку скрыться на нем с места преступления во дворах, удержав тем самым похищенное. Лишь заехав в тупик и поняв, что продолжение бегства с велосипедом невозможно, Э.Р. Керимов оставил его и попытался незаметно уйти без похищенного.
 
    Также судом оценены приведенные в подтверждение названной выше версии доводы подсудимого о том, что он до того, как был замечен потерпевшим, прокатился вокруг дворов и вернулся к кафе, но затем решил поехать по другому маршруту. Эти доводы Э.Р. Керимова не вызывают у суда доверия, поскольку они нелогичны и противоречат его действиям после начала преследования. Кроме того, суд отмечает, что об этом подсудимый впервые заявил лишь в судебном заседании, тогда как в ходе производства предварительного следствия он свои действия после завладения велосипедом описывал иначе.
 
    Так, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Э.Р. Керимов утверждал, что, решив покататься на одном из велосипедов, поехал на нем в сторону ... Проехав примерно ..., услышал, что за ним кто-то едет, обернулся и увидел другого велосипедиста. Догадался, что это тот, чей велосипед также стоял возле ... Испугавшись, что его могут обвинить в краже велосипеда, решил от него избавиться, завернул за угол ближайшего дома, оставил его там, вышел и пешком направился в сторону ... (л.д. 26-28, 51-54).
 
    Сопоставив оглашенные показания Э.Р. Керимова с его показаниями в судебном заседании, оценив их в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд считает их более достоверными в части описания фактических действий и расценивает утверждение подсудимого о том, что его велосипедная прогулка длилась дольше, чем видели потерпевший и свидетель ФИО7, как попытку подкрепить свою версию об отсутствии умысла на хищение велосипеда.
 
    В ходе прений сторон государственный обвинитель, указав на незавершенность умысла подсудимого, просил квалифицировать его действия как покушение на преступление.
 
    Соглашаясь с позицией государственного обвинителя и принимая во внимание требования статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд квалифицирует действия Э.Р. Керимова по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Давая содеянному Э.Р. Керимовым такую юридическую оценку, суд исходит из показаний потерпевшего о том, что он не работает и единственным его источником к существованию является пенсия по инвалидности в размере .... Оценив имущественное положение ФИО5, суд соглашается с его утверждением и выводами органа предварительного следствия о том, что в случае доведения преступного умысла Э.Р. Керимова до конца потерпевшему был бы причинен значительный ущерб.
 
    При определении Э.Р. Керимову вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6 и 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Э.Р. Керимов совершил преступление средней тяжести, не судим, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
 
    Отягчающие наказание Э.Р. Керимова обстоятельства не установлены.
 
    В качестве смягчающих наказание Э.Р. Керимова обстоятельств суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка и положительные характеристики.
 
    Исходя из характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельства совершенного Э.Р. Керимовым преступления, данных о его личности, суд приходит к убеждению, что исправление Э.Р. Керимова и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем суд находит возможным исправление Э.Р. Керимова без реального отбывания наказания. Условное осуждение с возложением определенных обязанностей, по мнению суда, будет в достаточной степени способствовать достижению в отношении Э.Р. Керимова целей уголовного наказания.
 
    Необходимости в назначении Э.Р. Керимову дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
 
    Определяя размер наказания, суд учитывает требования части 3 статьи 66 Уголовного кодекса РФ.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
 
    По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном производстве по назначению следователя и суда.
 
    Так, в ходе производства предварительного расследования адвокатам В.В. Новичкову и А.В. Долбунову по постановлениям следователя выплачено, соответственно, 1100 и 675 рублей. Адвокату С.Г. Баляниной, осуществлявшей защиту Э.Р. Керимова по назначению суда, необходимо выплатить 3825 рублей, переводчику ФИО24, привлеченному к участию в деле для обеспечения прав подсудимого, - 1400 рублей.
 
    Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 7000 рублей.
 
    Подсудимый Э.Р. Керимов против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.
 
    Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
 
    Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд отмечает, что предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ обстоятельств их возмещения за счет средств федерального бюджета не имеется. Э.Р. Керимов молод, здоров и трудоспособен, поэтому должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу в размере 7000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Эльшада Рашид оглы Керимова виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным, установив Э.Р. Керимову испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    Возложить на Э.Р. Керимова обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган на регистрацию.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Э.Р. Керимову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: ... (л.д. 32) – хранить в материалах уголовного дела; ... (л.д. 38) - считать возвращенным потерпевшему.
 
    Взыскать с Э.Р. Керимова в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек ....
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани.
 
    В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья Вахитовского
 
    районного суда г. Казани Н.И. Камалетдинов