Приговор от 14 мая 2014 года №1-269/2014

Дело № 1-269/2014 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
    город Челябинск 14 мая 2014 года
 
    Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Боброва Л.В., единолично,
 
    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Зоткина Н.А. и Щербенко Д.П.,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    подсудимого Султанова Г.М. и его защитника – адвоката Смакотиной Е.А., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру,
 
    при секретаре судебного заседания Кувалдиной Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
 
    Султанова Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего <адрес>, ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, Султанов Г.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно, нанес потерпевшей ФИО1 не менее одного удара кухонным ножом в область грудной клетки слева, от чего ФИО1 испытала сильную физическую боль, причинив, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резанную рану на передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость <данные изъяты> которое является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и, по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
 
    В ходе судебного разбирательства подсудимый Султанов Г.М. согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.
 
    Суд удостоверился в том, что обвинение Султанову Г.М. понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Потерпевшая ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, просила суд не строго наказывать подсудимого, указав, что она приняла от него извинения, претензий не имеет.
 
    Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.
 
    Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, обвинение признается добровольно, без оказания какого-либо воздействия, у суда имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении Султанова Г.М. обвинительного приговора.
 
    Суд находит квалификацию действий Султанова Г.М., предложенную органом предварительного следствия и государственным обвинителем правильной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    При назначении Султанову Г.М. наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
 
    Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит таковых исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления.
 
    В качестве данных о личности, суд учитывает, что Султанов Г.М. ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то есть постановление обвинительного приговора, имеет постоянное место жительства и работы, откуда характеризуется исключительно с положительной стороны, занят общественно-полезным трудом, женат, принимает участие в воспитании малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически социально адаптирован, на учётах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) не состоит, принимал участие в боевых действиях, принес публичные извинения потерпевшей, которая приняла извинения и просила суд строго не наказывать подсудимого.
 
    В качестве смягчающих наказание Султанова Г.М. обстоятельств, в силу положений ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесенные публичные извинения потерпевшей, принятые потерпевшей, расценивая их как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
 
    Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязывают суд при определении размера наказания учесть и применить правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.
 
    При этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учётом позиции потерпевшей, высказанной относительно назначения нестрогого наказания, при установленных обстоятельствах о наличии у Султанова Г.М. постоянного места жительства и работы, как свидетельствующих о его социальной адаптации, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы без реальной изоляции от общества, с применением к назначаемому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.
 
    Принимая такое решение, суд находит необходимым, возложить на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или любого другого опьянения.
 
    По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Султановым Г.М. новых преступлений.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Султанову Г.М. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости нож с пластиковой ручкой сине-белого цвета, футболку зеленого цвета и простынь белого цвета, возвращенные и переданные потерпевшей ФИО1 на ответственное хранение, оставить в распоряжении указанного лица, отменив обязанность по ответственному хранению.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Султанова Г. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
 
    На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Султанова Г. М. следующие обязанности – периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или любого другого опьянения.
 
    Меру пресечения Султанову Г. М. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из под стражи немедленно, в зале суда.
 
    Избрать Султанову Г. М. меру пресечения в виде подписки о невыезде, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.
 
    В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытого наказания время нахождения Султанова Г.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    После вступления приговора в законную силу, нож с пластиковой ручкой сине-белого цвета, футболку зеленого цвета и простынь белого цвета, возвращенные и переданные потерпевшей ФИО1 на ответственное хранение, – оставить в распоряжении указанного лица, отменив обязанность по ответственному хранению.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).
 
    Председательствующий судья Л.В. Бобров