Приговор от 24 апреля 2014 года №1-269/2014

По делу № 1-269/2014
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
 
    Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Лаптева Е.Г.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора [ Адрес ] Монаховой Н.А.,
 
    подсудимой Фроловой Г.Д.,
 
    защиты в лице адвоката Адвокатской конторы [ Адрес ] Кохась О.А., представившей ордер [ Номер ] и удостоверение № 602,
 
    при секретаре Сорокиной Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении
 
    Фроловой Г.Д., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженки [ Адрес ], гражданки [ ... ], образование [ ... ], работающей [ ... ] зарегистрированной и проживающей по адресу: [ Адрес ], не судимой.
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    [ ДД.ММ.ГГГГ ] приказом главного врача МЛПУ «[ Адрес ] Фролова Г.Д. назначена на должность участкового терапевта в поликлинику с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, то есть является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в указанном учреждении, установленные должностной инструкцией участкового врача-терапевта.
 
    Согласно п.1.3.1 раздела 1 должностной инструкции участковый врач-терапевт должен знать законодательство РФ о здравоохранении. Согласно п.2.12 раздела 2 должностной инструкции врач-терапевт обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами. Согласно п.3.2 раздела 3 должностной инструкции участковый врач-терапевт имеет право подписывать документы в пределах своей компетенции. Согласно разделу 4 должностной инструкции участковый врач-терапевт несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей; своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами; за нарушение требований законодательных и нормативно-правовых актов участковый врач-терапевт может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством к уголовной ответственности.
 
    Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (далее по тексту – Приказ № 624н), Фролова Г.Д. является лицом, имеющим право выдавать гражданам листки нетрудоспособности, влекущие юридические последствия при предъявлении их работодателю. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 года № 347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности» установлен порядок выдачи и оформления документов, подтверждающих временную нетрудоспособность граждан, а также установлены значения двухзначных кодов, используемых при заполнении листков нетрудоспособности. Таким образом, листок нетрудоспособности, выданный уполномоченным медицинским работником, освобождает граждан от выполнения трудовых обязанностей и является официальным документом.
 
    Согласно пунктам 5, 6 и 26 Приказа № 624н - выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.
 
    31.01.2014 года в период времени с 8 часов до 12 часов Фролова Г.Д., ознакомленная с положениями должностной инструкции участкового врача-терапевта, находилась в своем рабочем кабинете [ Номер ] ГБУЗ НО «[ ... ] по адресу: [ Адрес ], где осуществляла прием пациентов. В указанный день около 9 часов к участковому врачу-терапевту Фроловой Г.Д. обратился ранее незнакомый ей [ ФИО 1 ] с просьбой выдать листок нетрудоспособности на его имя, при отсутствии у него каких-либо заболеваний, для предоставления работодателю с целью освобождения от работы с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] года.
 
    Фролова Г.Д., действуя из корыстной заинтересованности, с целью получения денежного вознаграждения, дала [ ФИО 1 ] свое согласие и сообщила, что выдаст ему листок нетрудоспособности на указанный период времени за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей, сообщив, что оплата фиктивного листка нетрудоспособности произойдет в день его закрытия, на что [ ФИО 1 ] согласился.
 
    Далее Фролова Г.Д., действуя умышленно, в нарушение п.5 Приказа №624н, не осматривая [ ФИО 1 ] и не принимая достаточных мер к установлению наличия или отсутствия у него заболевания, дающего основания к освобождению от работы, в период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] внесла в медицинскую карту [ ФИО 1 ] заведомо ложные сведения о якобы имеющемся у него заболевании, на основании чего сотрудник ГБУЗ НО «[ ... ]», ответственный за выдачу листков нетрудоспособности и не осведомленный о преступных намерениях Фроловой Г.Д., с применением печатающего устройства оформил официальный документ - листок нетрудоспособности с штрих-кодом [ Номер ], куда внес личные данные [ ФИО 1 ], а также двухзначный код «01» в графу «причина нетрудоспособности», что согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 года №347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности» обозначает «заболевание».
 
    Указанные заведомо ложные сведения в официальном документе – листке нетрудоспособности с штрих-кодом [ Номер ] участковый врач-терапевт Фролова Г.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, заверила своей подписью, выполнив вручную запись об освобождении [ ФИО 1 ] от работы на период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] года.
 
    [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 09 часов [ ФИО 1 ] совместно с ранее ему знакомой [ ФИО 2 ] вновь посетил Фролову Г.Д. в рабочем кабинете [ Номер ] по указанному выше адресу. При этом [ ФИО 1 ] и Фролова Г.Д. договорились, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] последняя передаст [ ФИО 2 ] лист нетрудоспособности на имя [ ФИО 1 ] и получит от нее денежное вознаграждение согласно ранее достигнутой договоренности.
 
    [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов участковый врач-терапевт Фролова Г.Д., находясь в своем рабочем кабинете [ Номер ] ГБУЗ НО «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ], по предварительной договоренности с [ ФИО 1 ], лично получила от [ ФИО 2 ] взятку в виде денег в сумме 2000 рублей за совершение незаконного действия в пользу [ ФИО 1 ], а именно выдачу листка нетрудоспособности при отсутствии у него заболевания.
 
    При получении листка нетрудоспособности на имя [ ФИО 1 ], [ ФИО 2 ] передала Фроловой Г.Д. взятку в виде денежных средств в сумме 4000 рублей, четырьмя купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, из которых Фролова Г.Д. взяла 2000 рублей, положила указанные купюры к себе в сумку, после чего была задержана сотрудниками ОЭП и ПК УМВД России по г.Н.Новгороду.
 
 
    Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 08 часов до 12 часов Фролова Г.Д., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в МЛПУ «[ ... ]», ознакомленная с положениями должностной инструкции участкового врача-терапевта, находилась в своем рабочем кабинете [ Номер ] ГБУЗ НО «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ], где осуществляла прием пациентов. В указанный день около 09 часов к участковому врачу-терапевту Фроловой Г.Д. обратился ранее ей знакомый [ ФИО 1 ] совместно с ранее ей незнакомой [ ФИО 2 ] с просьбой выдать последней листок нетрудоспособности на её имя, при отсутствии у неё каких-либо заболеваний, для предоставления работодателю с целью освобождения от работы с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] года.
 
    Фролова Г.Д., действуя из корыстной заинтересованности, с целью получения денежного вознаграждения, дала [ ФИО 2 ] свое согласие и сообщила, что выдаст ей листок нетрудоспособности на указанный период времени за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей, сообщив, что оплата фиктивного листка нетрудоспособности произойдет в день его закрытия, на что [ ФИО 2 ] согласилась.
 
    Далее Фролова Г.Д., действуя умышленно, в нарушение п.5 Приказа № 624н, не осматривая [ ФИО 2 ] и не принимая достаточных мер к установлению наличия или отсутствия у неё заболевания, дающего основания к освобождению от работы, в период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] внесла в медицинскую карту [ ФИО 2 ] заведомо ложные сведения о якобы имеющемся у неё заболевании, на основании чего сотрудник ГБУЗ НО «[ ... ]», ответственный за выдачу листков нетрудоспособности и не осведомленный о преступных намерениях Фроловой Г.Д., с применением печатающего устройства оформил официальный документ – листок нетрудоспособности с штрих-кодом [ Номер ], куда внес личные данные [ ФИО 2 ], а также двухзначный код «01» в графу «причина нетрудоспособности», что согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 года № 347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности» обозначает «заболевание».
 
    Указанные заведомо ложные сведения в официальном документе – листке нетрудоспособности с штрих-кодом [ Номер ] участковый врач-терапевт Фролова Г.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, заверила своей подписью, выполнив вручную запись об освобождении [ ФИО 2 ] от работы на период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]
 
    [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов участковый врач-терапевт Фролова Г.Д., находясь в своем рабочем кабинете [ Номер ] ГБУЗ НО «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ], лично получила от [ ФИО 2 ] взятку в виде денег в сумме 2000 рублей за совершение незаконного действия в пользу последней, а именно выдачу листка нетрудоспособности при отсутствии у нее заболевания.
 
    При получении больничного листа на свое имя, [ ФИО 2 ] передала Фроловой Г.Д. взятку в виде денежных средств в сумме 4000 рублей, четырьмя купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, из которых Фролова Г.Д. взяла 2000 рублей, положила указанные купюры к себе в сумку, после чего была задержана сотрудниками ОЭП и ПК УМВД России по г.Н.Новгороду.
 
    Органами предварительного следствия действия Фроловой Г.Д. квалифицированы:
 
    - по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки за незаконные действия;
 
    - по ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности;
 
    - по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки за незаконные действия;
 
    - по ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
 
    По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Фролова Г.Д. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержала в судебном заседании и пояснила, что с обвинительным заключением она согласна в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ей была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, подтвердив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, она совершила преступления., с квалификацией содеянного она полностью согласна. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке ей понятен, в содеянном раскаивается.
 
    Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимой ходатайство.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и полностью поддержал данное ходатайство подсудимой, поэтому все условия проведения судебного заседания в особом порядке по делу соблюдены.
 
    Учитывая, что Фролова Г.Д. свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, суд в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами и квалифицирует действия Фроловой Г.Д.:
 
    - по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия;
 
    - по ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности;
 
    - по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия;
 
    - по ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
 
    При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимой, присущие ей индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
 
    Подсудимая Фролова Г.Д. ранее не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Фроловой Г.Д., суд в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие явки с повинной, полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в совершенных преступлениях, [ ... ]. Поведение Фроловой Г.Д. в ходе судебного заседания свидетельствует о том, что она искренне переживает и сожалеет о случившемся.
 
    Отягчающих наказание подсудимой Фроловой Г.Д. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, которые относится к категории тяжких преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимой в виде штрафа. Поскольку санкциями ст. ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ наказание в виде штрафа является не самым строгим видом наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются.
 
    Обстоятельства совершения преступлений, поведение подсудимой после совершения преступлений и исключительно положительные данные о личности подсудимой признаются судом исключительными и служат основанием к назначению основного наказания Фроловой Г.Д. с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.3 статьи 290 УК РФ.
 
    Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных Фроловой Г.Д. преступлений в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Фролову Г.Д. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ей наказание:
 
    - по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению совершенному [ ДД.ММ.ГГГГ ] года) с применением ст. 64 УК РФ – в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки - 40000(Сорок тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должность врача-терапевта на срок 6 месяцев;
 
    - по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по преступлению совершенному [ ДД.ММ.ГГГГ ] года) – в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей;
 
    - по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению совершенному [ ДД.ММ.ГГГГ ] года) с применением ст. 64 УК РФ – в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки - 40000(Сорок тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должность врача-терапевта на срок 6 месяцев;
 
    - по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по преступлению совершенному [ ДД.ММ.ГГГГ ] года) – в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Фроловой Г.Д. наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права занимать должность врача-терапевта на срок 7 месяцев.
 
    Меру пресечения Фроловой Г.Д. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - денежные средства в размере 2000 рублей, купюрами в количестве двух штук по одной тысячи рублей с номерами [ Номер ], изъятые в ходе осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, хранящиеся в камере вещественных доказательств по адресу: [ Адрес ] – вернуть в отдел экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по г.Н.Новгороду;
 
    - смывы с рук Фроловой Г.Д., изъятые в ходе осмотра места происшествия, изъятые в ходе осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] хранящиеся в камере вещественных доказательств по адресу: [ Адрес ] – уничтожить;
 
    - корешки листки нетрудоспособности на [ ФИО 1 ], [ ФИО 2 ] с номерами [ Номер ], изъятые в ходе осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, хранящиеся при уголовном деле – вернуть в ГБУЗ НО [ ... ]
 
    - CD-R диск в пластмассовой коробке, с аудиозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ] разговора участкового врача ГБУЗ НО [ ... ] Фроловой Г.Д. с [ ФИО 2 ], хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела;
 
    - листки нетрудоспособности на [ ФИО 1 ] [ Номер ], [ ФИО 2 ] [ Номер ], изъятые в ходе осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, хранящиеся при уголовном деле – вернуть в ГБУЗ НО [ ... ]
 
    - амбулаторные карты [ ФИО 2 ], [ ФИО 1 ], хранящиеся при уголовном деле – вернуть в ГБУЗ НО [ ... ]
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Судья: Лаптева Е.Г.