Постановление от 27 февраля 2014 года №1-269/2014

    Дело № 1 - 269/2014 г.
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Уссурийск 27 февраля 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края
 
    в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Мигашко Е.А.,
 
    государственного обвинителя – ст. помощника Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А.,
 
    адвоката Бабенко Д.В., представившего удостоверение № XXXX
 
    и ордер № 002380,
 
    при секретаре Перечкиной П.Ю.,
 
    а также подсудимого Митина Е.В.,
 
    рассматривая в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Митина Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца XXXX Приморского края, гражданина РФ, имеющего 9 классов образование, холостого, учащегося ГОБУ начального профессионального обучения «профессионального лицея № 51», 2 курс, военнообязанного, проживающего в г. Уссурийске Приморского края XXXX, зарегистрированного по адресу: XXXX, раннее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Митин Е. В. органами следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГ около 12 часов 00 минут находясь в помещении казённого государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального обучения «профессионального лицея № 16», расположенного по адресу:XXXX, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, путём мошенничества, действуя из корыстных побуждений, попросил у ранее знакомого ФИО7 сотовый телефон марки «Fly IQ238 White» для производства телефонного звонка. ФИО7 доверяя Митину Е.В. и не подозревая о его преступных намерениях согласился и передал ему сотовый телефон марки «Fly IQ238 White», стоимостью XXXX рублей, в котором находилась сим карта не представляющая ценности, денежных средств на которой не было, а также флеш карта, объёмом 2 Gb, стоимостью XXXX рублей. Заведомо зная, что сотовый телефон, принадлежащий ФИО7 не вернёт, Митин Е.В. получил от введённого в заблуждение последнего сотовый телефон, который похитил путём злоупотребления доверием, чем причинил потерпевшему ФИО7 значительный ущерб на общую сумму XXXX рублей. С похищенным сотовым телефоном Митин Е.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании Митин Е.В. вину признал, заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением.
 
    Потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Митина Е.В. в связи с примирением сторон, так как ущерб ему возмещён в полном объёме, Митин Е.В. принёс свои извинения.
 
    Подсудимый Митин Е.В., адвокат Бабенко Д.В. поддержали заявленное ходатайство.
 
    Ст. помощник Уссурийского городского прокурора Григорьева Т.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Митина Е.В. в связи с примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела не достигнет цели наказания.
 
    Судья, выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Митин Е.В. ранее не судим, характеризуется по месту жительства и учёбы исключительно положительно, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшему вред, примирились с потерпевшим. Кроме того, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого.
 
    Указанные выше обстоятельства в совокупности позволяют суду ходатайство потерпевшего удовлетворить, освободить Митина Е.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
 
    По изложенному и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, суд
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Ходатайство потерпевшего ФИО7 удовлетворить.
 
    Митина Е. В. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.
 
    Уголовное дело № 1-269\2014 г. в отношении Митина Е.В. прекратить.
 
    Меру пресечения Митину Е.В. по вступлении постановления в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - сотовый телефон марки «Fly IQ238 White», находящийся у потерпевшего ФИО7, оставить последнему по принадлежности;
 
    - ксерокопию чека на сотовый телефон, хранящегося при уголовном деле, хранить при деле.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.
 
    Федеральный судья
 
    Уссурийского райсуда Е.А. Мигашко