Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 1-269/2014
Дело №1-269/2014г. (уголовное дело №14110448)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
город Киселёвск 24 апреля 2014 года
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,
при секретаре – Барсуковой Т.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Киселёвска Кемеровской области Гринимаер О.А.,
подсудимого – Яткевич Д.Н.,
защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов № г.Киселёвска Татарникова Ю.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,
потерпевшей – М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:
Яткевич Д.Н.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Яткевич Д.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Яткевич Д.Н., находясь у себя дома по адресу <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, позвонил с телефона своего отца Я. своей родственнице М. и попросил у неё деньги в сумме <данные изъяты> рублей под надуманным предлогом оплаты стоимости операции для отца, а получив от потерпевшей согласие, приехал в «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где проживает М., где получил от М., не подозревающей об истинных намерениях Яткевич Д.Н., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время Яткевич Д.Н., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей М., путем обмана, позвонил потерпевшей на сотовый телефон и попросил денег на лечение своего отца, а получив от потерпевшей согласие, приехал в «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где получил от М., не подозревающей об истинных намерениях Яткевич Д.Н., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время Яткевич Д.Н., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей М., путем обмана, позвонил потерпевшей на сотовый телефон и попросил денег на лечение своего отца, после чего, получив согласие, приехал в «<данные изъяты>», где получил от М., не подозревающей об истинных намерениях Яткевич Д.Н., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время Яткевич Д.Н., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей М., путем обмана, позвонил потерпевшей на сотовый телефон и попросил денег на лечение своего отца, после чего, получив согласие, приехал в «<данные изъяты>», где получил от М., не подозревающей об истинных намерениях Яткевич Д.Н., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Яткевич Д.Н., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей М., путем обмана, позвонил потерпевшей на сотовый телефон и попросил денег на лечение своего отца, после чего, получив согласие, приехал в «<данные изъяты>», где получил от М., не подозревающей об истинных намерениях Яткевич Д.Н., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом Яткевич Д.Н. похитил путем обмана денежные средства потерпевшей М. в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный ущерб.
Подсудимый Яткевич Д.Н. в судебном заседании пояснил, что вину по предъявленному обвинению признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил в полном объёме.
В судебном заседании от потерпевшей М. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Яткевич Д.Н. в связи с примирением сторон, так как с подсудимым достигли примирения, решили вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке, подсудимый принес ей извинения и возместил в полном объёме причиненный ущерб, в размере <данные изъяты> рублей, никаких претензий к подсудимому не имеет, просит уголовное дело прекратить.
Подсудимый Яткевич Д.Н., которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей, от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.
Последствия прекращения дела по ст.25 УПК РФ участникам процесса разъяснены и понятны.
Защитник Яткевич Д.Н. – адвокат Татарников Ю.М. поддержал доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что Яткевич Д.Н. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, ущерб возмещен, Яткевич Д.Н. вину признал и в содеянном раскаялся, потерпевшая просит о прекращении уголовного дела.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ не возражает, полагая, что имеются для этого основания и условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.
Заслушав участников процесса, суд находит возможным на основании письменного заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении Яткевич Д.Н. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Согласно ст.25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Яткевич Д.Н. на момент совершения преступления не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный преступлением ущерб. Потерпевшая М. просит о прекращении дела, о чём свидетельствует её письменное заявление.
С учётом установленных обстоятельств и с согласия всех участников процесса суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Яткевич Д.Н. в связи с примирением сторон.
Оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, не имеется.
В связи с тем, что исковые требования потерпевшей М., в сумме <данные изъяты> рублей, заявленные в ходе следствия (л.д.77), удовлетворены подсудимым в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства, что подтверждается распиской потерпевшей о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и следует из пояснений потерпевшей в судебном заседании, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 и ст.254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Яткевич Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Яткевич Д.Н. до вступления постановления в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство – <данные изъяты> – хранить в уголовном деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Е.Ю.Улитина
