Решение Ярославского областного суда от 24 июня 2021 года №1-268/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июня 2021 года Дело N 1-268/2021
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. при секретаре Шапеевой Ю.А., с участием защитника Акомичева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12.05.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления ст. инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 N 18810076200004862517 от 16.02.2021 о признании
Трофимовой Татьяны МихайловныПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 77,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
01.03.2021 защитником Акомичевым А.А. поданы жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления ГИБДД N 18810076200004862517 от 16.02.2021. По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное определение. Основанием отказа в удовлетворении данного ходатайства явилось отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования.
В своей жалобе защитник Акомичев А.А. выражает несогласие с определением суда, оспаривая обоснованность вывода об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования; считает, что такими причинами являются изложенные им в ходатайстве - плохое самочувствие Трофимовой Т.М. после ДТП, необходимость реализации ею своего права на юридическую помощь защитника, праздничные дни с 21 по 23 февраля 2021 г., в которые не имелось возможности воспользоваться необходимыми услугами нотариуса, необходимость ознакомления с материалами дела, обращение защитника за медицинской помощью в период с 25.02.2021 по 27.02.2021, ограничительные меры, введенными в Ярославской области РФ в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19); просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок обжалования.
В судебном заседании защитник Акомичев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы, считаю определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Вывод суда первой инстанции о том, что копия постановления ГИБДД N 18810076200004862517 от 16.02.2021 была вручена Трофимовой Т.М. в день вынесения последнего, то есть 16.02.2021, основан на материалах дела (имеется отметка в самом постановлении). Доказательств недостоверности указанной информации суду не представлено, в связи с чем основания не доверять ей отсутствуют. Учитывая, что защитник вступил в дело после вынесения постановления, срок подачи жалобы для него также исчисляется с 16.02.2021, жалоба же подана им 01.03.2021. При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске заявителем 10-суточного срока обжалования, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, является правильным.
Пропущенный срок обжалования согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Однако из системного анализа положений ст.24.4, ст.29.12, ст.30.3 КоАП РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 17.07.2012 N 1339-О, усматривается, что сама по себе подача ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении не является безусловной причиной для восстановления этого срока. Основанием для принятия решения о восстановлении срока обжалования может быть только наличие определенных причин, повлекших пропуск этого срока, которые должны быть уважительными. Под уважительными причинами в данном случае понимаются такие объективные обстоятельства, не зависящие от воли лица, подающего жалобу, в силу которых оно не смогло своевременно подать жалобу. Таких обстоятельств по делу не установлено и заявителем не названо.
Ссылка защитника в жалобе на ограничительные меры по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ярославской области РФ не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Защитник мог подать жалобу как лично, так и посредством ФГУП "Почта России", работа филиалов которого по приёму корреспонденции и выемке почтовых отправлений осуществляется на всей территории РФ включая выходные и праздничные дни. С момента введения мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции и до настоящего времени государственные органы и учреждения (в том числе ФГУП "Почта России") приостанавливали свою деятельность согласно указам Президента РФ от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 лишь в период с 04.04.2020 до 11.05.2020. Таким образом, вынесенное после окончания этого периода постановление N 18810076200004862517 от 16.02.2021 могло быть обжаловано как самой Трофимовой Т.М., так и защитником Акомичевым А.А., имеющими реальную возможность своевременно подать жалобу, что не было сделано указанными лицами по собственному желанию при отсутствии к тому препятствий.
Ссылка защитника Акомичева А.А. в жалобе на состояние здоровья своё и Трофимовой Т.М. таким препятствием не является, поскольку доказательств того, что это состояние физически препятствовало им подать жалобу (в частности посредством использования услуг почтового оператора), суду не представлено.
Не является таким препятствием и юридическая неграмотность Трофимовой Т.М., поскольку сама по себе юридическая неграмотность не может препятствовать выражению мнения лица о согласии или не согласии с постановлением ГИБДД, резолютивная часть которого в соответствии с п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ содержит указание на срок и порядок его обжалования. Эта информация была доведена до сведения Трофимовой Т.М. путем вручения ей копии постановления. При наличии данных сведений у лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствие у этого лица специального юридического образования не лишило это лицо возможности подать жалобу самостоятельно, в свободной форме выразив свое негативное отношение к решению по делу.
Нежелание же лица, привлечённого к административной ответственности, либо его защитника своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении с использованием всех возможных и доступных для этого способов и средств уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.
Учитывая, что уважительные причины пропуска Трофимовой Т.М. и защитником Акомичевым А.А. срока обжалования постановления ГИБДД отсутствуют, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования является правильным.
Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу определения, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Трофимовой Татьяны Михайловны оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка