Приговор от 06 июня 2014 года №1-268/2014

    Дело № 1-268/2014
 
         УД № 238331
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Биробиджан 6 июня 2014 года
 
    Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,
 
    с участием государственного обвинителя-
 
    помощника прокурора г. Биробиджана Хорошенко О.В.,
 
    подсудимого Самуня С.А.,
 
    защитника Ящук В.Н., представившей
 
    удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Баланевой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Самуня С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, под стражей по делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Самунь С.А. в период времени с 21.00 до 22.00 8 октября 2013 года в кв. <адрес> в г. Биробиджане в результате внезапно возникшего умысла тайно похитил ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 14 700 рублей, матерчатую сумку стоимостью 500 рублей, зарядное устройство для ноутбука стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего Самунь С.А. с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.
 
    Самунь С.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью.
 
        При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
        В судебном заседании после разъяснения положений Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый поддержал свое ходатайство, заявив, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
        Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
 
        Самунь С.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
 
        Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
        Поэтому, по мнению суда, имеются все основания для применения особого порядка судебного разбирательства.
 
 
        Суд квалифицирует действия Самуня С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (л.д. 42) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. №), предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не устанавливает нижние пределы указанных в ней наказаний, и предусматривает самый мягкий вид наказания - штраф. Следовательно, основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, т.е. стоимости похищенного, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
        При назначении наказания Самуню С.А. суд учитывает:
 
    - характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то есть его категорию – преступление средней тяжести и размер причиненного ущерба 16 000 рублей;
 
    - наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;
 
    - личность подсудимого, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №), соседями положительно (л.д. №), к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста (л.д. №), в злоупотреблении спиртными напитками не замечен;
 
    - состояние здоровья подсудимого, страдающего в момент совершения преступления и в настоящее время психическим расстройством в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, степень которого не столь значительна и не оказывала существенного влияния на способность в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. №);
 
    - влияние назначенного наказания на его исправление и отсутствие у него на иждивении детей и иных нетрудоспособных лиц.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа.
 
 
    В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения в отношении подсудимого должна оставаться прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 (л.д. №) на сумму 16 000 рублей, поддержан государственным обвинителем, полностью признан Самунем С.А. и подлежит взысканию с него в этом объеме.
 
    Процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому Самуню С.А. по назначению, в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Самуня С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей.
 
    Меру пресечения в отношении Самуня С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с Самуня С.А. в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, 16 000 рублей.
 
    Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Осужденный в течение 3 суток после провозглашения приговора вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.
 
    Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий:     В.А. Михалёв