Приговор от 25 апреля 2014 года №1-268(1)/14

    Уголовное дело № 1-268(1)/14
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года г. Энгельс
 
    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,
 
    при секретарях: Малиной М.А., Мещанове С.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Токарева Д.В.,
 
    подсудимого Фурс М.П.,
 
    защитника адвоката Кривцовой М.Г., представившей удостоверение № 1518 и ордер № 461 от 9 апреля 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе уголовное дело в отношении Фурс М.П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
 
установил:
 
    Фурс М.П. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.
 
    Данное преступление им совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, Фурс М.П. имея разрешение, на хранение и ношение охотничьего ружья, а также на приобретение, хранение боеприпасов и комплектующих к ним, на законных основаниях, приобрел бездымный порох марки типа «<данные изъяты>», который стал законно хранить по месту своего жительства в металлическом шкафу по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Волоха, д. 14, кв. 57. Однако, 18 июня 2012 года срок действия имевшегося у Фурс М.П. разрешения РОХа №, позволявший хранение и ношение охотничьего ружья истек, что запрещало ему дальнейшее хранение оружия, боеприпасов и комплектующих к ним. Несмотря на это, Фурс М.П. сдавший охотничье ружье и осведомленный о незаконности им дальнейшего хранения комплектующих к боеприпасам, не сообщил представителям правоохранительных органов о наличии у него взрывчатых веществ, и имея преступный умысел, направленный на незаконное их хранение, в нарушение требований ст. ст. 13, 16, 22, 25 Федерального Закона «Об оружии» от 13 ноября 1996 года, стал незаконно хранить по месту своего жительства бездымный порох марки типа «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента обнаружения и последующего изъятия взрывчатых веществ сотрудниками полиции.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут в жилой комнате квартиры № дома № по <адрес>, сотрудниками полиции обнаружен и изъят содержащийся в металлической банке бездымный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, массой 128,9 грамма, пригодный для производства взрыва.
 
    Таким образом, своими действиями Фурс М.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.
 
    В судебном заседании подсудимый Фурс М.П. признал себя виновным в полном объеме описанного в приговоре содеянному. По существу обвинения он пояснил, что с 60-х годов на протяжении более 40 лет, являлся охотником. В указанный период времени, на основании выданного ему разрешения, он хранил по месту своего жительства в металлическом сейфе, охотничье ружье <данные изъяты> 16 калибра, охотничьи патроны и порох. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным указанное ружье было изъято, поскольку закончился срок действия лицензии, а боеприпасы и порох, остались у него для последующей передачи сыну, имеющему соответствующее разрешение. По прошествии времени, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут к нему домой, для составления акта на утилизацию ранее принадлежащего ему охотничьего ружья прибыл сотрудник лицензионно-разрешительной системы, который поинтересовался содержимым его сейфа. В ходе осмотра сейфа сотрудник полиции обнаружил хранящийся в металлической банке порох «<данные изъяты>», приобретенный им около 10 лет назад, часть которого им была использована для изготовления охотничьих патронов. Он понимал, что после того, как у него закончилось разрешение на хранение оружия, то был не в праве хранить взрывчатые вещества. Однако по своей небрежности он не поставил в известность сотрудников полиции о хранении им пороха и не выдал его правоохранительным органам. В ходе осмотра обнаруженная банка с содержимым была изъята.
 
    Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями свидетеля К.С.А., пояснившего суду о том, что он является старшим участковым уполномоченным полиции МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проверки лиц имевших разрешение на хранение огнестрельного оружия им было изъято охотничье ружье у Фурс М.П., в связи с истечением срока ранее выданной ему лицензии. В ходе изъятия ружья им было разъяснено Фурс М.П. о запрете дальнейшего хранения боеприпасов и комплектующих к ним, в том числе пороха. На это Фурс М.П. пообещал прекратить дальнейшее хранение запрещенных предметов и в скором времени передать их сыну, имевшему соответствующее разрешение на их хранение. После этого, Фурс М.П. в лицензионно-разрешительную систему не обращался, срок действия лицензии не продлевал, о хранении им взрывчатых веществ не сообщал. По прошествии времени, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут от инспектора по лицензионно-разрешительной работе Х.А.П. ему стало известно о выявлении им факта незаконного хранения пороха гражданином Фурс М.П. по адресу: <адрес>, о чем он впоследствии сообщил оперативному дежурному, вызвав следственно-оперативную группу. Прибыв по месту жительства Фурс М.П., последний пояснил о незаконном им хранении пороха, по причине того, что он сначала намеревался продлить срок действия разрешения, а затем забыл про хранение у него металлической банки с порохом «<данные изъяты>».
 
    Показаниями свидетеля Х.А.П., пояснившего суду о том, что он является инспектором лицензионно-разрешительной работы МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, он зная о том, что у Фурс М.П. в ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия разрешения и было изъято ружье, прибыл по месту жительства последнего, по адресу: <адрес>, для составления акта на утилизацию оружия. Находясь в квартире, он с разрешения Фурс М.П. осмотрел металлический сейф, в котором обнаружил металлическую банку содержащую порох, о чем сообщил старшему участковому уполномоченному полиции К.С.А. По поводу хранения банки с порохом, Фурс М.П. ему пояснил, что он хранил его, так как намеревался продлить лицензию. По прибытию следственно-оперативной группы металлическая банка с порохом была изъята.
 
    Показаниями свидетеля Фурс Е.Г., пояснившей суду о том, что она является супругой Фурс М.П., который ранее являлся охотником. Поскольку у мужа закончилось разрешение на хранение оружия, то в начале ДД.ММ.ГГГГ у него изъяли охотничье ружье. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ, в сейфе в котором муж хранил ружье сотрудником полиции была обнаружена банка с порохом, которая ей не принадлежит. О том, что Фурс М.П. хранил в сейфе порох, до момента его обнаружения и последующего изъятия ей было неизвестно.
 
    Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира № дома № по улице <адрес>, где обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «<данные изъяты>», содержащая сыпучее вещество, впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 5-8, 18-19, 28).
 
    Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество является бездымным порохом марки типа «<данные изъяты>», массой 128, 9 грамма, изготовленного заводским способом, являющегося взрывчатым веществом метательного действия, предназначенного для снаряжения охотничьих боеприпасов (л.д. 11-12).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество является бездымным порохом массой 128,9 грамма марки типа «<данные изъяты>», изготовленного заводским способом. Он является взрывчатым веществом метательного действия, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов и пригоден для производства взрыва (л.д. 23-26).
 
    Вышеизложенные доказательства подтверждаются показаниями Фурс М.П. данными им в судебном заседании в том, что он во время и месте указанные в приговоре содеянному, действительно хранил по месту своего жительства банку с порохом марки типа «<данные изъяты>», до момента обнаружения и изъятия пороха сотрудниками полиции.
 
    Кроме того, вышеизложенные доказательства подтверждаются показаниями Фурс М.П. данными им в ходе предварительного расследования, содержащимися в протоколе его допроса (л.д. 44-46), из которых следует, что действительно он приобрел и хранил по месту своего жительства порох, часть которого использовал при изготовлении охотничьих патронов.
 
    В остальной части к показаниям Фурс М.П., данным им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в том, что якобы он после изъятия у него охотничьего ружья продолжил хранить порох намереваясь продлить срок действия лицензии, а затем забыл о его хранении, суд считает несоответствующими действительности, данными Фурс М.П. в целях смягчить или избежать ответственности за содеянное, относится к ним критически, по следующим основаниям.
 
    Как следует из показаний свидетеля К.С.А., при изъятии охотничьего ружья у Фурс М.П. в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока ранее выданной ему лицензии, последнему им было разъяснено о запрете дальнейшего хранения боеприпасов и комплектующих к ним, в том числе пороха. Несмотря на это, Фурс М.П. пообещавший К.С.А. прекратить дальнейшее хранение запрещенных предметов и в скором времени передать их сыну, не выполнил обещание и стал их незаконно хранить.
 
    В свою очередь свидетелю Х.А.П., Фурс М.П. пояснил о хранении им банки с порохом, намереваясь в последующем продлить срок разрешения на право хранения оружия, а затем забыл про хранящийся у него порох. В ходе допроса дознавателем Фурс М.П. пояснил иные обстоятельства, а именно о не желании продлевать срок действия лицензии, так как больше не собирался заниматься охотой.
 
    Вместе с тем, многолетний опыт охотника Фурс М.П., непоследовательные его показания и пояснения сотрудникам полиции по поводу причин послуживших хранению пороха, именно свидетельствуют об осведомленности Фурс М.П. о незаконности им хранения пороха, после истечения срока лицензии. Поэтому хранение пороха в сейфе после истечения срока действия лицензии и не выдача его сотрудникам правоохранительных органов до момента изъятия, свидетельствуют о наличии у Фурс М.П. преступного умысла, направленного на незаконное хранение взрывчатых веществ.
 
    Таким образом, доводы Фурс М.П. опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.
 
    Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Фурс М.П., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.
 
    Квалифицируя действия Фурс М.П. таким образом, суд исходил из того, что последний являясь владельцем охотничьего ружья № 16 калибра и имея разрешение на его хранение и ношение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретший на законных основаниях бездымный порох марки типа «<данные изъяты>», после истечения срока лицензии стал незаконно хранить по ДД.ММ.ГГГГ взрывчатое вещество по месту своего жительства по адресу: <адрес>, до момента обнаружения и последующего изъятия пороха сотрудниками полиции. Оснований сомневаться в заключение эксперта, согласно которому изъятый у Фурс М.П. порох является взрывчатым веществом, пригодным для производства взрыва, у суда не имеется. Данное деяние является оконченным, поскольку содержит все признаки состава преступления.
 
    При назначении вида наказания Фурс М.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.
 
    Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Суд, признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: впервые совершение преступления, его в целом положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья виновного и наличие у него ряда заболеваний, поэтому назначает ему указанный вид наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без его реального отбытия, установив ему испытательный срок, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.
 
    При определении размера наказания, суд не применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку из-за отсутствия согласия государственного обвинителя и подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, уголовное дело в отношении Фурс М.П. не рассматривалось в порядке особого судопроизводства.
 
    С учетом вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает Фурс М.П. дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, за совершенное им преступление.
 
    Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного Фурс М.П. преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств содеянного, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Фурс М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фурс М.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Фурс М.П. обязанности в виде: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное время этим органом.
 
    Меру пресечения Фурс М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: упаковку с металлической банкой содержащей порох марки типа «<данные изъяты>» массой 128,4 грамма (оставшегося в таком количестве после проведенных исследований), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 29),- уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.
 
    Председательствующий: подпись А.В. Козырев
 
    Верно
 
    Судья: А.В. Козырев
 
    25.04.2014